Приговор № 1-32/2025 1-426/2023 1-74/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-32/2025

К делу № 1-32/2025

УИД 23RS0040-01-2023-002815-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре судебного заседания Аведьян М.Е.,

с участием:

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО3,

адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО6,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего основное среднее образование, военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке);

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 7 (семь) месяцев 20 (двадцать) дней (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 234 КВО г. Краснодара, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 234 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 (семь) месяцев 20 (двадцать) дней отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке);

- ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 234 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке);

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Луганска Луганской Народной Республики по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (наказания в виде лишения свободы и штрафа не отбыты, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке);

- ДД.ММ.ГГГГ Армавирским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к месту отбытия наказания не направлялся, наказание в виде штрафа не исполнено, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, около «14» час. «45» мин. пришел в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кассы комиссионного магазина. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около «14» час. «47» мин., находясь в помещении указанного комиссионного магазина, воспользовавшись временным отсутствием продавца-кассира на рабочем месте, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к рабочему месту продавца-кассира, повернув находящийся в замке ключ, открыл выдвижной ящик рабочего стола, используемого в качестве кассы магазина, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1. денежные средства в сумме 31 700 руб. Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 31 700 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около «15» час. «45» мин., пришел в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона с витрины магазина. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около «15» час. «45» мин., находясь в помещении указанного комиссионного магазина, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждения, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что продавец-консультант отвлечен на разговор с клиентами магазина, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине, открыл ее дверцу и тайно похитил с полки принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «iPhone X» стоимостью 21 000 руб. Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемых преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления, согласно которым они не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражали.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При квалификации преступления - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение потерпевших лиц, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер и периодичность их доходов, наличие иждивенцев, и совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный потерпевшим, превышает 5 000 рублей, а значит, является значительным.

Таким образом, о квалифицирующем признаке «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует то обстоятельство, что в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 31 700 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб в размере 21 000 рублей, при этом, согласно материалам дела, их ежемесячный доход составляет 40 000 рублей и 38 000 рублей соответственно.

Согласно абз. 2 примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

При квалификации преступления – совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище суд учитывает, что выдвижной ящик рабочего стола продавца-кассира, находящийся под ключевым замком, который имел свое целевое предназначение – хранение материальных ценностей в виде денежных средств. Также суд учитывает, что умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник в помещении комиссионного магазина после чего, воспользовавшись временным отсутствием продавца-кассира на рабочем месте, намеренно подошел к рабочему столу, провернул, находящийся в замке ключ и открыл выдвижной ящик, используемый в качестве кассы магазина.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, сведений о наблюдении в психоневрологическом диспансере в отношении него не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – наличие государственных наград, поскольку материалы уголовного дела таковых сведений не имеют, указанные сведения также не представлены подсудимым в судебном заседании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений поскольку подсудимым совершены умышленные преступления, при этом он имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, которые в силу ст. 18 УК РФ подлежат учету при признании рецидива преступлений.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Судом также не установлено обстоятельств для прекращения уголовного в связи с изложенным заявлением подсудимого о наличии в отношении него Указа Президента РФ о помиловании ввиду следующего.

Как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помилован на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ и освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, со снятием судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла правовой нормы ч. 2 ст. 85 УК РФ актом помилования снимается судимость только по приговору, по которому лицо освобождается от наказания в связи с помилованием, если в указанном приговоре не применяются положения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Поскольку наказание по указанному приговору назначалось с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка № 42 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № 59 ЦВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, то судимости по всем указанным приговорам погашены и не имеются правовых последствий для подсудимого ФИО1

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

С учетом всех приведенных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Заболеваний, указанных в перечне Приказа Минздрава РФ № 311, Минюста РФ № 242 от 09.08.2001 «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» (вместе с «Перечнем заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы», «Порядком медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2001 № 2970) препятствующих отбытию наказания ФИО1 не установлено.

Поскольку подсудимым совершенно несколько преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, наказание следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд считает необходимым присоединить приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также применить положения ч. 2 ст. 71 УК РФ в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступления лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное подсудимому наказание, по мнению суда, является достаточным для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд учитывает положения ст. 53.1 УК РФ, личность подсудимого, а также тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в него соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- отбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда г. Луганска ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ, присоединенного приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 (один) день за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- период содержания подсудимого в условиях следственного изолятора на основании ст. 77.1 УИК РФ, после вступления приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, до дня вынесения настоящего приговора, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день лишения свободы.

Паспорт и иные документы, удостоверяющие личность ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного заседания не изымались.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Сяткин