Апелляционное определение № 33-6727/2025 33-835/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-835/2026 (33-6727/2025); 2-7629/2025

72RS0025-01-2025-008616-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень

28 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 ФИО6 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ТЭСК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2022 года ООО УК «ТЭСК» получило от председателя Совета дома по адресу: <.......> – ФИО2 без законных оснований денежные средства, переданные ей за аренду помещений в указанном многоквартирном доме.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого и возвращении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу просит в частной жалобе истец ФИО1

Считает, что спор складывается из отношений по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО УК «ТЭСК» зарегистрирован и находится по адресу: <.......> (л.д.12-33), относящемуся к юрисдикции Калининского районного суда г.Тюмени.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Калининский районный суд города Тюмени, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, а пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом сослался на характер спора, по сути, отклонив довод истца об обращении в суд в защиту прав потребителей и возможности предъявления иска в суд по выбору истца.

Не соглашаясь с такими выводами суда, поскольку фактические и правовые основания иска формируются истцом при предъявлении искового заявления, но в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательную квалификацию спорному правоотношению дает суд при разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что передача дела по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени осуществлена судом правильно.

Так, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Таким образом, для исков о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, установлена исключительная подсудность - по адресу ответчика.

Предъявив иск, ФИО1 действует от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, что прямо отражено в просительной части искового заявления, к которому приложен протокол №1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, от 21 мая 2025 года, содержащий решение о наделении председателя совета дома ФИО1 полномочиями по вопросу возврата денежных средств в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, ранее полученных ФИО2 за сдачу в аренду общего имущества МКД (подвалов) и переданных ею в ООО УК «ТЭСК» без согласия собственников МКД.

Указанным решением ФИО1 предоставлено право действовать от имени и в интересах собственников помещений МКД, в том числе: соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, обратиться в суд соответствующей подсудности с исковым заявлением, содержащим соответствующие законодательству требования, направленные на восстановление прав собственников МКД, с последующей передачей полученных средств в управляющую организацию ООО УК «Сотрудничество» (л.д.49-53).

Следовательно, поскольку иск ФИО1 предъявлен в защиту интересов группы лиц (собственников помещений в многоквартирном доме), подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ООО УК «ТЭСК», то есть, Калининским районным судом г.Тюмени, дело было принято к производству Центрального районного суда г. Тюмени с нарушением правил подсудности.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно передал дело на рассмотрение в Калининский районный суд г.Тюмени, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу определения (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.