Приговор № 1-107/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-107/2024

УИД 28RS0023-01-2024-001214-98

Дело № 1-107/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 04 сентября 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Зеньковой В.С.,

с участием: заместителя Тындинского городского прокурора Болмат А.Ф., помощника Тындинского городского прокурора Новорецкого А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Лавриненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бондарь <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении и малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого- либо органа.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут ФИО3, находясь совместно с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном в 20 м в восточном направлении от дома <адрес>, имеющем географические координаты: № восточной долготы, вступил с последним в конфликт из-за того, что Потерпевший №1 проявлял внимание к его супруге.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 20 м в восточном направлении от дома <адрес> имеющем географические координаты: № восточной долготы, будучи в возбужденном состоянии, испытывая личную неприязнь, вызванную ревностью, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, в отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, понимая, что ударом кулаком в область живота, где сосредоточены жизненно важные органы человека, он причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, стоя напротив стоящего перед ним Потерпевший №1 со значительной силой нанес ему один удар кулаком правой руки в область живота, тем самым причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую тупую травму живота, с разрывом селезенки, и последующим ее удалением (по медицинским показаниям), осложнившуюся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом), с развитием геморрагического шока средней степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. От дальнейшей дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена исследованным доказательствами.

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что вину он признает в полном объеме, у него есть знакомый Потерпевший №1, поддерживаюи с ним дружиские отношения. Последнее время у него возник с ним длящийся конфликт, на фоне того, что тот начал писать его супруге и, как ему показалось, пытаться с ней завести любовные отношения, при этом выставлял его перед ней в дурном свете. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, он совместно с Потерпевший №1, пошел в компьютерный клуб «Calypso gaming club», расположенный по <адрес>, где они арендовали компьютеры и играли на протяжении ночи. Около 07 часов 30 минут, они закончили играть и совместно вышли из компьютерного клуба и собирались с ним идти в салон, расположенный по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 занимается набиванием тату. По пути следования, около 07 часов 35 минут, проходя в районе <адрес>, у них снова завязался конфликт из-за того, что ранее он приставал к его жене, на что тот сказал ему, что тот будет делать то, что считает нужным. Его очень сильно разозлил данный ответ, так как не понимает, как можно приставать к замужней девушке, так как это противоречит всем моральным нормам и для него не приемлемо. Из-за этого, разозлившись, он с большой силой нанес удар кулаком правой руки, ударом прямо, в район живота. От нанесенного удара Потерпевший №1 присел, по его лицу было видно, что ему больно. Он немного посидел и встал, после того как он встал он нанес ему удар ладонью правой руки по лицу, а именно ударил пощечину. Далее Потерпевший №1 ушел от него, а он пошел домой. Позже он связался с Потерпевший №1, который пояснил, что тому после его удара стало плохо, тот падал в обморок и поехал в больницу. Позже ему стало известно, что от нанесенного им удара у Потерпевший №1 случился разрыв селезенки и его госпитализировали.(л.д. 65-67)

Вышеизложенные показания ФИО4 также подтвердил аналогичными показаниями в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, указал на участок местности, расположенный в 20 м в восточном направлении от <адрес> и показал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 56-60).

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь возле <адрес>, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область живота (л.д. 8-9).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил указанные показания, пояснил, что давление сотрудниками полиции на него не оказывалось, все показания и явку с повинной он давал добровольно.

Помимо признания своей вины ФИО3 в ходе предварительного расследования, его вина в совершении данного преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в <адрес> у него есть много знакомых и друзей, в том числе и ФИО3, с ним он поддерживал дружеские отношения. Иногда у них возникали конфликты, по поводу того, что тот ревнует его к своей супруге, хотя тот просто неправильно воспринимал ситуацию. С его супругой он действительно общался, но по-дружески, так как давно с ней знаком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО3 Встретившись они посидели у него на студии, где он делает тату. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли в компьютерный клуб «Calypso gaming club», расположенный в районе дома <адрес>. Там они сидели до 07 часов 30 минут, все было хорошо конфликтов не было. Около 07 часов 30 минут ФИО3 разнервничался из-за того, что не смог зайти в игру, после этого ФИО3 начал говорить, что хочет домой. После того как они закончили играть, то в 07 часов 30 минут вышли из компьютерного клуба и направились в сторону дома <адрес>. Во дворе данного дома ФИО3 начал вести себя неадекватно, начал что-то кричать и ругаться. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 35 минут, находясь во дворе дома <адрес>, ФИО3 с большой силой с разбега нанес ему удар кулаком правой руки в живот. Как именно тот нанес удар он пояснить не может, так как все произошло очень быстро. От удара он испытал сильную физическую боль и присел. Когда боль чуть отпустила, он встал и в этот момент ФИО3 нанес ему удар ладонью правой руки по лицу, от данного удара он боли не испытал. После этого ФИО3 ушел к себе домой, а он ушел к себе в помещение студии, где он набивает тату, по <адрес>. Находясь у себя на студии он несколько раз потерял сознание, ему начало становиться хуже. Около 10 часов 30 минут он пришел домой, дома его встретила мама, ей он ничего не говорил, он сказал, что ему плохо, и то, что произошел небольшой конфликт. Мама разбудила Свидетель №1 и он почти сразу отвез его в больницу. Пока они ехали в больницу, он ему сообщил, что у него произошла драка с другом. Об обстоятельствах драки более детально он пояснить ему не смог, так как очень плохо себя чувствовал. Приехав в больницу, врачи осмотрели его и госпитализировали, пояснив, что у него разрыв селезенки. Позже маме и Свидетель №1 он рассказал, что разрыв селезенки у него от удара, который ему нанес ФИО3 Также добавил, что ФИО3 пытался принести ему свои извинения, но он прекратил с ним дальнейшее общение (л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 ушел из дома по своим делам, сообщив, что вернется ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 10 часов 30 минут он проснулся от того, что его будит супруга. Проснувшись, он увидел, что супруга очень напугана, та сообщила, что Потерпевший №1, находится в болезненном состоянии. Он сразу встал, осмотрел Потерпевший №1, он увидел, что тот был бледный, координация была нарушена. Он пытался узнать, что случилось, но тот ничего пояснить не смог. Он сразу начал собираться и повез Потерпевший №1 в больницу, по пути следования до больницы, тот коротко пояснил, что его ударил друг. Приехав в приемный покой ГАУЗ АО «Тындинская больница», тот был осмотрен врачами, и госпитализирован. Потерпевший №1 диагностировали разрыв селезенки. После этого вернувшись домой, он обнаружил, что сотовый телефон Потерпевший №1 остался дома. Позже на его сотовый телефон поступил звонок от контакта «Мишаня», он ответил на звонок, в надежде узнать об обстоятельствах случившегося, так как Потерпевший №1 много рассказать не смог из-за состояния здоровья. В ходе разговора с контактом «Мишаня», он понял, что разговаривает с Бондарь <данные изъяты> - другом Потерпевший №1 В ходе телефонного разговора он спросил ФИО3, что случилось с Потерпевший №1, на что тот ответил ему: «А он что пожаловался?», тогда он понял, что друг про которого говорил Потерпевший №1 является Бондарь <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора он рассказал ФИО3, что у Потерпевший №1 разрыв селезенки, тогда ФИО3 рассказал ему, что у них произошел словесный конфликт, и тот ударил Потерпевший №1 один раз в область живота рукой. На его удивление, о том, что от одного удара произошел разрыв селезенки, ФИО3 пояснил ему, что он раньше занимался рукопашным боем. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно более детально об обстоятельствах случившегося, подтвердив слова ФИО3 Пока Потерпевший №1 находился в больнице, к ним домой приходил ФИО3 и пытался принести свои извинения, он попросил его больше не общаться с Потерпевший №1 (л.д. 70-72).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в настоящий момент он работает в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» в должности врача травматолога-ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве дежурного врача. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 10 часов 40 минут спустившись в приемный покой, он увидел обратившегося туда молодого парня, который представился Потерпевший №1, тот жаловался на боли в животе, слабость, неоднократные потери сознания. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов его ударил друг в область живота, кто именно тот не уточнял. Далее при дальнейшем осмотре у Потерпевший №1 был установлен факт разрыва селезенки. Было принято решение о незамедлительном проведении операции по удалению селезенки. После проведения операции тот был госпитализирован (л.д. 80-81).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными и иными доказательствами:

Согласно рапорта о происшествии, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут в ДЧ МО МВД России «Тындинский» поступило телефонное сообщение фельдшера ГАУЗ АО «Тындинская больница» о том, что поступил больной Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: тупая травма живота, разрыв селезенки, внутреннее кровотечение. Ударил друг (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 был зафиксирован участок местности, расположенный в районе дома <адрес>, где ФИО3 указал на место, где нанес удар ФИО1 (л.д. 11-19).

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются: закрытая тупая травма живота, с разрывом селезенки и последующим ее удалением (по медицинским показаниям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), с развитием геморрагического шока средней степени. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли образоваться во время и при указанных в постановлении обстоятельствах от травматического воздействия твердым тупим предметом. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 28-30).

Доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО3 помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, чьи показания являлись предметом исследования в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, которые соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает.

Приведённые судом показания потерпевшего, свидетелей, непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами и показаниями подсудимого.

Оглашённые показания потерпевшего, свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу потерпевший, свидетели оговаривали подсудимого, не имеется, подсудимым на наличие таковых также не указано, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает указанные показания относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке.

Суд также находит допустимыми показания самого подсудимого ФИО3 данные в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, поскольку эти показания даны подсудимым после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросах не выявлено, ни самим подсудимым, ни защитником каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных действий и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали, напротив сам ФИО3 что в ходе предварительного расследования, что в ходе судебного заседания пояснял о добровольности данных показаний без оказания на него какого – либо давления. Оглашённые показания подсудимый подтвердил в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 также подтвердил содержание явки с повинной, указав, что написал её добровольно, давление на него не оказывалось. Оценивая явку с повинной и доводы подсудимого относительно неё, суд учитывает, что ФИО3 добровольно сообщил о совершённом преступлении, при этом ему были разъяснены все процессуальные права с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и обеспечена возможность осуществления этих прав, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд кладёт указанную явку с повинной в основу приговора.

Анализируя показания ФИО3, суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. В своих показаниях он полностью изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется причин считать, что подсудимый ФИО3 признавая в период предварительного расследования фактические обстоятельства обвинения, оговорил себя.

Суд, оценивая иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаёт каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных в приговоре доказательств соответствует действительности, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Проведённые по делу судебные экспертизы и составленные по их результатам заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, при назначении и производстве экспертиз существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять или повлияли на содержание выводов эксперта, допущено не было.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью Потерпевший №1, установлена по результатам экспертных исследований и на основании медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, согласно которым у Потерпевший №1 имеются: закрытая тупая травма живота, с разрывом селезенки и последующим ее удалением (по медицинским показателям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (гемопериотонеум), с развитием геморрагического шока средней степени - относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем, причинённый её здоровью вред был квалифицирован как тяжкий.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО3 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, представленные суду доказательства не содержат.

Оснований сомневаться в том, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанёс именно подсудимый ФИО3, а не другое лицо, у суда не имеется.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО3, способ совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а именно – нанесение кулаком со значительной силой ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – живот потерпевшего, предшествовавшие совершению преступления личные неприязненные отношения ФИО2 к потерпевшему Потерпевший №1, что, нанося удары Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Выводы судебно-медицинских экспертиз о локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, совпадают с показаниями подсудимого о том, что удар кулаком правой руки он нанес Потерпевший №1 в район живота.

На основании изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого- либо органа.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учётом изложенного и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, посягающего на здоровье человека, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсуствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности ФИО3 судом установлено, что он <данные изъяты> (л.д. 86-89), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.90-91); по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» <данные изъяты> (л.д.93); по прежнему месту работы 3 ПСЧ ФПСГУ МЧС России по Амурской области характеризуется положительно (л.д.95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт: явку с повинной (л.д.8-9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.96); полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, желание загладить моральный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, руководствуясь принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанные данные о личности подсудимого, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы так как, по мнению суда, исправительного воздействия данного наказания будет достаточно.

В тоже время суд, с учетом данных о личности, смягчающих наказания обстоятельств, а также иных значимых по делу обстоятельств указанных выше. полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд полагает, что лишение ФИО3 свободы с условным осуждением будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от участия защитника не отказался в установленном законом порядке, порядок взыскания процессуальных издержек ему был разъяснён и понятен, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бондарь <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, регулярно являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осуждённого Бондарь <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лавриненко Ю.В. в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>, в ходе судебного заседания <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Тындинский районный суд Амурской области, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования данного приговора в апелляционном порядке; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация).

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Судья И.Г. Кузнецов