Решение № 12-42/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 12 октября 2017 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Джабаровой Э.Ш.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, однако мировым судьёй дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не выяснены все обстоятельства дела для правильного его разрешения в соответствии с требованиями закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы ФИО2 поддержал, просил суд их удовлетворить и, отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством ФИО2 не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьёй, при этом должностным лицом ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не была установлена личность водителя, управляющего автомобилем.

Заслушав защитника ФИО2 по доводам жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав в судебном заседании видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты по улице Октябрьская возле дома 40 в с.Агаповка Агаповского района Челябинской области, водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование должностного лица -инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), исследованной в судебном заседании видеозаписью, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления водителя ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в протоколах об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д.14-диск с видеозаписью)

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем и его защитником не представлено. Действия ФИО2 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается судья второй инстанции.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены, копии процессуальных документов вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО2, который от получения отказался, что зафиксировано на видеозапись.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не были разъяснены права и последствия отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования, суд находит их несостоятельными, в связи с тем, что они не могут повлиять на правильность принятого мировым судьёй решения. При этом, сотрудником ДПС был разъяснен порядок прохождения ФИО2 как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и его направления на медицинское освидетельствование, с составленными процессуальными документами в отношении ФИО2 инспектором ДПС предоставлялось последнему право с ними ознакомиться, внести в протокол об административном правонарушении свои объяснения, замечания, чего сделано ФИО2 не было, копии документов, составленных в отношении ФИО2 вручались последнему, от получения которых последний отказался, что следует из исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, согласно которой процедура освидетельствования в отношении ФИО2 и направление его на медицинское освидетельствование заняла длительное время, в ходе которой он ни разу не высказывал доводы, что он отрицает факт управления им транспортным средством, с действиями сотрудников полиции, которые зафиксированы на видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 соглашался, возражений не имел. В том, числе ФИО2, как водитель транспортного средства обязан знать Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Все исследованные в суде первой инстанции и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получили надлежащую оценку, в связи с чем, доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьёй дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, признаны судьёй второй инстанции не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьёй в постановлении приведены мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств доказывания вины ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а другие опровергнуты.

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается его пояснениями, содержащимися в исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, так и показаниями свидетеля С.Е.А. данными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, которым дана оценка при вынесении постановления в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьёй, доказательств, которые бы ставили под сомнение показания свидетеля С.Е.А. стороной защиты суду не представлено, следовательно, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

При этом стороной защитой не представлено суду убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что дело об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД возбуждено в отношении иного о лица, а не ФИО2, в связи с чем, данные доводы, изложенные в жалобе суд не может признать, как заслуживающие внимание.

В том числе, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, более того, положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО2 свидетелем С.Е.А. являющегося сотрудником ГИБДД, не установлен, поскольку нашли свое подтверждение в исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи мировым судьёй, так и районным судьёй, в связи с чем, показания указанного свидетеля, полученные с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ приняты мировым судьёй в качестве доказательств по делу, с чем, соглашается судья районного суда.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценки при рассмотрении дела, с приведением мотивов по которым принято решение, оснований ставить под сомнение которые, судья апелляционной инстанции не находит.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО2 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: