Апелляционное постановление № 1-162/2018 22-1354/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-162/2018

Председательствующий судья Гоманкова И.В. (дело № 1-162/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1354/2018
28 сентября 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденных ФИО1, ФИО5 и ФИО6 и их защитников – адвокатов, соответственно Арсанова А.С., ФИО7 и ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, адвоката Арсанова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Рудаковой Ю.А. в защиту интересов осужденных ФИО5 и ФИО6, потерпевшего и представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 июля 2018 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ - к исправительным работам на срок - 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений) - к лишению свободы на срок - 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО6 назначено путем частичного сложения наказаний - лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - к лишению свободы на срок - 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний - лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО5, <данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - к лишению свободы на срок - 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 назначено путем частичного сложения наказаний - лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования осужденных к месту отбывания наказания – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Арест, наложенный постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.04.2018 г. на имущество ФИО9, отменен.

Решены вопросы о мерах пресечения в отношении осужденных, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в совершении 07.11.2017 г. в <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - пяти чугунных крышек люка с канализационных колодцев, принадлежащих <данные изъяты>, на общую сумму 9735 руб., с причинением указанному предприятию имущественного ущерба.

Кроме этого ФИО10 и ФИО1 признаны виновными в совершении пяти, а ФИО5 – четырех краж - тайных хищений чужого имущества во всех случаях группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

08.11.2017 г., около 21 часа 30 минут, ФИО6, ФИО1 и ФИО5, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, действуя с корыстной целью, совместно и по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий ФИО2 терминал оплаты стоимостью 88 110 руб. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 830 руб., причинив ему значительный имущественный ущерб на сумму 88 940 руб.;

09.11.2017 г., около 16 часов, они же, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, действуя с той же целью, во исполнение ранее достигнутой договоренности, тайно похитили принадлежащий ФИО3 терминал оплаты стоимостью 45 000 руб. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6 600 руб., причинив ему значительный имущественный ущерб на сумму 51 600 руб.

В тот же день, около 17 часов 10 минут, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, они, действуя совместно по предварительному сговору и с прежней целью, тайно похитили принадлежащий ФИО3 терминал оплаты стоимостью 45 000 руб. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 450 руб., причинив ему значительный имущественный ущерб на сумму 46 450 руб.;

Около 18 часов 50 минут того же дня ФИО10, ФИО1 и Молоканов, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, действуя совместно в рамках предварительного сговора с той же целью, тайно похитили принадлежащее ФИО4 автоматическое устройство по приему платежей стоимостью 10000 руб. с находящимися в нем деньгами в сумме 4950 руб., принадлежащими <данные изъяты>, причинив значительный имущественный ущерб ФИО4 и ущерб <данные изъяты> на указанные суммы;

16.11.2017 г., около 20 часов 45 минут, ФИО6 и ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, предварительно договорившись о хищении, действуя совместно с корыстной целью, тайно похитили принадлежащее ФИО4 автоматическое устройство по приему платежей стоимостью 10000 руб. с денежными средствами в сумме 4 270 руб., принадлежащими <данные изъяты>, причинив значительный имущественный ущерб ФИО4 и ущерб <данные изъяты> на указанные суммы.

В судебном заседании подсудимые ФИО10, ФИО1 и Молоканов с предъявленным им обвинением согласились.

В апелляционной жалобе адвокат Арсанов А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

В обоснование этого приводит доводы о признании Реутом своей вины и раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, явках с повинной, возмещении причиненного преступлением ущерба, наличии на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристиках, привлечении к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Несмотря на эти обстоятельства, а также ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о возможности исправления осужденного при назначении наказания не связанного с лишением свободы либо лишения свободы, но без его реального отбывания, суд первой инстанции формально подошел к вопросу применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Далее в жалобе он указывает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы окажет негативное влияние на условия жизни семьи ФИО1: его малолетнего ребенка, жены, престарелой матери и парализованного после инсульта отца, нуждающихся в постоянной помощи. Полагая, что применение судом данного вида наказания не соответствует целям гуманизма и справедливости, защитник делает вывод о необоснованности выводов суда о невозможности назначения ФИО1 условного осуждения, либо отсрочки исполнения наказания.

В заключение адвокат Арсанов просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Молоканов, ссылаясь на отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение в полном объеме ущерба потерпевшим, не имеющих претензий и не настаивавшим на лишении свободы, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова Ю.А. в защиту интересов осужденных ФИО10 и ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации их действий, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания. Ссылка суда в приговоре на размер причиненного ущерба при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, свидетельствует, как она полагает, о ненадлежащей мотивировке принятого решения, поскольку ущерб потерпевшему был возмещен в полном размере.

Не соглашается автор жалобы и с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на более мягкую, а также о невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Воспроизводя положения ст.6 УК РФ и п.4 ст.307 УПК РФ, указывает, что суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к возможности исправления осужденных только при реальном лишении их свободы.

Далее обращает внимание на привлечение ФИО10 и ФИО5 к уголовной ответственности впервые, их положительные характеристики по месту жительства, принятие мер к возмещению материального ущерба потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию преступлений, наличие у ФИО5 малолетнего ребенка.

Автор жалобы также считает, что при назначении наказания судом не в полной мере в соответствии со ст.73 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного.

В заключение адвокат просит приговор изменить, назначить ФИО10 и ФИО5 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО4, не соглашаясь с приговором, просит учесть мнение участников процесса, просивших не назначать подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, размер ущерба, возмещенного ФИО10 и ФИО5 в большем размере, нежели причинен преступлением, а также данные о личности ФИО10 и ФИО5, в связи с чем считает возможным их исправление без изоляции от общества и просит приговор в отношении ФИО10 изменить, применив к нему условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО5, защитников-адвокатов Арсанова и Рудаковой государственный обвинитель Бурчак Ю.В., приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, на основании которых просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, приговор по ходатайству ФИО10, ФИО1 и ФИО5 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом у суда имелись основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также были соблюдены порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Суд установил, что обвинение, с которым согласились ФИО10, ФИО1 и Молоканов, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал их действия: всех троих по четырем эпизодам хищения имущества, совершенных соответственно у <данные изъяты> - 8 ноября 2017 года, у ФИО3 (два эпизода) и ФИО4 - 9 ноября 2017 года, а действия ФИО10 и ФИО1 также по эпизоду хищения у ФИО4 16 ноября 2017 года, - в каждом случае по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того действия ФИО10 по эпизоду тайного хищения 7 ноября 2017 года пяти чугунных крышек люка с канализационных колодцев, принадлежащих <данные изъяты>, также правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в каждом случае его применения с учетом стоимости похищенного имущества является обоснованным, так как в материалах дела имеются соответствующие показания потерпевших о материальном положении и значимости для них похищенного имущества. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу уголовного закона, правила определения значительного ущерба гражданину применяется равным образом к любым гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, которым являются Новиков и ФИО11.

Разрешая вопрос об освобождении осужденных от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО11, по ходатайству его представителя, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, обоснованно счел это невозможным и не применил ст.25 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства уголовного дела. Выводы суда по данному вопросу мотивированы в приговоре.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность данного вывода суда первой инстанции не усматривается.

Наказание ФИО10, ФИО1 и ФИО5 назначено судом исходя из характера и степени общественной опасности содеянного в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, в том числе и тех, на которые осужденный Молоканов и защитники-адвокаты ссылаются в жалобах.

В частности, при назначении осужденным наказания суд учел отсутствие у них судимостей, положительные характеристики по месту жительства и регистрации. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО1 и ФИО5 - наличие малолетнего ребенка. Приняты во внимание судом в отношении ФИО10 и ФИО5 обстоятельства их воспитания в неполной семье.

Именно эти обстоятельства позволили суду не назначать осужденным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль и степень участия каждого в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, на основании чего, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о невозможности назначения ФИО10, ФИО1 и ФИО5 за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы. Данный вид наказания по каждому преступлению осужденным был назначен с соблюдением требований чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Наказание в виде исправительных работ за совершение ФИО10 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд также считает справедливым, назначенным с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ в отношении осужденных, а также необходимости изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, совершенных каждым из осужденных, суд обоснованно не усмотрел, с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

С учетом данных о личности ФИО10, ФИО1 и ФИО5, обстоятельств совершенных ими преступлений суд обоснованно, пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, в связи с чем не применил к ним положения ст.73 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшего в апелляционной жалобе, равно как и осужденных в заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на позицию государственного обвинителя о назначении им наказания с применением ст.73 УК РФ не основаны на действующем законодательстве, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции не связан с позицией государственного обвинителя и потерпевшего. Их мнение должно судом приниматься во внимание, однако оно не является определяющим для выбора вида и размера назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Арсанова, вопрос о применении отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 перед судом первой инстанции не ставился. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.82 УК РФ, поскольку осужденный ФИО1, не является единственным родителем малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, как по виду, так и по размеру, является справедливым, оснований для его смягчения или применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания подлежат учету характеризующие виновного сведения о личности, которыми располагает суд при вынесении приговора, а поэтому довод апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья отца осужденного ФИО1 после постановления приговора на справедливость назначенного ему наказания не влияет.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п.«а» ч.2 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 июля 2018 года в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5, защитников-адвокатов Арсанова А.С., Рудаковой Ю.А., потерпевшего и представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Троян