Приговор № 1-874/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-874/2017

Дело №1-874/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт- Петербург «06» декабря 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре Рябининой М.В.,

с участием государственного обвинителя Денисенко М.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Кобин Л.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «ОП Водопад-Безопасность» охранником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого:

под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

в период времени с 19 ч. 00 мин. до 22 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовке на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имея умысел на убийство ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью убийства, умышленно нанес ФИО8, принадлежащим ему ножом не менее 2 ударов в область расположения жизненно важных органов - шею, не менее 5 ударов в область теменных и лобных областей головы, а также в область носа, не менее 10 ударов неустановленными следствием тупыми твердыми предметами, в том числе руками в область головы, не менее 14 ударов в область верхних конечностей, причинив всеми своими преступными действиями ФИО8 следующие телесные повреждения: проникающую в спинномозговой канал колото-резаную рану шеи с повреждением спинального ганглия и твердой мозговой оболочки спинного мозга на уровне 2-3 позвонка шейного отдела, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; поверхностную колото-резаную рану шеи, 5 резаных и 2 ушибленные раны головы, 7 ссадин головы и 5 ссадин верхних конечностей, 2 кровоподтека головы и 13 кровоподтеков верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате чего, от умышленных преступных действий ФИО1 в 23 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО8 на месте происшествия от колото-резаной раны, проникающей в позвоночный канал и повредившей оболочки спинного мозга, смерть ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, показал, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> один. Снимает в данной квартире комнату. Данная квартира является четырехкомнатной. В других комнатах проживают хозяева квартиры и остальные жильцы. В Санкт-Петербурге у него из родственников нет никого, только бывшая жена – Свидетель №12 Работает с 2014 в <адрес>». Их организация обеспечивает охрану многих объектов в Санкт-Петербурге, в том числе и строящегося объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанный объект он непрерывно охраняет с сентября 2016. Данный объект охраняется с двух постов, первый пост обеспечивает прохождение рабочих на стройку, а второй, в котором он работает, контролирует въезд и выезд грузовых машин. Смены на работе продолжительностью 24 часа, то есть с 09 часов 00 минут и по 09 часов 00 минут следующих суток, а по суткам 2 через 2, то есть двое суток работают, двое отдыхают. Он работает с напарником. Напарники у них не всегда одни и те же, но уже около 4 дежурств он работает в одной смене с ФИО7, который устроился в их компанию недавно, около месяца назад. С ФИО7 у него были нормальные, дружеские отношения. Они с ним хорошо общались на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 00 мин. он заступил на двухсуточное дежурство на втором посту совместно с напарником ФИО8 Расписавшись в соответствующем журнале о приеме дежурства они приступили к исполнению своих обязанностей. После того, как они приняли дежурство, ФИО8 покинул пост и отправился в специально отведенный вагончик спать, пояснив, что у него болит голова, скорее всего из-за похмелья. Примерно в 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на охраняемый ими объект прибыл начальник отделения, проверяющий их дежурство. Узнав о том, что ФИО8 находится не на посту, он вызвал его к себе и сделал ему устное замечание (выговор). После ухода начальника, разозлившись из-за выговора, ФИО8 предложил ему распить совместно алкогольные напитки, а именно водку, на что он согласился, и ФИО8 пошел в магазин «Лента» за бутылкой водки. Они приобрели водку и, находясь в строительном вагончике, ее распивали. Потом он (ФИО1) сходил и приобрел еще водки, которую они выпили. Что происходило дальше он помнит смутно. Но указал, что у него с ФИО8 произошел конфликт. Причину данного конфликта он (ФИО1) не помнит. В ходе конфликта ФИО8 нанес ему удар, но не рукой, в лоб слева Чем был нанесен удар он не помнит, так как они сидели в темноте, чтобы никто не увидел, что они распивают водку. Почувствовав сильную резкую боль, он разозлился и схватил со стола первый, попавшийся ему под руку предмет, которым оказался принадлежавший ему перочинный нож (данным ножом они резали хлеб и другие продукты), и замахнулся в сторону ФИО8 Точное количество ударов, которые он нанес ножом ФИО8, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но их точно было не менее 5. Кроме того он нанес не менее 10 ударов свободной от ножа рукой в область головы и верхних конечностей ФИО8, в ответ на удары ФИО8 в его адрес. Он помнит, что спрятал нож в карман. Отключившись на какое-то время, а после придя в себя, он увидел, что ФИО8 перед ним нет. После этого он встал, включил свет в бытовке и увидел ФИО8, который сидел на полу прислонившись к двери. Далее он попытался помочь ФИО8 встать, но понял, что тот находится без сознания, он подумал, что из-за алкогольного опьянения. Оттащив ФИО8 на середину помещения бытовки, он попытался оказать ему помощь, но что конкретно для этого делал, он не помнит. Была ли кровь на лице или теле ФИО8 он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22 часов 00 минут в бытовку зашел охранник с первого поста Свидетель №1, который также пытался оказать помощь ФИО8 Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые попросили его покинуть помещение бытовки, чтобы не мешать им оказывать помощь ФИО8 Он вышел на улицу и стоял около вагончика, никуда не уходил. Когда он находился на улице рядом с бытовкой к нему подошел сотрудник полиции. Далее сотрудник препроводил его к патрульному автомобилю. После того, как сотрудники полиции установили его личность с помощью паспорта, который им передали его коллеги-охранники, они проехали в отдел полиции. В отделе полиции в присутствии двух понятых сотрудник полиции досмотрел его, разъяснив ему перед этим соответствующие права, предусмотренные законодательством РФ. В ходе досмотра сотрудник полиции обнаружил и в последующем изъял из правого кармана надетой на нем куртки, принадлежащей ему перочинный нож, который упаковал в белый бумажный конверт, на котором, насколько он помнит, он расписался. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему, что от удара ФИО8 ножом, который он нанес, последний скончался. Во время драки он беспорядочно размахивал руками и не видел куда попал ФИО8

Помимо признания вины подсудимым факт совершения данного преступления подтвержден следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, указавшего о том, что ФИО8 является его отцом. До совершенного в отношении его отца преступления они жили вместе. Отец работал охранником в <адрес> Работал в данной организации он недолго, так как только устроился туда и отработал всего 4 смены. Его работа располагалась на <адрес> на стройке. Последний раз он видел отца за 2 дня до событий ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся он узнал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 30 мин., поскольку маме позвонили сотрудники полиции и сообщили о случившемся. Они поехали в отдел полиции, расположенный на ул.<адрес> Там ему сообщили, что у его отца с подсудимым произошел конфликт, в ходе которого последний его убил. Своего отца он характеризует как спокойного, рассудительного, не конфликтного человека. В состоянии алкогольного опьянения он не конфликтовал, если выпивал, то сразу ложился спать. В семейной жизни он также был неконфликтным человеком.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым начиная с мая 2016 года он занимает должность охранника в частном охранном предприятии <адрес> Их организация обеспечивает охрану множества объектов в Санкт-Петербурге, в том числе и строящегося объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанный объект охраняется с двух пропускных постов, первый пост обеспечивает прохождение рабочего персонала на стройку, а второй контролирует въезд и выезд грузовых машин. Всего данный объект посменно охраняется 8 охранниками, которые работают 2 суток через 2 суток, то есть по два человека на каждом посту. В его должностные обязанности как охранника согласно должностной инструкции и уставу охранника входит обеспечение безопасности строящегося объекта, недопущение нахождения на нем посторонних лиц, допуск на объект только рабочего персонала по соответствующим пропускам, обход территории охраняемого объекта каждые 2 часа, о чем вносятся сведения в журнал обхода. Помимо должностных обязанностей в уставе охранника и должностной инструкции указано, что охранник находясь на посту должен быть бдителен и не в коем случае не находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ 08 ч. 30 мин. он заступил на двухсуточное дежурство на первом посту совместно с напарником ФИО9, их дежурство должно было продлиться до 08 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом дежурства около 09 ч. 00 мин. им и ФИО9, а также ФИО1 и ФИО8, охранниками второго поста, были внесены записи в журнал приемки и передачи дежурства, о приеме первого и второго постов, после чего все приступили к исполнению своих должностных обязанностей, а именно он и ФИО9 остались охранять первый пост, а ФИО1 и ФИО8 отправились на второй пост. За время дежурства с охранниками второго поста они видятся только когда приходят в их бытовку за едой, так как в ней стоит общий холодильник, более о том, чем они занимаются, находясь на первом посту, не знают. Около 22 часов 00 минут он находился на первом посту, на строящемся объекте, в это время его напарник находился в комнате отдыха, в вагончике, который расположен рядом с их постом. В это время к нему на пост в бытовку зашел один из работников стройки узбекской национальности, имя и фамилию, которого он не помнит, и сообщил, что на втором посту что-то произошло, один из охранников лежит в крови. После этого он вышел из бытовки, закрыл дверь на ключ и направился в сторону второго поста. По дороге ко второму посту он встретил прораба стройки Свидетель №4, который также сообщил, что на втором посту что-то случилось с охранником. Далее он подошел к бытовке второго поста и, зайдя внутрь, включил свет и увидел ФИО8 лежащим в одежде, которая пропиталась кровью, а также ФИО2, у которого были руки в крови. При этом ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, что определялось по его несвязной речи, запаху изо рта, а также бутылкам из-под алкоголя, стоящим на столе. Далее он наклонился к ФИО8, пытался оказать ему помощь, так как закончил медицинское училище, но осмотрев его он понял, что с ним что-то серьезное. После чего он спросил ФИО2, что произошло, почему ФИО8 лежит полумертвый, на что ФИО2 ему ничего не ответил, он был в несознательном состоянии из-за алкогольного опьянения. После этого около 22 ч. 20 мин. он вышел из бытовки и со своего собственного мобильного телефона позвонил диспетчеру ФИО10 на мобильный телефон с номером №, которому сообщил, что ФИО1 и ФИО8 подрались, ФИО8 лежит в крови, в связи с чем необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. Около 22 ч. 50 мин. он вышел и встретил карету скорой помощи и препроводил фельдшеров в вагончик второго поста, где находились ФИО8 и ФИО2 Зайдя в вагончик, сотрудники скорой помощи пытались оказать ФИО8 помощь, однако необходимого оборудования у них не было и необходимо было вызвать бригаду реанимации, а также сотрудников полиции. Когда сотрудники скорой помощи пытались оказать ФИО8 помощь, ФИО2 стал кричать и мешать фельдшерам, в связи с чем ему пришлось вывести его из вагончика. Спустя некоторое время приехала реанимационная бригада, которая также пыталась оказать ФИО8 помощь, но все было безуспешно. Также к месту происшествия прибыли сотрудники полиции, которых вызвали фельдшеры первой бригады скорой помощи. После он дал сотрудникам полиции объяснения, по факту произошедшего, рассказал все, что видел, после чего отправился на первый пост дорабатывать дежурство.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что начиная с апреля 2017 года он занимает должность охранника в охранном предприятии <адрес> Ранее с июня 2016 по март 2017 года он состоял в должности охранника в частном охранном предприятии <адрес> обеспечивает охрану множества объектов в Санкт-Петербурге, в том числе и объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который представляет собой уже сданный жилой комплекс и еще строящиеся дома. Он, занимая должность охранника, совместно со своим напарником ФИО12 осуществлял охрану жилого комплекса <адрес> находящегося за забором от строящегося объекта по тому же адресу, который также охраняется сотрудниками их организации. В его должностные обязанности как охранника согласно должностной инструкции и уставу охранника входило обеспечение безопасности жилого комплекса, выполнение распоряжений руководства организации, контролирование безопасности с помощью камер видеонаблюдения. К стоящему рядом объекту он отношения не имел, за его безопасность отвечали другие охранники. Ему известно, что указанный объект охранялся с двух пропускных постов, первый пост обеспечивал прохождение рабочего персонала на стройку, а второй контролировал въезд и выезд грузовых машин. Всего данный объект посменно охранялся 8 охранниками, которые работают 2 суток через 2 суток, то есть по два человека на каждом посту. Он отмечает, что помимо должностных обязанностей в уставе охранника и должностной инструкции указано, что охранник, находясь на посту, должен быть бдителен и не в коем случае не находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. он заступил на двухсуточное дежурство совместно с напарником ФИО12, их дежурство должно было продлиться до 08 ч. 30 миню ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом дежурства около 09 ч. 00 мин. он и ФИО11, а также охранники строящегося объекта Свидетель №1 и ФИО9 (первый пост), а также ФИО1 и ФИО8 (второй пост), записались в журнал приемки и передачи дежурства, после чего все приступили к исполнению своих должностных обязанностей, а именно он и ФИО12 направились в диспетчерскую, Свидетель №1 и ФИО9 остались охранять первый пост, а ФИО1 и ФИО13 отправились на второй пост. За время дежурства с охранниками других постов они не видятся, о том, чем они занимаются, не знают. Около 22 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился в диспетчерской, когда ему на мобильный телефон позвонил охранник первого поста Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 и ФИО8 подрались, ФИО8 лежит в крови, в связи с чем необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. После этого около 22 ч. 27 мин. он позвонил в службу 112 и вызвал скорую помощь и направился ко второму посту. Точное время вызова скорой помощи он помнит, так как у него на телефоне сохранились сведения о вызове. Зайдя в бытовку второго поста, он увидел ФИО8 лежащим на полу, одежда которого была обильно пропитана кровью, ФИО2, лежащим на скамейке за дверью, руки которого были опачканы кровью, и охранника Свидетель №1 Также зайдя в бытовку, он заметил следы вещества бурого цвета в виде разводов на стенах и на двери бытовки. При этом ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его несвязной речи, неадекватному поведению, запаху изо рта, а также бутылкам из-под алкоголя на столе. Далее он спросил у ФИО1 убил ли он ФИО8, на что ФИО1 ответил, что ФИО34 живой и, встав со скамейки, стал бить его по щекам, пытаясь привести его в чувства. После чего он попросил охранника Свидетель №1 встретить экипаж скорой помощи. Около 22 ч. 50 мин. в бытовку второго поста зашли фельдшеры скорой, которые стали оказывать ФИО8 помощь, однако необходимого оборудования у них не было и необходимо было вызвать бригаду реанимации, а также сотрудников полиции. После этого он вышел из бытовки и направился на свой пост, так как его нельзя надолго оставлять. Спустя некоторое время на его мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что необходимо подойти ко второму посту, где все произошло для того чтобы дать объяснения. После того как он дал объяснение сотруднику полиции о том, что видел и что ему было известно по факту произошедшего на втором посту, он снова вернулся на свой пост в диспетчерскую. С ФИО1 он тесно не общался, виделись они только на рабочем месте. В ООО «Водопад» работал около полугода, был веселым, спокойным. Иногда ФИО1 употреблял алкогольные напитки и примерно в январе 2017 после отдыха в специальном вагончике ФИО2 пришел его сменять в нетрезвом виде, громко кричал, но дежурство ФИО1 отработал спокойно. ФИО8 он не может никак охарактеризовать, так как видел его один раз, тот только начинал работать в охране.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым начиная с февраля 2015 года он занимает должность охранника в частном охранном предприятии <адрес>». Их организация обеспечивает охрану множества объектов в Санкт-Петербурге, в том числе и строящегося объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанный объект представляет собой уже сданный жилой комплекс и строящиеся дома. Охраняется объект с двух пропускных постов, первый пост обеспечивает прохождение рабочего персонала на стройку, а второй контролирует въезд и выезд грузовых машин. Всего данный объект посменно охраняется 8 охранниками, которые работают 2 суток через 2 суток, то есть по два человека на каждом посту. Вместе с тем охрану сданного жилого комплекса также обеспечивают охранники <адрес>, которые находятся в диспетчерской. В его должностные обязанности как охранника согласно должностной инструкции и уставу охранника входить обеспечение безопасности строящегося объекта, недопущение нахождения на нем посторонних лиц, допуск на объект только рабочего персонала по соответствующим пропускам, обход территории охраняемого объекта каждые 2 часа, о чем вносятся сведения в журнал обхода. Так как он является старшим смены, в его должностные обязанности также входит контролирование осуществления охранниками обходов и проверка их на состояние алкогольного опьянения, так как помимо должностных обязанностей в уставе охранника и должностной инструкции указано, что охранник находясь на посту должен быть бдителен и не в коем случае не находиться в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ 08 ч. 30 мин. он заступил на двухсуточное дежурство на первом посту совместно с напарником Свидетель №1, их дежурство должно было продлиться до 08 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом дежурства около 09 ч. 00 мин. им и Свидетель №1, а также ФИО1 и ФИО8, охранниками второго поста, были внесены записи в журнал приемки и передачи дежурства, о приеме первого и второго постов, после чего все приступили к исполнению своих должностных обязанностей, а именно он и Свидетель №1 остались охранять первый пост, а ФИО2 и ФИО8 отправились на второй пост. Также с ними в журнал записались охранники с поста в диспетчерской жилого дома Свидетель №2 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он как старший смены проверил, как проходит дежурство у охранников второго поста. При этом в бытовке алкоголем не пахло, бутылок из-под алкоголя он не видел, охранники вели себя нормально. После этого около 21 ч. 00 мин. он направился отдыхать в приспособленный для этого вагончик, а охранять первый пост остался Свидетель №1 Около 22 ч. 00 мин. он спал в вагончике, расположенном на территории строящегося объекта, когда ему на мобильный телефон позвонил напарник Свидетель №1 и сообщил, что по словам рабочего со стройки и прораба ФИО15 на втором посту что-то произошло, один из охранников лежит в крови. После этого он вышел из вагончика, закрыл дверь на ключ и направился в сторону первого поста, так как Свидетель №1 направился ко второму посту, а их пост оставался без охраны, что недопустимо. Когда он пришел на пост, то сразу же позвонил начальнику их отделения ФИО16 и сообщил о случившемся, в связи с чем последний сразу направился к ним, чтобы разобраться в произошедшей ситуации. К бытовке второго поста он подошел уже, когда на месте работали сотрудники скорой помощи, а также сотрудники полиции, которые задерживали ФИО1 Находясь рядом с бытовкой, он видел, как ФИО8 лежал на полу, и над ним работали медики. Также в окно бытовки он видел кровь на дверях, на холодильнике, порядок вещей в бытовке был нарушен, были явные следы борьбы. Своего коллегу ФИО8 он может охарактеризовать положительно, несмотря на то, что он работал немного времени, всего 3-4 смены. ФИО1 он может охарактеризовать удовлетворительно, так как он неоднократно был замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы, часто врал, а также сбегал с поста. ФИО1 был на грани увольнения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что начиная с января 2017 года, он занимает должность прораба в <адрес>. Их организация является подрядчиком на строящемся объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который представляет собой уже сданный жилой комплекс и еще строящиеся дома. В его должностные обязанности как прораба входит контроль и наблюдение за ходом строительства, обеспечение соблюдения техники безопасности подчиненными ему сотрудниками и другие обязанности, прописанные в трудовом контракте и должностной инструкции. Ему известно, что объект по вышеуказанному адресу охраняется с двух пропускных постов, первый пост обеспечивает прохождение рабочего персонала на стройку, а второй контролирует въезд и выезд грузовых машин. Всего данный объект посменно охраняется 8 охранниками, которые работают 2 суток через 2 суток, то есть по два человека на каждом посту. Также в диспетчерской 2 охранника посменно охраняют уже сданный жилой комплекс. С охранниками первого поста он видится только когда приходит на территорию объекта, с охранниками второго поста видится чаще, так как их пост расположен рядом с его рабочим местом, как они его называют «прорабка». Однако поименно никого из охранников он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. он заступил на дежурство, которое должно было продлиться до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Около 22 ч. 00 мин. он находился на своем рабочем месте в «прорабке», когда к нему зашел сварщик ФИО17 и попросил его пройти на второй пост охраны, так как по его словам там что-то случилось с охранником, и он лежит в крови. После чего он (ФИО4) вышел из «прорабки» и направился в сторону второго поста. Подойдя к бытовке второго поста, он вошел внутрь и увидел, как один из охранников делал второму, лежащему на полу непрямой массаж сердца. Далее он спросил у охранника, что случилось и нужна ли помощь, однако последний только бормотал «он дышит», «он дышит», и ничего конкретного не говорил. В бытовке все незначительно было опачкано веществом бурого цвета, опачканы были руки первого охранника, а также грудная клетка второго охранника. После этого он вышел из бытовки второго поста и направился в сторону первого поста, чтобы поставить, работающих там охранников в известность о происшествии на втором посту, для того чтобы они уведомили начальство и предприняли какие-либо меры. По дороге он встретил охранника, имя которого он не помнит, и сообщил ему о происходящем на втором посту. Далее он снова направился ко второму посту, где зайдя внутрь бытовки, он также увидел охранника, который продолжал делать искусственное дыхание второму охраннику. Также по наличию в бытовке бутылок из-под алкогольных напитков, неадекватному поведению охранника ФИО1 и запаху изо рта, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он вышел из бытовки и направился по своим делам, выполнять должностные обязанности, а обстановку и находящихся в ней лиц остался контролировать охранник Свидетель №1 После этого в бытовку он больше не заходил. Проходя мимо второго поста за время работы, он поочередно видел 2 бригады скорой, которые пытались оказать помощь охраннику ФИО8, но им этого сделать не удалось. Спустя некоторое время к месту происшествия также подъехали сотрудники полиции, одному из которых он дал объяснение по факту случившегося и увиденного им, а также сотрудники следственного комитета, продолжившие работу на месте происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает в должности мойщика на стройке <адрес> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Работает в указанной должности мойщика с ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочий день начинается в 07 часов 00 минут и заканчивается 00 часов 00 минут. На работе почти ни с кем не общается в связи с тем, что не понимает по-русски. Общается только со своим другом – ФИО3, который также является гражданином Республики Узбекистан. Он знает нескольких охранников, которые работают на данной стройке. Но с ними также почти не общается, так как не понимает их язык. Иногда приходя на работу, он видит охранников, которые охраняют стройку. Работают охранники по два человека, сменами, но, сколько всего человек там работает ему неизвестно. Ему знакомы два охранника ФИО34 Игорь и ФИО2, которые также работают на их стройке. Он их иногда видит, но почти не общается с ними. ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 00 мин. они с ФИО3 приехали на работу и приступили к служебным обязанностям. Так как у них было много работы, они работали с ФИО3 без перерыва. Кто в этот день был из охранников ему не известно. Около 12 ч. 00 мин. он пошел на обед, а ФИО3 остался дальше работать. После чего около 13 ч. 00 мин. он вернулся с обеда и ФИО3 пошел обедать. В этот день ничего не обычного он не заметил. Около 22 ч. 00 мин. к ним на строительную площадку приехала полиции, оградила проход к вагончику охранника и им сообщили, что надо заканчивать работу и необходимо уходить и их отпустили с работы. После чего около 22 ч. 00 мин. они с ФИО3 ушли домой. Что там произошло, а именно что один охранник ФИО2 Саша убил своего напарника ФИО34 Игоря, он узнал, позднее от их бригадира – Рустама. Но конкретно, что там произошло ему не известно. Обстоятельства произошедшего ему также не известны.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными по своей сути показаниям Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с 2011 года и по настоящее время он занимает должность полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ с 19 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ФИО37 совместно с полицейским водителем ОБППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №8 и инспектором ОБППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО19 заступил на дежурство по территории <адрес> УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. При этом все члены экипажа <адрес> были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия, и с табельным оружием. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 20 мин. их экипажу от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступила заявка о том, что на территории 25 отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями. Их экипаж принял данную заявку, несмотря на то, что они осуществляли дежурство по территории другого отдела полиции, так как остальные экипажи были заняты на других местах происшествия. 14. 03.2017 около 23 ч. 40 мин. прибыв по адресу, который был указан в заявке, они увидели, что данный участок местности представлял собой уже сданный жилой комплекс и еще строящиеся дома. Рядом с входом на территорию строящегося объекта его и Свидетель №8 встретил один из охранников, осуществляющих охрану данного объекта, и препроводил их к месту происшествия, которым оказалась бытовка. При этом ФИО20 остался в патрульном автомобиле. В указанной бытовке, как ими было установлено, располагался второй пропускной пост, на котором по 2 охранника посменно контролировали въезд и выезд грузовых машин на территорию стройки. Зайдя в бытовку, он увидел 2 бригады скорой, в том числе и реанимации, которые оказывали помощь мужчине, лежавшему на полу, проводили ему реанимационные мероприятия. Однако их действия оказались, как он понял, безуспешными, так как когда он находился в указанной бытовке, они начинали собирать оборудование. Далее один из охранников, находившихся в бытовке, пояснил ему, что мужчина, которому оказывали помощь, является охранником на данном посту. После чего, увидев в бытовке пустые бутылки из-под алкогольных напитков, он спросил у охранника, кто был напарником пострадавшего, на что последний ответил ему, что его напарник в настоящий момент находится на улице рядом с бытовкой. После этого он вышел на улицу и увидел мужчину, опирающегося на бытовку, на вид 55-60 лет, в неопрятном виде, в опачканной одежде, со ссадинами на лице, с признаками алкогольного опьянения, что определялось по его состоянию и характерному запаху изо рта. Далее он подошел к мужчине и представился, однако мужчина на его присутствие никак не реагировал, в силу алкогольного опьянения, в связи с чем им было принято решение о необходимости задержания данного лица и доставлении его в отдел полиции в целях установления его причастности к совершению преступления. После чего указанный мужчина был препровожден к патрульному автомобилю, где в ходе наружного осмотра было установлено, что его одежда была опачкана веществом бурого цвета, а в правом наружном кармане куртки что-то лежало. Далее с помощью паспорта, который был предоставлен охранниками со стройки, была установлена личность задерживаемого мужчины, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее их экипажем ФИО1 был доставлен <адрес> отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он (Свидетель №7) и Свидетель №8 вышли из здания <адрес> отдела полиции и по дороге встретили 2 мужчин, которым предложили принять участие в личном досмотре лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, в качестве понятых, на что они согласились. После этого он, Свидетель №8 и 2 понятых мужского пола Свидетель №9 и Свидетель №10 проследовали в здание <адрес> отдела полиции, где по прибытию препроводили понятых в комнату для производства личного досмотра, в которой уже находился ФИО2 в наручниках. Далее он пояснил всем присутствующим лицам, что им будет произведен досмотр мужчины, задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, а также предъявил понятым Свидетель №9 и Свидетель №10 для ознакомления паспорт на имя ФИО1 Перед началом досмотра понятым, а также досматриваемому ФИО1 им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также разъяснен порядок производства личного досмотра. ФИО1 он дополнительно разъяснил содержание ст.51 Конституции РФ и убедился в том, что он свободно владеет и понимает русский язык. Далее около 01 ч.а 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, надев перчатки, в присутствии понятых мужского пола приступил к производству личного досмотра ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и в последующем изъят складной нож с пластиковой ребристой рукояткой, опачканый веществом бурого цвета, который был им (Свидетель №7) упакован в бумажный конверт белого цвета, способом исключающим доступ к его содержимому без нарушения целостности упаковки. По окончании досмотра около 01 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все участвовавшие лица. Также все, участвовавшие в производстве досмотра, лица поставили свои подписи на конверте белого цвета, в который был упакован складной нож, опачканый веществом бурого цвета, изъятый у ФИО1 После производства досмотра ФИО1 был передан дежурной части <адрес> отдела полиции, а их экипаж в составе его, полицейского водителя Свидетель №8 и инспектора ФИО20 продолжил дежурство.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно примерно в 01 ч. 00 мин. он гулял со своей собакой и был рядом с отделом полиции, когда к нему подошли 2 сотрудника, одетые форменное обмундирование сотрудников полиции с соответствующими знаками различия, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его проявить свою гражданскую инициативу, принять участие в личном досмотре лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, в качестве понятого. В это время с парковки шел мужчина, живущий в соседнем подъезде, которого сотрудники полиции также пригласили для участия в качестве понятого. После того как они согласились, он и второй понятой Свидетель №9 совместно с сотрудниками, имена которых он не запомнил, проследовали в здание <адрес> отдела полиции расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По прибытии в отдел, его и второго понятого препроводили в специальное помещение для производства досмотра лиц, где уже находился мужчина на вид 55-60 лет, лысоватый, в мешковатой одежде, в неопрятном виде, с надетыми наручниками, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что определялось по запаху изо рта и несознательной реакции на происходящее вокруг него. Далее один из сотрудников пояснил, что будет произведен досмотр мужчины, задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, а также предъявил ему и второму понятому Свидетель №9 для ознакомления паспорт на имя ФИО1 Перед началом досмотра ему и второму понятому, а также досматриваемому ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. ФИО1 дополнительно разъяснили содержание ст. 51 Конституции РФ и убедились в том, что он свободно владеет и понимает русский язык. Далее около 01 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции мужского пола, надев перчатки, в присутствии его и второго понятого мужского пола приступил к производству личного досмотра ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и в последующем изъят складной нож с пластиковой ребристой рукояткой, опачканый веществом бурого цвета, который был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт белого цвета, способом исключающим доступ к его содержимому без нарушения целостности упаковки. По окончании досмотра около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все участвовавшие лица. Также все, участвовавшие в производстве досмотра, лица поставили свои подписи на конверте белого цвета, в который был упакован складной нож, опачканый веществом бурого цвета, изъятый у ФИО1 По окончании досмотра он и второй понятой Свидетель №9 покинули здание <адрес> отдела полиции и направились домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с 2015 года она работает врачом скорой медицинской помощи на подстанции № расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стаж работы по специальности составляет 2 года. ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи № совместно с фельдшером Свидетель №13 и водителем ФИО5 Алексндром заступила на суточное дежурство согласно графику дежурств. Около 22 ч. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера городской станции скорой медицинской помощи их бригадой был получен вызов, о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> человек избит и находится без сознания. Прибыв по адресу, который был указан в заявке около 22 ч. 49 мин., они увидели, что данный участок местности представлял собой уже сданный жилой комплекс и еще строящиеся дома. Рядом с входом на территорию стоящегося объекта ее и Свидетель №13 встретил один из охранников, осуществляющих охрану данного объекта, и препроводил их к месту происшествия, которым оказалась бытовка. После того как они зашли в указанную бытовку они увидели лежащим на полу на задней поверхности тела без сознания мужчину на вид 60 лет с вешними повреждениями в области шеи (2 колото-резаные раны) и головы, одежда которого незначительно была опачкана веществом бурого цвета и склонившегося над ним другого мужчину на вид 55-60 лет, с признаками алкогольного опьянения. Далее они провели осмотр мужчины, в ходе которого ими была зафиксирована клиническая смерть, после чего они преступили к проведению реанимационных мероприятий. В процессе оказания ими медицинской помощи, мужчина в форме охранника, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, мешал им оказывать помощь пострадавшему, крутился вокруг них и медицинского оборудования, давал советы по проведения реанимационных мероприятий, делал замечания, в связи с чем был препровожден на улицу. Так как в процессе оказания помощи пострадавшему, со слов свидетелей установленному как ФИО8, их бригадой была зафиксирована клиническая смерть, им в помощь была вызвана реанимационно-хирургическая бригада, которая прибыла на место происшествия около 23 ч. 08 мин., а в 23 ч. 25 мин. указанной бригадой реанимационно-хирургической бригадой была констатирована биологическая смерть ФИО8 После констатации биологической смерти ФИО8 их бригадой и реанимационно-хирургической бригадой совместно с прибывшими сотрудниками полиции был проведен осмотр ФИО8 на предмет наличия телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть. В ходе указанного осмотра ими были установлены 2 колото-резаные раны шеи слева, одна из которых предположительно и повлекла смерть ФИО8 После составления всех необходимых документов, они покинули место происшествия и продолжили дежурство. Хочет отметить, что порядок в бытовке, в которой они оказывали медицинскую помощь ФИО8, был нарушен, имелись следы борьбы, признаки бурного застолья, а также пятна вещества бурого цвета на стенах и предметах, находившихся в бытовке.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №11

В ходе предварительного следствия по характеристике личности также была допрошена Свидетель №12, из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний которой следует, что с ФИО1 в настоящий момент они находятся в разводе около 5 лет, общий детей у них нет. За время их совместного проживания в браке с ФИО1 у них были хорошие отношения, алкогольные напитки он употреблял редко, к ней насилия никогда не применял, агрессию не проявлял. К работе ФИО2 всегда относился добросовестно, он работал во многих охранных предприятиях, в том числе в охране Газпрома, имеет высшее образование, и 5 квалификационный трудовой разряд. В целом ФИО1 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, к ней он всегда хорошо относился, несмотря на то, что инициатором их развода была именно она, обиды на нее он не держал. Несмотря на их развод и раздельное проживание они с ФИО1 иногда созваниваются по мобильному телефону, интересуются делами друг друга, последний раз они созванивались с ФИО1 перед новогодними праздниками. ФИО1 очень начитанный и умный человек, с соседями он никогда не конфликтовал, не провоцировал никого на ссоры, помимо работы охранником ФИО1 также работал в учебном центре, преподавал детям резьбу по дереву.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 40 мин. в бытовке на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обнаружен труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с явными признаками насильственной смерти – колото-резаными ранениями шеи (т.1 л.д.20);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков в помещении будки охраны, на въезде на территорию строящегося многоквартирного дома ЖК <адрес>, охранник ФИО2 нанес ножевые ранения в область шеи и головы коллеге по работе ФИО8, от полученных ранений ФИО8 скончался (т.1 л.д.23);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, находясь на рабочем месте на территории строящегося многоквартирного дома ЖК <адрес>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ходе распития спиртных напитков со своим коллегой ФИО8 нанес последнему не менее двух ударов кулаками по лицу, после чего взял со стола перочинный нож и нанес ФИО8 два удара в область шеи, после чего последний упал на пол. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.24-25);

- рапортом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 25 мин. в дежурную часть 25 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга доставлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.26);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят складной нож с пластиковой ребристой рукояткой, опачканый веществом бурого цвета (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из которого следует, что было осмотрено помещение бытовки, оборудованной под пункт охраны, представляющей собой прямоугольное помещение из металлопластикового материала белого цвета, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе осмотра трупа ФИО8 установлены телесные повреждения. Кроме того, с места происшествия изъяты: смывы вещества бурого цвета, а также предметы содержащие следы вещества бурого цвета, два свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; купюра достоинством 5000 рублей; 17 светлых липких лент (т.1 л.д.51-68);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи зафиксирована клиническая смерть ФИО8 (т.1 л.д.147);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 23 ч. 25мин. ДД.ММ.ГГГГ реанимационной бригадой скорой медицинской помощи зафиксирована биологическая смерть ФИО8 (т.1 л.д.148).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.231-237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен перочинный складной нож с рукояткой из пластикового материала с ребристой поверхностью светлого и темного коричневого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.244-245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружена проникающая в спинномозговой канал колото-резаная рана шеи с повреждением спинального ганглия и твердой мозговой оболочки спинного мозга на уровне 2-3 позвонка шейного отдела. Данная рана является колото-резаной. Рана образовалась от 1 воздействия острого твердого предмета, обладавшего колюще-режущим действием и имевшего в следообразующей части плоскую форму, острие, лезвие и обушок с достаточно выраженными ребрами. Данная рана является прижизненной и образовалась незадолго до смерти потерпевшего. Колото-резаная рана, проникающая в позвоночный канал и повреждающая оболочки спинного мозга, явилась причиной смерти потерпевшего. Между данным повреждением и смертью потерпевшего есть прямая причинно-следственная связь. Также на передне-левой поверхности шеи потерпевшего обнаружена еще одна поверхностная рана, которая является колото-резаной. Данная рана образовалась от 1 воздействия острого твердого предмета, обладавшего колюще-режущим действием и имевшего в следообразующей части плоскую форму, острие, лезвие и обушок с достаточно выраженными ребрами. Коме того, на голове обнаружены 5 резаных ран (с ровными неосадненными краями, остроугольными концами) и 2 ушибленные раны (с осадненными неровными краями, острыми концами и соединительнотканными перемычками в дне ран). Также обнаружены 14 ссадин и 18 кровоподтеков головы и верхних конечностей. Все описанные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до смерти потерпевшего. Резаные раны в теменных и лобной областях, а также в области носа образовались от 5 воздействий острого твердого предмета, обладавшего режущим действием и имевшего в следообразующей части острый режущий край по механизму давления с одновременным протягиванием режущего предмета. Ссадины и кровоподтеки образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара (кровоподтеки) и удара/трения (ссадины). Ссадины и кровоподтеки образовались от 24 воздействий (т.2 л.д.14-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и трусах установлено наличие крови человека. Вероятность того, что следы крови на футболке и трусах, а также образец крови трупа ФИО8 действительно произошли от одного и того же мужчины, а именно – ФИО8 по результатам экспертизы, составляет не менее 99,(9)28%. Проведённым исследованием присутствие крови в ФИО1 в следах крови на футболке и трусах не получено (т.2 л.д.51-61);

- заключением эксперта № от 05.05. 2017, согласно которому на смыве с наружной стенки бытовки, вырезе изоленты, смыве с холодильника, цепочке и крестике, смыве с входной двери, вырезе газеты, смыве с выключателя, салфетке, установлено наличие крови человека. Вероятность того, что следы крови на смыве с наружной стенки бытовки, вырезе изоленты, смыве с холодильника, цепочке и крестике, смыве с входной двери, вырезе газеты, салфетке, а также образец крови трупа ФИО8 действительно произошли от одного и того же мужчины, а именно – ФИО8 по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(9)28%. Проведённым исследованием присутствие крови ФИО1 в следах крови на смыве с наружной стенки бытовки, вырезе изоленты, смыве с холодильника, цепочке и крестике, смыве с входной двери, вырезе газеты, салфетке не получено. Вероятность того, что следы крови на смыве с выключателя, действительно произошли от ФИО8 по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,(9) 28% и ФИО1 – не менее 99,(9)28% (т.2 л.д.66-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках, двух куртках, паре ботинок, установлено наличие крови человека. Вероятность того, что следы крови на брюках, двух куртках и правом ботинке, а также образец крови трупа ФИО8 действительно произошли от одного и того же мужчины, а именно – ФИО8 по результатам экспертизы, составляет не менее 99,(9)28%. Проведённым исследованием присутствие крови в ФИО1 в следах крови на брюках, двух куртках и правом ботинке не получено (т.2 л.д.94-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лезвии ножа, установлено наличие крови человека. Вероятность того, что следы крови на лезвии ножа, действительно произошли от ФИО8 по результатам исследования составляет не менее 99,(9)28% (т.2 л.д.151-162);

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также признательной позиции подсудимого у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и материалам уголовного дела и не оспариваются самим подсудимым. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также самооговора, судом не усматривается.

Письменные доказательства по уголовному делу также являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Решая вопрос о квалификации содеянного ФИО1, определяя содержание умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает все обстоятельства причинения, способ, характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений направленность умысла ФИО1 на убийство, т.е. причинение смерти другому человеку, о чем свидетельствуют характер, количество, локализация и способ причинения телесных повреждений потерпевшему. Действия ФИО1, исходя из наличия установленной у ФИО8 проникающей в спинномозговой канал колото-резаной раны шеи с повреждением спинального ганглия и твердой мозговой оболочки спинного мозга на уровне 2-3 позвонка шейного отдела, свидетельствуют о том, что целью противоправных действий подсудимого явилось именно причинение смерти другому человеку. Более того, об умысле ФИО2 на совершение убийства ФИО8 свидетельствуют также установленные в заключении эксперта №: одна поверхностная рана на передне-левой поверхности шеи потерпевшего, 5 резаных ран на голове и 2 ушибленные раны, 14 ссадин и 18 кровоподтеков головы и верхних конечностей. При этом, ссадины и кровоподтеки образовались от 24 воздействий.

Поводом к совершению данного преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО8

Способом совершения данного преступления явилось применение принадлежащего ФИО1 ножа.

У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз, поскольку они произведены специалистами соответствующей специальности и квалификации.

Кроме того, характер и локализация установленных у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений, их количество свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 отсутствует превышение пределов необходимой обороны, поскольку из приобщенного в ходе судебного следствия ответа из СПб ГБУЗ <адрес> следует, что при осмотре ФИО1 дежурным травматологом-ортопедом установлено только застарелое повреждение внутренней боковой и передней крестообразных связок коленного сустава слева. А у ФИО8, помимо проникающей в спинномозговой канал колото-резаной раны шеи, установлена целая совокупность телесных повреждений и телесные повреждения у ФИО8 установлены в области расположения жизненно важных органов – головы и шеи, что свидетельствует о целенаправленности их нанесения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; не женат; официально работает; ранее не судим; по месту жительства характеризуется отрицательно.

В ходе проведения предварительного следствия в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства (в том числе и в состоянии патологического опьянения, патологического аффекта) не находился, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Кроме того, в момент инкриминируемых ему действий ФИО1 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики протекания эмоциональной реакции, целенаправленность и последовательность его действий.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и, к», ч.2 УК РФ, учитывает наличие в деле явки с повинной; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие тяжких заболеваний у подсудимого.

Исходя из наличия в материалах дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, указавших о том, что в период, соответствующий совершению инкриминируемого ФИО1 деяния последний находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного, на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В данной связи оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Одновременно с изложенным, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве и отнесено к преступлениям, посягающим на жизнь человека, суд, не находя оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

При этом, исходя из того, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд, при определении размера наказания, полагает возможным назначить наказание не в максимальных пределах, а также без дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Отбывание наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 ч.3 п.п.1, 3 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в размере 59.026 рублей, а также в счет возмещения морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Учитывая, что материальный ущерб подтвержден представленными копиями документов, не оспаривается подсудимым, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер действий виновного, его поведение после совершения преступления, материальные возможности, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности. Потерпевший испытывал и испытывает нравственные и моральные страдания от совершенного в отношении него преступления.

С учетом нравственных страданий, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, а также материального положения подсудимого ФИО1 в настоящее время находящегося под стражей и являющегося лицом, достигшим возраста 57 лет, суд определяет компенсацию за причинение морального вреда потерпевшему в сумме 500.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – не изменять, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-<адрес> РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета с наружной стороны стены бытовки, справа от входа; 1 вырез белой изоленты с веществом бурого цвета с бутылки воды в комнате №; смыв вещества бурого цвета с дверцы холодильника в комнате №; смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны входной двери; вырез газеты со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с выключателя в комнате №; салфетку, пропитанную веществом бурого цвета с пола у шкафа в комнате №; футболку мужскую черного цвета с пятном вещества бурого цвета на передней части; трусы хлопчато-бумажные серого цвета с продольными белыми и черными полосами; куртку из чёрной ткани с замком и молнией, обильно опачканную веществом бурого цвета; кожаные кроссовки чёрного цвета, на подошве одного из которых пятно вещества бурого цвета; носки хлопчато-бумажные черного цвета 1 пара и носки хлопчато-бумажные синего цвета 1 пара; брюки хлопчато-бумажные черного цвета с пуговицей на поясе и молнией; мужскую куртку черного цвета утепленную, на молнии, загрязненную и обильно опачканную веществом бурого цвета по всей поверхности, складной нож с рукояткой из пластикового материала с ребристой поверхностью светлого и темного коричневого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 17 светлых липких лент – уничтожить;

цепочку и крестик красно-жёлтого цвета со столика в комнате № –возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 6930 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, взыскать с осужденного.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, о взыскании материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба 59.026 (пятьдесят девять тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья: Д.Ф. Хамадиев