Апелляционное постановление № 22-105/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-320/2019

Судья Жижин А.В. Дело № 22-105


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Лебедевой С.П.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Колосовой Я.Ю.,

защитника – адвоката Буториной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 2 декабря 2019 года, которым

ФИО8, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 15.03.2017 года по приговору Ленинского районного суда г. Кирова по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО8 зачтено время с момента фактического задержания и время содержания под стражей – с 29 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника – адвоката Буториной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение государственного обвинителя Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным в совершении в г. Кирове в период с 6 июня 2019 года по 10 июня 2019 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, с использованием электронных средств платежа - со счета банковской карты Потерпевший №1 через терминал при безналичной оплате товара, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 11572 руб. 42 коп.

ФИО8 также признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, в период с 5 июля 2019 года до 29 августа 2019 года самовольно оставил место пребывания, расположенное по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что покинул место жительства вынужденно, а не с целью уклонения от административного надзора. Не сообщил о смене места жительства органу, осуществляющему надзор, так как не нашел нового места жительства. Обращает внимание на неразумность установления административного надзора с ночными ограничениями по времени, так как был вынужден жить, где придется. В связи с изложенным, просит снизить наказание, назначенное по ст. 314.1 УК РФ. Указывая на то, что признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, добровольно выдал телефон, приобретенный на деньги потерпевшего, что не было учтено судом, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО8 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в том, что, являясь поднадзорным лицом, ФИО8 самовольно оставил место пребывания, в целях уклонения от административного надзора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким доказательством судом обоснованно признаны показания ФИО8 об обстоятельствах хищения денежных средств Потерпевший №1, на которые он покупал продукты питания в магазине, расплачиваясь с помощью банковской карты потерпевшего, а также о том, что о смене места пребывания после выезда из квартиры ФИО1 в <адрес> в начале июля 2019 года он не известил орган внутренних дел, осуществляющий установленный в отношении него административный надзор, куда являться перестал, несколько дней проживал в <адрес>, после чего уехал в <адрес>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после совместного употребления спиртного с ФИО8 он уснул, а когда проснулся, ФИО8 в квартире не было, его документы и банковская карта из квартиры пропали. После того, как он позвонил ФИО8, последний подтвердил, что карта у него, обещал вернуть, но не вернул, пользуясь без разрешения его денежными средствами, размещенными на счете банковской карты.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что ФИО8 покупал товар в продуктовом магазине, рассчитываясь с помощью банковской карты суммами до 1000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2. – сотрудника полиции, следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении у ФИО8 был изъят сотовый телефон, приобретенный им на похищенные с банковской карты потерпевшего деньги.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 подтверждено, что ФИО8, находясь под административным надзором, неоднократно не являлся для регистрации в полицию, самовольно покинул место пребывания, скрывался от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО1 подтвердил, что с июня 2019 года по 4 июля 2019 года с его разрешения ФИО8 проживал у него и покинул квартиру, так как он (ФИО1) уехал на заработки в другой регион.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 следует, что в начале августа 2019 года в ходе употребления спиртного с ФИО8 последний рассказал, что скрывается от сотрудников полиции за уклонение от административного надзора.

Виновность ФИО8 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена указанными и иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых у ФИО8 документов потерпевшего Потерпевший №1, изъятого у свидетеля ФИО2 в ходе выемки сотового телефона с зарядным устройством и коробкой с документами, приобретенного ФИО8 на похищенные денежные средства потерпевшего; выписками ПАО «Сбербанк» по счету похищенной у Потерпевший №1 банковской карты, копиями кассовых чеков на покупки, совершенные посредством банковской карты потерпевшего в инкриминируемый осужденному период времени; копией решения Мурашинского районного суда Кировской области от 07.02.2019 года об установлении административного надзора в отношении ФИО8 при освобождении из мест лишения свободы; копиями акта посещения поднадзорного лица по месту пребывания, рапорта участкового инспектора, из которых следует, что в течение июля 2019 года ФИО8 неоднократно был проверен по месту пребывания, где не находился, со слов собственника квартиры ФИО1 ФИО8 не проживал у него с 5 июля 2019 года.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил указанные и иные, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО8 в инкриминируемых преступлениях.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми, каких-либо противоречий не содержат.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО8 подробно мотивированы в приговоре, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО8 в апелляционной жалобе о том, что он покинул место жительства вынужденно, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не признаны обстоятельством, исключающим ответственность за совершение инкриминируемого преступления, поскольку, как верно отмечено судом, указанное обстоятельство не снимало с поднадзорного лица обязанности о надлежащем уведомлении органа, осуществляющего административный надзор, о смене места пребывания (жительства).

Наказание ФИО8 назначено с учетом содеянного, его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, и обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшему.

Учитывая, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выдачи ФИО8 сотруднику полиции приобретенного им на похищенные деньги сотового телефона дополнительным смягчающим наказание обстоятельством, в том числе добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба, поскольку указанные обстоятельства изъятия у осужденного сотового телефона об этом не свидетельствуют.

Выводы суда о назначении ФИО8 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного ФИО8 наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: