Решение № 21-440/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 21-440/2018

Судья Дарьина Т.В. № 21-440


РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 мая 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 11 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 11 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 мая 2018 года жалоба ФИО1 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, заявитель просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что не допускал нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и не совершал административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Как следует из постановления должностного лица, 11 марта 2018 года в 16 часов 10 минут у дома № 90 А по Ново-астраханскому шоссе города Саратова ФИО1, в нарушение требований пункта 22.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, г.р.н. <данные изъяты>, перевозил ребенка в возрасте 9 лет на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

При этом должностное лицо, вынося постановление, и районный суд, принимая решение по жалобе на данное постановление, исходили из того, что факт совершения вменяемого деяния доказан и подтвержден имеющимися материалами дела.

Считаю выводы, изложенные в постановлении должностного лица и судебном решении, состоявшемся в порядке обжалования постановления, являются ошибочными.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями статей 26.1, 30.6 КоАП РФ разъяснено, что по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом в силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения – нарушение требований пункта 22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, ни должностным лицом, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи (а именно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой отсутствует фиксация оспариваемого правонарушения, объяснений должностного лица – инспектора ФИО2, который составлял административный материал в отношении ФИО1, и который в судебном заседании не смог пояснить обстоятельств совершенного правонарушения) не следует однозначный вывод о том, что ФИО1 совершил указанное правонарушение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства нарушения ФИО1 требований пункта 22.9 ПДД РФ.

Исходя из изложенного, считаю, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, не доказаны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, нахожу правильным оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 11 марта 2018 года и решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Судья Ю.И. Бартенев