Приговор № 1-333/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-333/2020

Дело № 1-333/2020 (№12001320033250582)

УИД 42RS0020-01-2020-001527-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 13 октября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И.,

с участием государственного обвинителя Тренихиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Машанаускене О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил у Потерпевший №1 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты> материально ценности не представляющей, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Защитник Машанаускене О.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Государственный обвинитель Тренихина А.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает <данные изъяты> лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На диспансерном наблюдении ФИО1 у <данные изъяты> в настоящее время не находится (л.д.36.37), ФИО1 соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.38), официально трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, объяснение (л.д.20), данные по существу событий ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в целях исполнения приговора избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, обратить в распоряжение собственника – Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение <данные изъяты>-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства и места работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, обратить в распоряжение собственника – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.К. Мартынова