Приговор № 1-298/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-298/2017

Дело № 1-298/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственных обвинителей - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Краева А.В., заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Герасимова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Старцева Д.Б.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...., гражданина Российской Федерации, ...., не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого:

- 05 октября 2006 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2006 года) по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 июля 2011 года на основании постановления Печерского городского суда Республики Коми от 15 июля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 7 дней,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 11 октября 2017 года, содержащегося под стражей с 13 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 до 14 часов 10 октября 2017 года, имея корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества пришел к дачному дому, расположенному по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица ...., дом № ...., принадлежащему Потерпевший №1, где, реализуя задуманное, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, локтем разбил стекло в окне вышеуказанного дома и, с целью хищения, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещения этого дачного дома, откуда тайно, с корыстной целью взял находившийся на веранде принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый переносной триммер (бензокосу) «Oleo-MacSPARTA 25» («Олео-Мак СПАРТА 25»), стоимостью ...., после чего через тот же оконный проем вынес из дома данное чужое имущество, похитив его таким способом, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму .....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, полностью согласен с обстоятельствами инкриминированного деяния, однако не согласен с квалификацией содеянного.

Показал, что 10 октября 2017 года в период с 12 часов до 14 часов, он гулял по улицам города Котласа Архангельской области, проходя мимо частного дома по улице .... дом № .... в городе Котласе Архангельской области, он заметил, что данный дом полуразрушен, по внешнему виду дома он понял, что в доме никто не живет, после чего у него возник умысел проникнуть в данный дом и совершить из него хищение какого-нибудь ценного имущества. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он локтем разбил стекло в окне, находящемся справа от входной двери в веранду дома, при этом внутренняя рама выпала из оконного проема внутрь дома. После этого, он залез через оконный проем внутрь дома, стал искать какие-нибудь ценные вещи, на веранде дома похитил находившийся там бензотриммер марки «Олео Мак», после чего сразу же покинул указанный дом, бензотриммер продал неизвестному мужчине за ...., вырученные деньги потратил на продукты питания и спиртное. Он полагал, что проникает в нежилой дом, поскольку дом находился в полуразрушенном состоянии, некоторые из окон дома были заколочены, крыльцо дома разрушено, было видно, что в доме никто не проживает.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил, что 10 октября 2017 года он незаконно проник в дом № .... по улице .... в городе Котласе, откуда тайно похитил бензотриммер марки «Олео Мак», который продал неизвестному мужчине за ..... В содеянном раскаивается (л.д. 74-75).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указал на дом № .... по улице .... в городе Котласе Архангельской области, из которого он похитил бензиновый триммер путем проникновения через разбитое им же окно (л.д. 105-112).

Подсудимый ФИО1 заявил, что явку с повинной давал добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, проверка показаний на месте проводилась также добровольно и в присутствии защитника, полностью подтверждает отраженные в указанных процессуальных документах сведения.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется деревянный дачный дом, который расположен по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица ...., дом ...., данный дачный дом они используют только летом. 10 октября 2017 года около 14 часов 00 минут, приехав на участок, она обнаружила, что в дом было совершено проникновение через окно, так как оно было разбито. О проникновении в дом она сообщила в полицию. Осмотрев дом, она обнаружила, что из дома пропала бензокоса «Олео-Мак СПАРТА 25», стоимостью ..... В дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил ФИО1 Дачный дом находится в полуразрушенном, ветхом состоянии, дом непригоден для проживания, так как полы в доме провалились, одна из печей в доме разрушена, окна в одной из комнат дома заколочены, надлежащих условий для проживания и осуществления жизненно важных функций человека в доме нет. В доме проведено электричество, имеются предметы мебели и старый холодильник. Пояснила, что жить в доме можно, только если произвести в нем капитальный ремонт. Она в доме никогда не ночевала, пищу в доме не готовила, дом стоит нежилым с 2001 года после смерти ее матери, в дом она приходит, только чтобы поработать на огороде, дом используется для хранения инструмента и собранного урожая.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в части показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 10 октября 2017 года, она показала, что дом находится в полуразрушенном состоянии и является полностью непригодным для проживания (л.д. 57-58).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей от 03 ноября 2017 года следует, что дом нуждался в ремонте, однако в доме произведен ремонт и он полностью пригоден для проживания (л.д. 59-60).

После оглашения показаний, данных на следствии, потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что отраженные в протоколе дополнительного допроса от 03 ноября 2017 года (л.д. 59-60) показания о том, что в доме проведен ремонт, печь приведена в рабочее состояние, ею можно пользоваться, произведен ремонт полов и крыши, то есть дом полностью пригоден для проживания, она не поддерживает, эти показания не соответствуют действительности. Пояснила, что в доме никакого ремонта не производилось, дом как находился так и находится в полуразрушенном состоянии и является полностью непригодным для проживания, почему так указано в протоколе допроса от 03 ноября 2017 года она не знает, настаивает на своих показаниях от __.__.__ и показаниях, данных в судебном заседании (л.д. 57-58).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе 10 октября 2017 года (л.д. 57-58), а также в ходе судебного заседания, поскольку они носят последовательный характер, обоснованны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, и поэтому не доверять данным показаниям у суда оснований нет.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и перепродажей подержанной бытовой техники, сотовых телефонов, запчастей и прочих товаров. Пункт, где он осуществляет свою деятельность, расположен в павильоне возле железнодорожного моста через железнодорожные пути в районе Котлаского городского рынка. 10 октября 2017 года около 14 часов 00 минут к нему в павильон пришел ранее незнакомый мужчина, с которым он общался через торговое окно, мужчину в лицо не видел, опознать не сможет. Данный мужчина предложил ему купить у того переносной бензиновый триммер марки «Олео-Мак СПАРТА 25», при этом мужчина пояснил, что документов не сохранилось и ему срочно понадобились деньги. Он сказал мужчине, что триммер ему не нужен. Больше мужчина к нему не обращался (л.д. 102-104).

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении, в котором она сообщила, что в период с 08 октября 2017 года до 10 октября 2017 года через окно совершено проникновение в ее дачный дом № .... по ул. .... в г. Котласе Архангельской области, откуда похищена бензокоса «Олео-Мак», стоимостью .... (л.д. 4).

Справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость бензинового триммера марки «Олео-Мак СПАРТА 25» на октябрь 2017 года составляет ...., стоимость аналогичного триммера бывшего в употреблении может составлять .... (л.д. 65, 70).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2017 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица ...., дом ...., зафиксировано разбитое стекло, рама от окна находилась внутри дома, общий порядок нарушен, из помещения веранды, со слов Потерпевший №1, пропал бензиновый триммер марки «Олео-Мак СПАРТА 25», в кухонном помещении дома расположена неисправная полуразрушенная печь отопления, в большой комнате осмотренного дома также имеется неисправная печь, в указанной комнате рухнувший пол, у дальней стены находится шкаф, упавший в сгнивший рухнувший пол, в комнате имеются холодильник, мебель. Со слов Потерпевший №1 дом используется ею для хранения инструмента, которым она пользуется на участке, и для просушки собранного урожая. В ходе осмотра обнаружена и изъята коробка с листом бумаги со следом обуви (л.д. 9-16).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый лист бумаги со следом обуви (л.д. 97-100).

Заключением эксперта от 12 октября 2017 года № 678, согласно которому изъятый при осмотре места происшествия след обуви на листе бумаги пригоден для установления групповой принадлежности обуви, решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно при наличии обуви, его оставившей (л.д. 29-30).

Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 изъята обувь, в которую он был обут во время совершения инкриминированного преступления (л.д. 88-90).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятая пара обуви ФИО1 (л.д. 91-94).

Заключением эксперта от 27 октября 2017 года № 709, из которого следует, что след подошвенной части обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и изъятый с объектом-носителем, листом бумаги, представленном на экспертизу, оставлен подметочной частью подошвы ботинка (сапога) на правую ногу, изъятого у ФИО1 (л.д. 44-45).

Согласно постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятый в ходе осмотра места происшествия лист бумаги со следом обуви, изъятая пара обуви ФИО1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 95, л.д. 101).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Показания потерпевшего и свидетеля и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к следующему выводу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

В силу п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище в уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проник в дачный дом, который не был пригоден для постоянного или временного проживания и не использовался для проживания.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия 10 октября 2017 года и в судебном заседании, согласно которым дачный дом находился в полуразрушенном, ветхом состоянии, дом непригоден для проживания, так как полы в доме провалились, одна из печей в доме разрушена, окна в одной из комнат дома заколочены, надлежащих условий для проживания и осуществления жизненно важных функций в доме нет. Пояснила, что жить в доме можно, только если произвести в нем ремонт.

Из протокола осмотра места происшествия - дачного дома следует, что в кухонном помещении дома расположена неисправная полуразрушенная печь отопления, окна одного из помещения заколочены, в большой комнате осмотренного дома также имеется неисправная печь, в указанной комнате рухнувший пол, у дальней стены находится шкаф, упавший в рухнувший пол.

Вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии условий для проживания в дачном доме.

Для квалификации действий виновного лица по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ необходимо устанавливать, проживали ли люди в доме, в который обвиняемый проникал с целью кражи, и в каком качестве дом использовал потерпевший, было ли для лица, проникающего в дом, очевидно, что данный дом является жилым, то есть в каком качестве виделась эта постройка виновному до проникновения в нее.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она в доме никогда не ночевала, пищу в доме не готовила, дом для проживания не использовался с 2001 года, а использовался для хранения инструмента и собранного урожая.

Судом также установлено, что ФИО1, проникая в дачный дом, видел, что дом находится в полуразрушенном состоянии, некоторые из окон дома заколочены, крыльцо дома разрушено, понимал, что в доме никто не проживает.

Факт наличия в доме электричества и предметов мебели, на что указывает государственный обвинитель, не может служить безусловным основанием для признания его жилищем.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества и возник до проникновения в указанный дачный дом, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, каковым является дачный дом потерпевшей Потерпевший №1

С учетом полностью адекватного поведения ФИО1 в период предварительного следствия и судебного заседания, о чем свидетельствуют его внешний вид нормального человека, ясное сознание, правильная ориентировка в окружающем, адекватный речевой контакт, направленность и мотивировка действий, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести и особо тяжкого (л.д. 129, 131-135), совершил умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен.

Подсудимый регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства не имеет, семьи не имеет, не работает, участковым уполномоченным по прежнему месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб со стороны соседней на его поведение не поступало (л.д. 145). Ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 151-157, 168). По месту прежнего отбывания наказания характеризовался положительно (л.д. 142-143).

ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с ноября 2016 года диагнозом - синдром зависимости от алкоголя средней стадии (л.д. 172), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 170). Хронических заболеваний, инвалидности не имеет (л.д. 184, 186). ФИО1 проходил военную службу по призыву с 30 мая 1994 года по 29 декабря 1995 года, в период с 18 ноября 1994 года по 26 января 1995 года выполнял служебные обязанности по охране общественного порядка в г. Кизляр республики Дагестан, в период с 24 мая 1995 года по 28 декабря 1995 года выполнял специальное задание в районе боевых действий в г. Гудермес Чеченской республики, ранений не имел, награжден нагрудными знаками «За отличие в службе 2 степени», «За отличие в службе 1 степени». В период с 1996 по 2000 годы работал в ГОВД по г. Коряжма Архангельской области.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у ФИО1 - явку с повинной (л.д. 74), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 88-90, 105-112), принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которая их приняла.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести и особо тяжкого, освобождался условно-досрочно, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пару мужских ботинок (сапог), изъятых у ФИО1, находящихся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - следует уничтожить; лист бумаги со следом обуви - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Старцеву Д.Б., в размере .... за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере .... за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок .... (....) год .... (....) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 октября 2017 года по 27 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пару мужских ботинок (сапог), изъятых у ФИО1, находящихся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», -уничтожить; лист бумаги со следом обуви - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Старцеву Д.Б., в размере .... за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере .... за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин