Апелляционное постановление № 22-1031/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-252/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 16 ноября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый

1. 20 марта 2015 года Невьянским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 20000 рублей;

2. 15 ноября 2016 года Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 октября 2018 года необтытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 25 дней исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 28 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасановой Г.Ф., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем марки «Шевроле Нива 21230055» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, общественную опасность содеянного, совершение преступления в силу тяжелых жизненных и семейных обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы дополнил, указав о беременности его сожительницы. Будучи привлеченным к административной ответственности, он не сдал во время водительское удостоверение, так как был осужден за совершение преступления к реальному лишению свободы, поэтому полагает срок, в течение которого он считается лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, истёк. Под стечением тяжелых жизненных и семейных обстоятельств он подразумевает не выплату ему своевременно заработной платы, от чего он расстроился, употребил спиртное и поехал кататься на автомобиле.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Совершение ФИО1 преступления, за которое он был осужден к лишению свободы, не может являться уважительной причиной несвоевременной сдачи им водительского удостоверения и не исключает наличие в его действиях состава преступления по настоящему уголовному делу.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и приняты во внимание все данные о личности виновного, в том числе характеристики с места жительства и работы, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обосновано признал раскаяние в содеянном, признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в действиях ФИО1 наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Приведенные осужденным суду апелляционной инстанции обстоятельства не своевременной выплаты заработной платы не свидетельствуют о таком стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которые вынудило бы ФИО1 прибегнуть в состоянии алкогольного опьянения к управлению автомобилем, как к единственно возможному способу разрешения вопроса обеспечения его семьи средствами к существованию.

ФИО1 в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, документов, подтверждающих беременность сожительницы осужденного, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.

Суд верно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений ст. ст. 531, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы. С учетом личности осужденного и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, обусловливающего назначение наиболее строгого из предусмотренных санкцией статьи уголовного закона наказаний, - оснований не согласиться с выводами городского суда суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По смыслу же ст. 47 УК РФ, лицо, виновное в совершении преступления, может быть лишено лишь специального права, предоставляемого в установленном законом порядке.

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ, под транспортным средством, для целей настоящей статьи и статьи 2641 УК РФ, понимаются механические транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Следовательно, дополнительное наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Указанные изменения не ухудшают положения ФИО1, так как сужают круг транспортных средств, деятельность по управлению которыми ему запрещено осуществлять.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговороставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Скрипов

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-252/2020 в Новоуренгойском горсуде.