Апелляционное определение № 22-741/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Хаваев И.А. Дело № 22-741/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Ш.Г.,

с участием

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Салимгереевой Э.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Махачкалы ФИО9 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и возражения на него, выступление прокурора Бабаханова Т.Ф. об удовлетворении по доводам представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Салимгереевой Э.Э., высказавших мнение об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2025 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, взыскав в их пользу с осужденного 2 765 896 рублей.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, совершенное в период времени с 16 декабря 2013 г. по 6 декабря 2017 г. в Республике Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, его автор, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, квалификацию действий осужденного и его виновность в инкриминируемом преступлении, считает приговор несправедливым вследствие неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 73 УК РФ отмечает, что содеянное осужденным уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, ущерб причинен Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на сумму 2 965 896 рублей возмещен лишь частично в размере 200 000 рублей. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и необоснованно сделан вывод о возможности его исправления без изоляции от общества.

В заключении автор представления просит обжалуемый приговор изменить, назначив осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, исключив из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Салимгереева Э.Э. выражают несогласие с доводами апелляционного представления, отвергая их, просят обжалуемый приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей какое-либо воздействие, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них сведений об ущемлении права ФИО1а на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, дополнений к судебному следствию стороны не имели.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1а в совершении инкриминируемого преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются не только его признательными показаниями, но и показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, и ФИО8 об известных им обстоятельствах относящихся к делу, заключением экспертаиз, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, обыска и осмотра документов при проведении которого сведений о наличии в администрации Хасавюртовского района документов о постановке на учет ФИО1а обнаружено не было, документами и иными доказательствами, которые оценены с соблюдением правил ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предположений или неустранимых противоречий эти доказательства не содержат.

Содеянное Хасаевым правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Вопреки доводам представления наказание Хасаеву в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1а и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие ряда поощрений и благодарностей по службе в органах внутренних дел, в том числе статус участника боевых действий.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденным помимо возмещения ущерба на сумму 200 000 рублей, дополнительном представлены платежные документы на общую сумму возмещения 1 500 000 рублей, в этой связи единственный довод апелляционного представления о необходимости усиления назначенного наказания со ссылкой на незначительность суммы возмещения ущерба является несостоятельным, поскольку общая сумма возмещенного ущерба составляет 1 700 000 рублей, что превышает более чем наполовину инкриминированную сумму ущерба.

Дополнительное добровольное возмещение ущерба после постановления приговора, основанием для смягчения назначенного наказания не является, поскольку при вынесении оспариваемого приговора судом первой инстанции уже были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принятие мер, направленных на заглаживание вреда.

Последующее возмещение ущерба свидетельствует о добровольном исполнении приговора в этой части и не может являться основанием для снижения наказания, назначенного осужденному, размер которого в виде лишения свободы определенный судом далек от максимально возможного по инкриминируемой статье.

Поскольку при назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и приведенные в абз. 4 ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", доводы представления о том, что при назначении наказания суд не учел размер причиненного ущерба, является несостоятельным.

Как следует из приговора, и вопреки доводам представления, суд учел предусмотренные ст. 73 УК РФ обстоятельства и счел возможным назначить Хасаеву наказание условно, возложив на него определенные обязанности, которые должны способствовать достижению целей наказания и исправления осужденного, при этом, в течение испытательного срока он должен доказать свое исправление, что не противоречило требованиям ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Поскольку при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, о чем прямо указано в приговоре, принцип справедливости назначенного наказания, соблюдение которого предусмотрено ст. 6 УК РФ, не нарушен.

Вопреки доводам апелляционного представления об обратном, о возможности применения в отношении ФИО1а ст. 73 УК РФ также свидетельствуют установленные в ходе судебного заседания объективные данные об изменении отношения последнего к совершенному преступлению в той степени, которая давала бы основания полагать возможность достижения целей исправления виновного путем применения условного осуждения, поскольку ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе судебного следствия признав вину занял позицию свидетельствующую о его раскаянии, что в совокупности с приведенными выше данными о его личности и по смыслу ст. 73 УК РФ является условием ее применения и позволяет сделать вывод суду, что ФИО1 не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск на момент постановления приговора разрешен в соответствии с требованиями закона, удовлетворив его в части невозмещенного ущерба, с учетом возмещения на сумму 200 000 руб.

Поскольку, дополнительно возмещая ущерб после вынесения приговора на сумму 1 500 000 руб., ФИО1 фактически приступил к исполнению приговора в части гражданского иска, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона и незаконности обжалуемого решения в указанной части и не влечет изменение приговора в части гражданского иска, ввиду того, что суд апелляционной инстанции проверяет законность приговора на момент его постановления, и данный вопрос может быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, что соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Н.Н. Мраморова

Р.Д. Курбанов

И.Р. Ташанов