Апелляционное постановление № 22-3036/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-125/2025

Судья Голодная Т.А. № 22-3036/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола секретарём Везовской В.Д.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Старова М.А. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданин РФ, ограниченно годный к военной службе, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий заболевание, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

Постановлено:

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, адвоката Николаева Н.Е., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Старов М.А. не согласился с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обосновании указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации преступления судом неверно указанно совершенное ФИО1 ранее административное правонарушение.

Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий ФИО1, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения требований закона допущены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно установил обстоятельства совершения ФИО1 преступления, однако действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно подтверждается имеющимся в деле судебным решением ( т.1, л.д.21-23).

Учитывая изложенное, указанную судом первой инстанции квалификацию действий ФИО1 следует уточнить.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, его заболевание и инвалидность его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии обстоятельств дающих основания для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, что обосновано в приговоре суда.

Обстоятельств, препятствующих назначению штрафа, предусмотренного ст. 46 УК РФ, не установлено.

Суд обоснованно назначил ФИО1 по данной статье УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание за совершенное ФИО1 преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения»;

указать, что действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова