Решение № 12-32/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020

Резолютивная часть оглашена

21 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 23 января 2020 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии представителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя АУ РБ «Байкальский лесхоз» ФИО2 на постановление начальника отдела контроля и надзора в Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АУ РБ «Байкальский лесхоз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля и надзора в Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ АУ РБ «Байкальский лесхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Учреждения ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, на несогласие с постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указав, что работодатель произвел учет рабочего времени согласно фактически отработанному по трудовому договору, в оставшейся части работники были временно переведены на другую работу на основании нарядов, в связи с чем оплата производилась по сдельно-премиальной системе оплате труда. Также считает, что в данном случае имеет место быть индивидуальный трудовой спор, разрешение которого не входит в полномочия государственного инспектора труда. Акт проверки и предписание составлены в один и тот же день.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал.

Начальник отдела контроля и надзора в Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель АУ РБ «Байкальский лесхоз» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что в силу положений ст. 72.2 ТК РФ руководитель имел право самостоятельно принять решение о переводе работников на другую работу, в связи с чем учет рабочего времени произведен правильно. В данном случае имеет место быть индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению в другом порядке и не образует состава административного правонарушения.

Выслушав мнение представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия в ходе проверки по обращению коллектива работников АУ РБ «Байкальский лесхоз» проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства в указанном учреждении. Проверкой установлено, что в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. имеются значения «Н», что означает осуществление работы по нарядам. Согласно данного табеля учета рабочего времени МЕН отработал <данные изъяты> дней, <данные изъяты> из которых осуществлял работы, в том числе по нарядам, ПЕО отработал <данные изъяты> дней, <данные изъяты> из которых осуществлял, в том числе по нарядам, ТАИ отработал <данные изъяты> дней, <данные изъяты> из которых осуществлял работы, в том числе по нарядам. Согласно представленным расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ г. ПЕО оплачено <данные изъяты> дня – <данные изъяты> часа, ТАИ – <данные изъяты> дня – <данные изъяты> часов, М – <данные изъяты> дня – <данные изъяты> часов.

Указанные обстоятельства заявителем ФИО2 и его защитников не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия пришло к выводу о нарушении работодателем ст.ст. 21, 132, 136 ТК РФ, поскольку заработная плата работниками П, М, М, П выплачена не в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АУ РБ «Байкальский лесхоз» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем с выводом должностного лица Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права определены статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

При таких обстоятельствах, спор, возникший между работодателем АУ РБ «Байкальский лесхоз» и работниками П, Т, М, П о правильности начисления и выплате заработной платы, в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела контроля и надзора в Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела контроля и надзора в Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АУ РБ «Байкальский лесхоз» отменить,

производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Туравинина