Приговор № 1-106/2019 1-3/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-106/2019

Дело №1-3/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хабары 15 января 2020 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Хабарского района Алтайского края Иващенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бакланова С.В. представившего ордер № 100148, удостоверение № 32,

потерпевшего Т.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 августа 2013 года Быстроистокским районным судом Алтайского края по ст. 226 ч.1 УК РФ, ст. 167 ч.2 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 25 октября 2013 года мировым судьей судебного участка Хабарского района Алтайского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.08.2013 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

-13 марта 2014 года мировым судьей судебного участка Новичихинского района Алтайского края по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.10.2013 г.) к 4 годам лишения свободы. 26 октября 2015 года по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2015 года, условно – досрочно освобождён на 1 год 3 месяца 21 день;

29 декабря 2016 года Хабарским районным судом Алтайского края по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.03.2014 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.11.2018 г. условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней;

14 октября 2019 года Хабарским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.12.2016 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО1, находившегося в <данные изъяты>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.

Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 пришел на усадьбу дома, расположенную по адресу: <адрес>, пом.1, зашел в помещение гаража, откуда тайно похитил двигатель от автомобиля марки ГАЗ-3307, модели №, двигатель №, стоимостью 16 250 рублей 00 коп, принадлежащий Т.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб в размере 16250 рублей 00 коп, который является для последнего значительным.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего Т., свидетеля К., принимая во внимание показания свидетелей Х., Л., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью, однако фактически вину не признал и пояснил, что после освобождения проживал совместно с женой и детьми в <адрес>. Летом *** года ему понадобились денежные средства, в связи с чем он прошел в гараж в котором уже длительное время стоял двигатель от автомобиля, Т. его не забирал, который он решил сдать. Он попросил К. помочь ему на своем автомобиле «Нива» перевезти данный двигатель на пункт приема металла. Когда к нему приехал на своем автомобиле К., он подогнал автомобиль с прицепом к двигателю, а он загрузил двигатель в прицеп, который они отвезли Л. Сдал он двигатель примерно за 2 500 рублей, точную сумму он не помнит. О том, что Т. собирался забрать данный двигатель он не знал, супруга ему ничего не говорила.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в середине *** года, он находился у себя дома, ему нужны были деньги. В этот момент он вспомнил, что в гараже храниться двигатель от автомобиля ГАЗ. Он знал, что данный двигатель принадлежит прежнему хозяину дома Т., ему об этом говорила жена Ж., которая также говорила, что Т. просил её, чтобы двигатель полежал в гараже некоторое время, пока он его не заберет. После этого он зашел в гараж, осмотрел двигатель и решил его сдать на пункт приема металла, что в последующем и сделал.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные ранее показания в полном объеме.

Потерпевший Т. пояснил в судебном заседании, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ-3307, государственный номер №. В *** году летом он продал принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ж. и ее детям под материнский капитал. Продавая данный дом, в гараже, расположенном на усадьбе дома, он оставил принадлежащий ему двигатель от автомобиля ГАЗ, так как у него было места для его хранения. То есть с Ж. у него была устная договоренность о том, что данный двигатель будет храниться в гараже на усадьбе её дома, а через некоторое время, как у него будет возможность, то он его заберет. Данный двигатель был номерной, от автомобиля ГАЗ, после ремонта, был в исправном состоянии, без каких-либо навесных агрегатов и без поддона и хранился в гараже у Ж. Когда ФИО1 освободился из мест лишения свободы, он предупредил его о том, что у них в гараже лежит его двигатель и предупредил подсудимого, что бы он его не трогал. Ключи от гаража находились у Ж., у него ключей от гаража не было. В начале *** года он от местных жителей <данные изъяты>, узнал, что его двигатель продал ФИО1 Он сразу поехал к Ж. домой, где у них проживала Х., попросил открыть гараж и обнаружил, что двигателя нет, после чего сразу обратился в полицию. С заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного двигателя он согласен, хотя в настоящее время двигатель стоит значительно дороже. Ущерб для него является значительным, так как он официально не работает. Размер его дохода составляет 8 000 рублей. На момент кражи он не работал. Имеет приусадебный участок и незначительное подсобное хозяйство. Ущерб ему не возмещен.

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что он проживает в <адрес>, является пенсионером. У него в собственности имеется автомобиль Нива-2121. Летом *** года, точную дату он не помнит, к нему домой пришел ФИО1 и попросил помочь ему увезти металл на пункт приема металла к ФИО2 на его автомобиле, он согласился ему помочь. Он приехал к Гавриш на принадлежащем ему автомобиле с прицепом, подцепили двигатель и Гавриш его погрузил в прицеп, после чего они поехали к Л. на пункт, где Гавриш сдал данный двигатель. На сколько килограммов вытянул данный двигатель он не знал, сколько ему заплатили он также не знает. О том, что двигатель Гавриш не принадлежит он не знал.

Из показаний свидетеля Л. (л.д. 53) следует, что летом *** года, точную дату он уже не помнит, к нему на пункт приема металла приехал житель <данные изъяты>, а именно молодой парень, весь в наколках, фамилию он его не знает. Данный парень предложил ему принять у него двигатель от автомобиля ГАЗ-3307. Данный парень приехал с мужчиной пожилого возраста, которого он также не знает, на автомобиле марки «Нива» с прицепом, номер машины он назвать не может, так как не смотрел на него. Они взвесили привезенный парнем двигатель, по весу он вышел около 200 кг, более точный вес назвать не может. После взвешивания он принял двигатель у парня. В тот момент они принимали за 1 кг железа по 9 рублей. По сумме данный двигатель вышел около 2500 рублей, более точную сумму также назвать не может. При взвешивании данный парень ему пояснил, что двигатель принадлежит ему. Он у него поинтересовался, в каком он состоянии, на что парень ему ответил, что не знает, так как не разбирается в них. После чего он передал парню денежные средства за сданный двигатель, и он уехал. Он хотел посмотреть в каком двигатель состоянии, чтобы в последующем использовать как запчасть для его рабочего автомобиля, но в связи с нехваткой времени, данный двигатель в последующем был сдан вместе с имеющимся металлом на пункт приема в <данные изъяты>. Он просмотрел все записи в журнале учета приема металла и записи с фамилией ФИО1 не обнаружил, так как в летний период было много людей, которые сдавали металл, и он видимо в спешке просто не сделал соответствующую запись.

Из показаний свидетеля Х. (л.д. 52) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, одна, в доме, который снимает у Ж. ДД.ММ.ГГГГ она переехала к своей подруге Ж., в <данные изъяты>. С Ж. они очень продолжительное время поддерживают дружеские отношения, поэтому она её пригласила к себе пожить. Так она проживала у Ж. до того, как она вместе с детьми уехала в <адрес> к своей сестре. В указанный период времени вместе с Ж. проживал ФИО1 - ее супруг. Когда она проживала у Ж. в доме, она заходила в гараж, который расположен на усадьбе дома, и видела, что в нем находился двигатель от грузового автомобиля. Так, в середине июля 2019 года её не было дома. Вернувшись домой, она зашла в гараж и обнаружила, что отсутствует двигатель. После чего она у Ж. спросила куда делся двигатель, она ей ответила, что не знает, возможно его забрал хозяин. В конце *** года Ж. вместе с детьми уехала к своей сестре в <данные изъяты>, где и находится до настоящего времени. Она же осталась проживать по данному адресу, и присматривать за домом, её об этом попросила сама Ж. Затем в середине *** года в дом Ж. приехали сотрудники полиции и пояснили, что им необходимо осмотреть гараж, так как из него пропал двигатель, который принадлежит Т. После от сотрудников полиции ей стало известно, что данный двигатель ФИО1 сдал на пункт приема металла.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу принадлежащего ему двигателя от автомобиля ГАЗ-3307 по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), из которого следует, что был осмотрен гараж на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты два следа обуви;

- заключением эксперта № 30-19-08-17300 от 17 августа 2019 года (л.д. 108-112), согласно которому стоимость двигателя ГАЗ-3307 составила 16250 рублей 00 коп.;

- протоколом явки с повинной от ФИО1 от 14 августа 2019 года (л.д. 19), из которого следует, что ФИО1 указал, что в середине июля 2019 года из своего гаража похитил двигатель от автомобиля ГАЗ, принадлежащий Т., который сдал на пункт приема металла.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, сам подсудимый в ходе предварительного расследования вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания о совершенном хищении. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Т. и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что он знал, что данный двигатель принадлежит прежнему хозяину Т., ему об этом говорила жена Ж., которая также говорила, что Т. просил её, чтобы двигатель полежал в гараже некоторое время, пока он его не заберет.

К доводам подсудимого о том, что он не знал, что двигатель принадлежит Т. и находится у них в гараже на хранении, суд относится критически.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает как достоверные и правдивые подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Т. который показал в судебном заседании, что при продажи дома Ж., он оставил в гараже принадлежащий ему двигатель от автомобиля ГАЗ и пообещал его забрать при первой возможности, так как ему негде было его хранить. Кроме того в судебном заседании потерпевший Т. пояснил, что он предупреждал ФИО1, что это его двигатель находится у него в гараже, чтобы он его не трогал и он его заберет, свидетеля Л., из показаний которого следует, что при взвешивании данного двигателя на пункте приема металла Гавриш пояснил, что двигатель принадлежит ему. Кроме того, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в присутствии защитника, что исключает оказание какого либо воздействия на подсудимого. Протоколы подписаны подсудимым без замечаний, подсудимый вину признавал полностью. Изменение подсудимым показаний в судебном заседании, суд расценивает как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый тайно похитил двигатель от автомобиля марки ГАЗ, принадлежащий потерпевшему Т., о принадлежности двигателя потерпевшему подсудимый знал, его об этом предупреждала супруга, а также потерпевший Т., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб.

Причинение значительного ущерба потерпевшему подтверждается материалами дела, из которых следует, что потерпевший не работает, его ежемесячный доход составляет 8000 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что по заключению психиатрической экспертизы подсудимый, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает эмоционально – неустойчивое расстройство личности с мнестико – интеллектуальным снежением, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: полное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого, намерение возмещать ущерб, состояние здоровье.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее неоднократно судим, преступление совершил в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, в связи с чем, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого будет назначение ему наказания только связанного с реальным лишением свободы.

Окончательное наказание подсудимому следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу им совершено до вынесения приговора Хабарским районным судом от 14 октября 2019 года, наказание по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ сложено с наказанием по приговору Хабарского районного суда от 29 декабря 2016 года, всего к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73, ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Под стражей по настоящему делу подсудимый не содержался.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также подлежит зачету подсудимому в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от 14 октября 2019 года в период с 14 октября 2019 года до 15 января 2020 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания, поскольку наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 5 772 рубля. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Хабарского районного суда от 14 октября 2019 года, назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 15 января 2020 года.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания Гавриш АК.Ю. под стражей с 15 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Хабарского районного суда от 14 октября 2019 года в период с 14 октября 2019 года до 15 января 2020 года из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 5 772 рубля в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Носырева