Решение № 12-69/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 г. г.Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области - Стенина О.В.

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

защитника – Кулешова С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Кулешова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО1 от 07.08.2020 по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО1 от 07.08.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

На данное постановление защитником Кулешовым С.А. принесена жалоба, в которой он просит указанное выше постановление мирового судьи отменить и отправить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела мировой судья нарушила право защиты и вопреки предусмотренной ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности не устранила сомнения в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения. Так, мировой судья необоснованно отказала защите в удовлетворении заявленных ходатайств:

-о проведении по делу судебной видео-технической экспертизы, поскольку представленная видеозапись имеет признаки монтажа, искажающих ее действительное содержание;

-о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО2 оспаривал факт прохождения им медицинского освидетельствования и принадлежность его подписей в протоколе и тестах на дыхание;

-об истребовании из больницы записей с камер видеонаблюдения, подтверждающих факт прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-о запросе в больнице надлежащих документов, подтверждающих полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, а также лицензию медицинского учреждения на осуществление соответствующей деятельности. Ходатайство о допросе в суд врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, было удовлетворено. Между тем, по факту врач в суде так допрошен и не был. Также указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 является ничтожным, поскольку был составлен с нарушением установленного законом срока и без проведения административного расследования.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник Кулешов С.А. поддержал жалобу, повторив изложенные в ней доводы.

Выслушав доводы защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно: 17 ноября 2019 в 08 часов 00 минут у <адрес> вопреки запрету, установленному п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 11193, гос.рег.знак № в состоянии опьянения. При этом в действиях последнего отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

–протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

–протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством с применением видеозаписи;

–протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

–рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

–видеозаписью на DVD-диске;

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, основанием для составления которого явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

–актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатам тестов дыхания, согласно которым у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 1:12 и в 10:31 установлено состояние алкогольного опьянения с результатами <данные изъяты> мг/л. и <данные изъяты> мг./л. этанола в выдыхаемом воздухе;

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения;

-параметрами поиска правонарушений ФИО2;

-показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и другими доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные выше доказательства получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Время и место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений требования закона при их оформлении не допущено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. №933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Заключение об установленном состоянии опьянения ФИО2 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и соответствует п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оценен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу и правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, стороной защиты не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах противоправные действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учла характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения; отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. Положения ст.ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям защитника, не нарушены.

Ссылка защиты на недопустимость использования в качестве доказательства видеозаписи с частичным отсутствием звука, имеющей признаки монтажа и обработки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ).

Установление непрерывности, полноты видеозаписи, в том числе возможности визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксации речи, как на то указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, является деятельностью по оценке указанного доказательства на предмет его достоверности и допустимости.

Оценка доказательств и установление их достоверности и допустимости, так же как и их относимости, достаточности совокупности доказательств для установления обстоятельств дела, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу, после их исследования в установленной законом процедуре. При этом само по себе отсутствие звука при воспроизведении видеозаписи не является невосполнимым недостатком, препятствующим рассмотрению дела и установлению юридически значимых его обстоятельств, этот недостаток может быть устранен при рассмотрении дела по существу.

Материалами настоящего дела установлено, что в данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения двух отдельных действий – направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и отстранение от управления транспортным средством. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Так, видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения по делу об административном правонарушении, их содержание, а также этапы составления административного материала. Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. При этом само по себе частичное отсутствие звука при воспроизведении видеозаписи на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияет.

Сами по себе ссылки защиты на необоснованный отказ мировым судьей в удовлетворении ходатайств о назначении судебной видео-технической экспертизы, почерковедческой экспертизы, а также об истребовании из больницы записей с камер видеонаблюдения, по мнению суда, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы и не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Мировым судьей были предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения в судебное заседание врача, проводившего медицинское освидетельствование. При этом сама по себе его неявка в судебное заседание не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела, исследования доказательств, совокупность которых признана достаточной для обоснования выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы защиты являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Данные доводы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей при производстве по делу не нарушены. Законных оснований для отмены, изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО1 от 07.08.2020 по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Указанное выше постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья