Решение № 21-610/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 21-610/2026

Судья ФИО2 №

№
№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 2 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вынесенные по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 96 473 руб (дело №).

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб (дело №).

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 152 638 руб (21-610).

В жалобах, поступивших на рассмотрение в Самарский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ФИО3, поддержавшего доводы жалоб, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой суд не связан доводами жалобы и должен рассмотреть дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Согласно подпункту 8 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства относится к одному из основных принципов земельного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 названного кодекса предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с указанным кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Данные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Соблюдение градостроительных регламентов и целевого назначения земель является обязательным для собственников земельных участков, однако выбор вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом является правом собственника земельного участка, ограничение этого права и понуждение к выбору того или иного вида разрешенного использования из числа возможных законом не предусмотрены.

Статьей 74 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охране земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения, установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, объединено в одно производство.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия №, согласованной с прокуратурой <адрес> ЕРКНМ№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, сотрудниками отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102155:1462, 63:09:0102155:1171 и 63:09:0102155:1461.

По результатам проверки выявлены нарушения требований п.2 ст.7 и абз.2 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, которые отражены в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

1. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 14486 кв.м., видом разрешенного использования «Склады», принадлежащем на праве собственности ФИО1 (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ), расположены автосалон по продаже подержанных автомобилей «АтАвто», часть автосалона «Реал Моторс+», Техническое строение, две цистерны СУГ, одноэтажное строение «Арбат», в котором находится склад готовой продукции, осуществляется фасовка, складирование и отгрузка продуктов питания. Земельный участок заасфальтирован и частично огорожен металлическим забором. На момент проведения проверки объекты открыты и функционируют.

2. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4552 кв.м., с видом разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта», принадлежащем на праве собственности ФИО1 (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ), расположены павильон «Фаркопы, прицепы», металлическая арочная конструкция, часть автосалона по продаже подержанных автомобилей «Реал Моторс+», осуществляется продажа подержанных автомобилей, продажа и прокат прицепов, оказываются услуги по установке фаркопов, размещены прицепы. На ограждении размещены баннер «Прокат прицепов, грузовые, лодочные тел. №», информационные таблички «Автосалон «Реал Моторс+», «Фаркопы, прицепы» с указанием режима работы объектов. На момент проведения проверки объекты открыты, функционируют.

3. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 668 кв.м., с видом разрешенного использования «Склады», принадлежащем на праве собственности ФИО1 (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ), расположена часть автосалона по продаже подержанных автомобилей «Реал Моторс+», размещены товарные автомобили с информацией об их стоимости и характеристиках. На момент проведения проверки автосалон функционирует.

Выездное обследование земельного участка проведено должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)".

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от 28.054.2026 и послужили основаниями для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель, главным специалистом экспертом Автозаводского отдела ФИО4 в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием с последующим привлечением индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за указанные нарушения главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный <данные изъяты>, дело №), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок <данные изъяты>, дело №) и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок <данные изъяты>, дело №).

Как установлено судом, принадлежащие ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 63<данные изъяты> категории земель "земли населенных пунктов" имеет вид разрешенного использования "склады" используется под размещение автосалона по продаже автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра, фотоматериалом, в том числе уведомлением ФИО1 о проведении проверки; выпиской из ЕГРИП; и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 допустившего использование земельных участков не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и земельного законодательства.

Доводы жалоб не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не влекут отмену постановленных по делу актов.

Вместе с тем, административным органом при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и судьей районного суда при рассмотрении жалоб на указанные постановления не учтено следующее.

Согласно ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 3.5 предусматривает несколько различных способов исчисления административных штрафов. Штраф, будучи денежным взысканием, может выражаться как в твердом размере (в рублях) (часть 1), так и в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения (пункт 1 части 1), или в иной величине, кратной количественному показателю, характеризующему совершенное правонарушение, в частности размеру незаконной валютной операции (пункт 2 части 1). Не исключается и сочетание этих двух способов, когда размер штрафа рассчитывается как доля (процент) от определенной суммы, но его максимальный размер ограничивается фиксированной величиной.

Назначение административного штрафа за два или более правонарушения "как за совершение одного" в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации само по себе не исключает возможности различного определения итогового (общего) размера штрафа в зависимости от существа административного правонарушения и порядка исчисления административного штрафа, предусмотренного конкретной санкцией Особенной части данного Кодекса.

Вместе с тем при назначении штрафов, размер которых определен кратно стоимости предмета административного правонарушения, не происходит уменьшения итогового размера таких штрафов, назначенных по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, на основании части 5 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, что обусловлено правовой природой предмета административного правонарушения, учтенной законодателем в рамках предоставленной ему дискреции по конструированию составов административных правонарушений и установлению санкций за их совершение. Исключением из общего правила является случай, когда суммирование размеров таких штрафов не создаст правовых предпосылок для того, чтобы возникли основания для реализации права судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначить в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, что устанавливается судом при заявлении лицом, привлеченным к административной ответственности, требований об отмене по этим основаниям ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания в случаях, когда исходя из сроков давности привлечения к административной ответственности возможно вынесение нового постановления о назначении административного наказания.

В случаях, когда исчисление размера административного штрафа за административные правонарушения (включая осуществление незаконных валютных операций) производится в кратной величине - хотя итоговый штраф, назначаемый за совершение нескольких правонарушений "как за совершение одного", остается таким же, каким он был бы в соответствии с ранее действовавшим регулированием, - положения части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в системной связи с частью 5 его статьи 4.4 не могут рассматриваться как нарушающие принципы равенства, справедливости и конкретизирующий их принцип назначения соразмерной санкции за совершенное правонарушение. В этих случаях назначение одного наказания за совершение нескольких однородных административных нарушений также способно привести к улучшению правового положения лица, их совершившего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен административный штраф в величине, кратной количественному показателю, характеризующему совершенное правонарушение, а именно в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельных участков, 96 473 руб. и 152 638 руб. соответственно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № назначен административный штраф в твердом размере 20 000 руб.

Частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ определено, что при условиях, перечисленных в данной норме, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, положения ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых постановлений должностного лица, решений судьи районного суда, путем назначения штрафа в размере 249 111 руб.

Административный штраф в размере 20 000 руб., назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в фиксированной величине, не подлежит суммированию со штрафами, размер которых определен в кратной величине.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, наиболее строгой санкцией среди выявленных правонарушений является сумма штрафов, исчисленных в кратной величине, а именно в размере 249 111 руб.

Поскольку сумма размеров штрафов, исчисленных в кратной величине, превышает размер штрафа в твёрдом размере, последний не влияет на итоговый размер наказания. Учитывая порядок назначения наказания, санкция в виде штрафа в размере 249 111 руб. поглощает менее строгое наказание в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых постановлений должностного лица, решений судьи районного суда путем применения положений, предусмотренных частями 2, 3, и 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 249 111 руб.

Кроме того, постановление государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), подлежат изменению в части верного указания размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:1461, а именно 1 761 489,28 руб., согласно выписке ЕГРН на данный земельный участок.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановлений должностного лица, решений судьи городского суда, настоящая жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от 19.12.2025 (дело №), постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - изменить, назначив административное наказание по правилам части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 249 111 руб.

Постановление государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), - изменить, уточнив в части указания размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно 1 761 489,28 руб.

В остальной части постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от 19.12.2025 (дело №), постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - оставить без изменения.

Жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение судьи Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5