Апелляционное постановление № 22-737/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-137/2021

Судья Крохина Н.Н. Дело № 22-737


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Калугиной Н.В.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осуждённого Решетникова И.Н.,

защитника – адвоката Шевчука С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевчука С.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2021 года, которым

Решетников И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осуждённого Решетникова И.Н. и адвоката Шевчука С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности обжалуемого судебного решения, судебная коллегия

установила:

Решетников И.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук С.П. не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, другие сведения о личности и семейном положении осуждённого, полагает, что суд не в полной мере учёл вышеуказанные сведения при назначении Решетникову И.Н. основного и дополнительного наказаний. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания осуждённому положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст.62 УПК РФ, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на указанные нормы закона. Просит изменить приговор, смягчить осуждённому наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Архангельска Ковалев Р.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное Решетникову И.Н. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду сведений о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Решетникова И.Н. суд обоснованно признал наличие двоих малолетних детей, признание вины, дачу признательных показаний, направление извинений в адрес ГИБДД УМВД России по Архангельской области, размещение статьи о недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на своей личной странице социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет».

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 УК РФ, учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе о семейном положении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Решетникову И.Н. основного наказания в виде обязательных работ, и определил ему соответствующее требованиям закона и справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Верно судом назначено осуждённому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление и дополнительного наказания.

В связи с тем суд назначил Решетникову И.Н. основанное наказание в виде обязательных работ, тогда как, санкция ст.264.1 УК РФ, содержит и другие, более строгие, виды наказаний, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 1 февраля 2021 года в отношении Решетникова И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевчука С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова