Апелляционное постановление № 22-6668/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-430/2023

Председательствующий Серкова О.В. Дело № 22-6668/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

с участием:

защитника – адвоката Свинцицкой В.В., представившей удостоверение № 2814 и ордер № 063616 от 29 августа 2023 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

при секретаре Тылипцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила ФИО2 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1,, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 мая 2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год; 09 марта 2022 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы; 08 марта 2023 года отбыто наказание в виде ограничения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П.В.ПБ. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания, назначенного наказания, ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя в сумме 5382 рубля 00 копеек постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционного представления заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила ФИО2, выступление адвоката Свинцицкой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного ФИО1, мнение прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 01 февраля 2023 года наркотического средства «?–PVP» (хим. названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,240 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено ФИО1 в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание несвязанное с лишением свободы, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Свою просьбу мотивирует тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что преступление совершено им впервые, относится к небольшой тяжести. При назначении наказания суд мог не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, поскольку у него имеется не менее трех смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ряд хронических заболеваний, он официально трудоустроен, имеет положительные характеристики, под опекой находится сестра, которая является ....

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приобщить к материалам уголовного дела выписку из федеральной базы данных пенсионеров, применить к нему положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначить наказание несвязанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы указывает на то, что его жена П., <дата> года рождения, является опекуном родной сестры М., являющейся ..., в связи с чем, не может работать, так как вынуждена 24 часа находится рядом с сестрой. Он являлся единственным кормильцем в семье, о данных обстоятельствах пояснял в судебном заседании 21 июля 2023 года суда первой инстанции, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, поскольку подтверждающих этому документов не имелось.

В апелляционном представлении заместитель Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 просит приговор суда изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на показания свидетеля Б. - сотрудника полиции, в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, сообщенных ФИО1 при его опросе; объяснения ФИО1 признать явкой с повинной и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Свою просьбу прокурор мотивирует тем, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 при даче первоначальных объяснений (л.д. 32) сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах приобретения, хранения наркотического средства, в том числе, сведения о времени и месте его приобретения. Указанные сведения в дальнейшем были положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения. Объяснения осужденным даны добровольно без оказания на него какого-либо давления. В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что правоохранительные органы располагали достоверной информацией об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства до дачи ФИО1 объяснений об обстоятельствах совершенного им преступления. Таким образом, действия ФИО1 добровольно сообщившего о совершенном им преступлении, свидетельствуют о наличии явки с повинной, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. С учетом данных о личности осужденного, назначения ему наказания фактически в минимальном размере с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а, следовательно и снижения назначенного наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в п. 1ч.1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которыми суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Именно такие обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, имеются по настоящему делу, но были оставлены без внимания судом первой инстанции, что повлекло вынесение в отношении ФИО1 приговора с нарушением требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 в период с 13:30 27 января 2023 года до 13:40 01 февраля 2023 года, находясь на <адрес> в месте с географическими координатами <№> северной широты <№> восточной долготы, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение запрещенного в Российской Федерации наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта для личного употребления, умышленно незаконно приобрел, присвоив найденное, наркотическое средство-вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество средством «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N?метилэфедрона, массой 0, 240 грамма в значительном размере.

Незаконно приобретенное наркотическое средство- вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N?метилэфедрона, массой 0, 240 грамма в значительном размере ФИО1 умышленно незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции 01 февраля 2023 года в период с 13:40 до 14:15 в <адрес> в ходе осмотра места происшествия.

При описании преступного деяния - незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, в совершении которого суд признал ФИО1 виновным, в приговоре не приведены юридически значимые обстоятельства, составляющие объективную сторону данного состава преступления, подлежащие доказыванию, а именно не определено какое наркотическое средство явилось предметом преступления.

Как указано в приговоре, ФИО1 приобрел и хранил наркотическое средство вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество«?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N?метилэфедрона массой 0, 240 грамма в значительном размере.

Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2023 года № 326, представленное на экспертизу, изъятое вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N?метилэфедрона - наркотичкеского средства, включенного в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно Списку № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 наркотическим средством является N?метилэфедрон и его производные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в приговоре суда не установлен предмет преступления, а именно - наркотическое средство, в отношении которого осужденным совершены действия, составляющие объективную сторону состава преступления, за которое он осужден.

Как усматривается из материалов дела, суд, постановляя приговор в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, оставил без внимания то, что в обвинительном акте допущены те же нарушения уголовно-процессуального закона, наименование наркотического средства, являющееся предметом преступления, не соответствует Списку № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по настоящему делу, являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому влекут за собой отмену приговора. Эти нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке либо при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку аналогичные существенные нарушения допущены и органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные ст. 47 УПК РФ права ФИО1 как участника уголовного судопроизводства и приходит к выводу о том, что ФИО1 по существу предъявлено неконкретное обвинение, не подтвержденное доказательствами, то есть обвинительный акт составлен с нарушениями требований ст. 225 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237УПКРФ подлежит направлению прокурору Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта.

В связи с отменой судебного решения вследствие указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалоб.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная судом при вынесении приговора, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана ФИО1 органом дознания и которую он не нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст. 389.22, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело вернуть прокурору Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении из-под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Русанова