Приговор № 1-366/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-366/2023

Дело № 1-366/2023 (12302330002000033)

УИД 43RS0001-01-2023-003186-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А., старшего прокурора организационно-аналитического отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Кармановой А.Н., представившей удостоверение № 591 и ордер № 025213, Балыбердиной Е.А., представившей удостоверение № 1074 и ордер № 830,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей адвоката Гашкова М.Ю., представившего удостоверение № 343 и ордер № 1955,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, {Дата изъята} года рождения, уроженки { ... }, с основным общим образованием, документально подтвержденного места работы или учебы не имеющей, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: {Адрес изъят}, не судимой, и

ФИО4, {Дата изъята} года рождения, уроженца г. Кирова, со средним профессиональным образованием, документально подтвержденного места работы не имеющего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 до 17 часов 35 минут {Дата изъята} ФИО3 и ФИО4 во время распития спиртных напитков в квартире ФИО6, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, с целью выяснения отношений со своей знакомой ФИО5, к которой они испытывали личную неприязнь из-за ее обращений в правоохранительные органы с заявлениями о действиях со стороны ФИО4, решили совершить ее захват и насильственное удержание в квартире по указанному адресу, а затем переместить ее в лесной массив, расположенный в районе указанного дома, тем самым ФИО6 и ФИО4 вступили в преступный сговор на похищение ФИО5.

Реализуя свой преступный умысел, {Дата изъята} в период с 15 часов до 17 часов 35 минут, ФИО6, действуя по согласованию с ФИО4, злоупотребляя доверием ФИО5, в целях ее захвата и удержания в своей квартире, неоднократно звонила ФИО5 и, заманивая последнюю, приглашала к себе в гости в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, умолчав, что вместе с ней в квартире находится ФИО4.

В этот же день в период с 17 часов 35 минут до 20 часов 44 минут ФИО6, осуществляя захват пришедшей к ней ФИО5, действуя по согласованию с ФИО4, впустила пришедшую по ее приглашению ФИО5 в квартиру по вышеуказанному адресу, после чего закрыла изнутри входную дверь на замок, открыть который возможно только с использованием ключа, и убрала ключ из замка, лишив тем самым ФИО5 возможности по своей воле уйти из квартиры и ограничив ее свободу передвижения. При этом ФИО4, действуя по согласованию с ФИО6, до прихода ФИО5 спрятался в ванной комнате указанной квартиры, предполагая, что, обнаружив его присутствие, ФИО5 может отказаться заходить в квартиру ФИО6.

Далее ФИО6 забрала у ФИО5 сотовый телефон, извлекла из него сим-карту, чтобы потерпевшая не смогла обратиться за помощью, и стала высказывать претензии ФИО5 по поводу ее действий, в том числе обращений в правоохранительные органы. Затем ФИО6 и вышедший из ванной комнаты ФИО4, действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли ФИО5 к возможному сопротивлению, умышленно нанесли потерпевшей: ФИО6 – 2 удара правой рукой в область лица, ФИО4 - 1 удар кулаком руки в область лица, от которых ФИО5 испытала физическую боль. При этом в процессе предъявления претензий ФИО6 и ФИО4 против воли ФИО5 удерживали ее руками, не давая встать со стула, закрывали ей рот руками, чтобы ФИО5 не могла кричать и звать на помощь.

ФИО4, подавляя волю потерпевшей к возможному сопротивлению, действуя по согласованию с ФИО6, схватил ФИО5 за шею, повалил на кресло-кровать и стал душить, сжимая руками шею ФИО5, от чего потерпевшая испытала физическую боль и удушье.

После прекращения удушения ФИО5 по требованию ФИО6 вновь села на стул, где ФИО6 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, ограничивая свободу передвижения потерпевшей, с помощью скотча, приисканного ФИО6 в своей квартире, связали за спиной руки ФИО5 и примотали их к спинке стула, связали ноги потерпевшей. Кроме того, ФИО6 заклеила скотчем рот ФИО5.

Далее ФИО6, действуя по согласованию с ФИО4, взяла в своей квартире кухонный нож и, используя данный предмет в качестве оружия, в присутствии ФИО4 стала размахивать клинком данного ножа перед ФИО5, приставлять лезвие ножа к шее потерпевшей, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые ФИО5, учитывая агрессивный характер действий ФИО6 и ФИО4, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, воспринимала реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку ранее к ней применялось физическое насилие, она находилась в закрытой квартире в связанном положении наедине с лицами, превосходящими ее в физической силе.

Затем по предложению ФИО4 он и ФИО6 освободили руки и ноги ФИО5 от скотча, с тем, чтобы переместить ФИО5 к другой квартире указанного дома для выяснения там отношений с их общей знакомой Е.Е.В. по поводу ранее сделанных ФИО5 фотоснимков Е.Е.В. в обнаженном виде. Продолжая ограничивать свободу передвижений ФИО5, действуя совместно и согласованно, ФИО4 и ФИО6, применяя насилие, завели руки потерпевшей за спину, причиняя ей физическую боль, и, удерживая ФИО5 за руки, контролируя действия потерпевшей и лишая ее возможности скрыться, сопроводили против ее воли к квартире по адресу: {Адрес изъят}.

Находясь в подъезде дома у квартиры Е.Е.В. по названному адресу ФИО6, действуя по согласованию с ФИО4, подавляя волю потерпевшей к возможному сопротивлению, умышленно нанесла удар рукой по лицу ФИО5, причинив ей физическую боль.

После разговора с Е.Е.В. ФИО6 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, удерживая потерпевшую за руки, контролируя ее действия и лишая возможности скрыться, переместили ФИО5 против ее воли для дальнейшего незаконного удержания в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, где ФИО6 снова закрыла изнутри входную дверь на замок, лишив потерпевшую возможности уйти из квартиры и ограничив ее свободу передвижения.

В квартире ФИО6 и ФИО4 вновь потребовали от ФИО5 сесть на стул, после чего заклеили ей рот изолентой с подложенной бумагой, чтобы потерпевшая не могла закричать и позвать на помощь. ФИО6, действуя по согласованию с ФИО4, подавляя волю ФИО5 к возможному сопротивлению, вновь стала размахивать перед ФИО5 клинком кухонного ножа, используемого в качестве оружия. При этом ФИО6 умышленно нанесла один удар клинком ножа ФИО5 в правое плечо, причинив потерпевшей колото-резанную рану в проекции правого плечевого сустава - повреждение, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относящееся к причинившему легкий вред здоровью, то есть применила насилие, опасное для здоровья потерпевшей. При этом ФИО6 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, подавляя волю потерпевшей к возможному сопротивлению, продолжили высказывать в ее адрес угрозы убийством, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, путем оставления в лесном массиве привязанной к дереву, которые ФИО5, учитывая обстановку на месте преступления и агрессивный характер действий похитителей воспринимала реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку ФИО6 и ФИО4 применили к ней физическое насилие, она находилась в закрытой квартире наедине с лицами, превосходящими ее в физической силе.

Далее ФИО6 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, удерживая за руки ФИО5, контролируя ее действия и лишая возможности скрыться, стали перемещать потерпевшую с заклеенным изолентой ртом против ее воли из квартиры ФИО6 по вышеуказанному адресу на улицу, сообщая ФИО5 о том, что они намерены переместить ее в лесной массив, расположенный неподалеку от {Адрес изъят}. При выходе на улицу ФИО5 упала на снег, после чего к месту ее падения подошли находившиеся у указанного дома сотрудники скорой медицинской помощи, а ФИО6 и ФИО4, опасаясь быть задержанными на месте, скрылись с места преступления.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив правильность ранее данных ею показаний, из которых следует, что {Дата изъята} около 11 часов они со своим знакомым ФИО4 находились у нее дома по адресу: {Адрес изъят}. Она и ФИО4 обсуждали, как можно проучить их общую знакомую ФИО5 из-за ложных обращений последней в полицию. В частности они выбирали из двух способов: поместить ее психиатрическую больницу либо напугать убийством. При этом они употребляли пиво (выпили на двоих в течение дня 6 полуторалитровых бутылок). ФИО4 предложил пригласить ФИО5 в квартиру, но не говорить о том, что он находиться в квартире. Далее она позвонила ФИО5 и пригласила ее в гости, сообщив, что находится одна и ей скучно. Около 18 часов {Дата изъята} ФИО5 пришла к ней в квартиру, она закрыла за ней дверь, ключ убрала к себе в карман, чтобы ФИО5 не смогла покинуть квартиру. Затем она позвала ФИО4, сказав ему: «Тоха, выходи». ФИО4 стал высказывать ФИО5 претензии по поводу ее лжи, после чего постелил на диван пакет под предлогом того, что ФИО5 может обмочиться. Когда ФИО5 села на стул, то она нанесла Кариной 2-3 удара рукой по лицу. ФИО4 также нанес ФИО5 удар кулаком в область левого глаза, отчего образовался кровоподтек. ФИО4 также душил ФИО5 руками, при этом уронил ее на кровать. Она останавливала ФИО4, боясь, что тот может задушить ФИО5. ФИО5 кричала, но они стали закрывать ей рот руками. Далее она взяла в квартире скотч, которым ФИО4 примотал ФИО5 к стулу (связал руки и ноги), чтобы та не смогла покинуть квартиру. Также они заклеили ФИО5 рот скотчем, чтобы та не кричала. При этом они оба угрожали ФИО5 убийством, говорили, что отведут ее в Зубаревский лес, где ее убьют. Возможности самостоятельно покинуть квартиру у ФИО5 не было. Далее она с ФИО4 завели ФИО5 руки за спину, отвели ее к Е.Е.В., проживающей в квартире {Номер изъят} дома по указанному адресу, которой сообщили о том, что ФИО5 фотографировала ее в обнаженном виде. Е.Е.В. сказала, что более с ФИО5 общаться не будет и не пустит ее к себе в гости. Затем она и ФИО4 вновь сопроводили ФИО5 к себе в квартиру, где она вновь закрыла входную дверь на ключ. В квартире ФИО4 заклеил ФИО5 рот изолентой, после этого она взяла в руки нож, стала размахивать ножом перед ФИО5, высказывая в адрес ФИО5 угрозы убийством. Далее она клинком ножа нанесла удар ФИО5 в правое плечо, отчего у ФИО5 пошла кровь. Она и ФИО4 убрали кровь, вывели ФИО5 с заклеенным ртом из квартиры на улицу, где у подъезда ФИО5 упала на снег. Возле подъезда дома стояла машина скорой помощи, из которой вышел врач, затем они с ФИО4 скрылись с места происшествия (т. 2 л.д. 180-185, 191-195, 227-231).

Свои показания ФИО3 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, показала, каким образом происходили события {Дата изъята} (т. 2 л.д. 201-219).

В ходе очной ставки между ФИО3 и ФИО4, проведенной {Дата изъята} подозреваемая сообщила, что до прихода ФИО5 она и ФИО4 обсуждали, что можно сделать с ней. Она предложила припугнуть ФИО5 без убийства, с чем ФИО4 согласился. ФИО4 подтвердил, что ФИО6 намеревалась убить ФИО5, засадив ей нож в шею, с чем он согласился, но сам этого делать не собирался. ФИО6 также утверждала, что, когда ФИО4 душил ФИО5, она его останавливала, поскольку опасалась, что он ее реально задушит или сломает ей шею (т. 3 л.д. 42-48).

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, частично подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. Из его показаний следует, что он знаком с ФИО5 с лета {Дата изъята}. Ранее между ними были близкие интимные отношения. Потом ФИО5 стала потреблять наркотические средства, общаться со взрослыми мужчинами, обвинила его в краже ноутбука и телефона. Из-за этого их отношения испортились. В {Дата изъята} ФИО5 обвинила его в изнасиловании, вследствие чего его задерживали у ФИО6 в квартире сотрудники полиции. {Дата изъята} он узнал о том, что ФИО5 обратилась с очередным заявлением в полицию, обвинив его в краже телефона Л.В.В..

{Дата изъята} около 10-11 часов он пришел в гости к ФИО3 по адресу: {Адрес изъят}., с которой употреблял спиртные напитки. Они обсуждали, каким образом можно проучить их общую знакомую ФИО5 из-за ее лжи и обращений в полицию. ФИО6 предложила поместить ФИО5 в психбольницу, либо привязать обнаженной в лесу к дереву, либо убить. Они решили выбрать вариант с привязыванием к дереву в лесу. ФИО6 предложила обманом заманить ФИО5 к себе в квартиру, с чем он согласился. После этого ФИО6 по телефону заманила в гости ФИО5, а он спрятался в ванной комнате. Около 17-18 часов {Дата изъята} ФИО5 пришла к ФИО6, которая закрыла за ней дверь ключом, достала его из замочной скважины, лишив ФИО5 возможности покинуть квартиру. Далее ФИО6 его позвала. Они стали вдвоем предъявлять ФИО5 претензии по поводу ее лжи и заявлений в полицию. Он постелил пакет на диван, опасаясь того, что ФИО5 от страха могла обмочиться. Потом они ФИО5 усадили на стул. ФИО6 ударила несколько раз ФИО5 по лицу ладонью, около 3 раз, а он нанес 1 удар ФИО5 кулаком по левой щеке. Они совместно с ФИО6 примотали ФИО5 скотчем к стулу, чтобы та не смогла покинуть квартиру, заклеили ФИО5 рот скотчем, чтобы та не кричала. В таком положении она просидела 10-20 минут. При этом ФИО6 угрожала ФИО5 убийством, говорила, что ей осталось жить два часа, после чего они отведут ее в лес, где убьют. Далее он освободил ФИО5 от скотча и шепнул ей на ухо, что поможет ей. Они с ФИО6 по его предложению повели ФИО5 к Е.Е.В., проживающей в квартире {Номер изъят}. ФИО6 удерживала ФИО5 по пути за руки. Он показал Е.Е.В. ее фотографии в обнаженном виде. Е.Е.В., увидев фотографию, сказала, что не намерена более общаться с ФИО5. Находясь в подъезде дома, ФИО6 разозлилась на ФИО5 и стала наносить ей (ФИО5) удары, но куда наносила ФИО6 удары ФИО5 и чем, он не видел. Затем он и ФИО6 вновь сопроводили ФИО5 в квартиру ФИО6, где усадили на стул. Когда ФИО5 сидела на стуле, то оскорбила его. Он из-за оскорбления уронил ФИО5 на диван и положил руки на шею, чтобы она подумала, что он будет ее душить. Далее он заклеили ФИО5 рот изолентой, после этого ФИО6 взяла в руки нож, стала размахивать ножом перед ФИО5, высказывая в ее адрес угрозы убийством, после чего клинком ножа нанесла удар ФИО5 в правое плечо. У ФИО5 пошла кровь. Он с ФИО6 убрали кровь, вывели ФИО5 из квартиры на улицу. Он и ФИО6 на лица одели шапки (балаклавы). У подъезда на улице ФИО5 упала на снег. Возле подъезда дома стояла машина скорой помощи, из которой вышел врач и стал спрашивать, что случилось с ФИО5. Он и ФИО6 после вмешательства врача ушли со двора. Нож он давал ФИО5 в руки, чтобы на нем остались лишь ее отпечатки. Далее он сложил нож в пакет, который они взяли с собой на улицу. Далее он спрятал нож под плитой одного из балконов дома по адресу: {Адрес изъят}, о чем позднее сообщил сотрудникам правоохранительных органов (т. 3 л.д. 24-29, 30-33, 39-41, 78-83, 91-94).

Свои показания ФИО4 подтверждал в ходе проверки показаний на месте, показал, каким образом происходили события {Дата изъята} (т. 3 л.д. 51-77).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что договоренности о похищении ФИО5 у них с ФИО6 не было. Они действовали по обстоятельствам. Применение насилия к ФИО5 и ножа ФИО6 с ним не согласовывала. Он наносил удар ФИО5, поскольку она высказала адрес его отца оскорбления. Он намеревался помочь ФИО5, но не сделал этого, поскольку испугался ФИО6.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей ФИО5 судом установлено, что {Дата изъята} около 15 часов ей на телефон позвонила ФИО3 и пригласила в гости. {Дата изъята} около 18 часов она пришла в гости к ФИО6 по адресу: {Адрес изъят}. Она зашла в квартиру, после чего ФИО6 закрыла за ней дверь, ключ от запорного устройства убрала себе. По просьбе ФИО6 она передала свой мобильный телефон, из которого ФИО6 извлекла сим-карту. После этого ФИО6 позвала ФИО4, который до этого прятался в ванной комнате. ФИО6 и ФИО4 стали предъявлять ей претензии по поводу ее обращений в отдел полиции, усадили ее на стул, после чего каждый нанес ей удары рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль. ФИО4 повалил ее на кресло-кровать и стал душить, от чего она испытала физическую боль и удушье. Затем ФИО6 передала ФИО4 скотч, которым он (ФИО4) привязал ее руки к стулу, а ноги связал между собой. Так как она стала кричать, то ФИО6 скотчем заклеила ей рот. ФИО6 постоянно высказывала в ее адрес угрозы убийством, говорила, что она с ФИО4 ее убьют, при этом ФИО6 размахивала перед ней клинком ножа, прижимала лезвие к ее горлу. Высказанную угрозу она восприняла реально, действительно опасалась, что они ее убют. ФИО4 ни о какой помощи ей не говорил, а напротив, поддерживал ФИО6. Далее ФИО6 и ФИО4 завели ей руки за спину, причиняя ей физическую боль, сопроводили к Е.Е.В., которая проживает в квартире {Номер изъят} этого же дома. В подъезде дома ФИО4 показал Е.Е.В. фотографии последней в обнаженном виде. Находясь в подъезде дома, ФИО6 нанесла ей один удар рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль. ФИО6 и ФИО4 отвели ее обратно в квартиру ФИО6. Зайдя в квартиру к ФИО6, она (ФИО6) снова закрыла замок входной двери на ключ. ФИО6 и ФИО4 усадили ее на стул, ФИО6 передала ФИО4 изоленту черного цвета, а затем ей ко рту приложили бумагу и заклеили сверху изолентой. Далее ФИО6 взяла в руки нож, которым стала снова размахивать перед ней, после чего нанесла ей клинком ножа удар в правое плечо, от чего она испытала физическую боль. Она увидела, как ее одежда покраснела от крови, кровь сочилась у нее из правого плеча. ФИО6 и ФИО4 тряпкой затерли кровь на полу, нож вымыли водой, надели на нее верхнюю одежду и вывели из квартиры на улицу. Выходя из квартиры, ФИО6 и ФИО4 говорили, что поведут ее в лес, где привяжут ее к дереву, чтобы она замерзла, а одежду ее сожгут.

Когда они вышли из подъезда, то напротив она увидела автомобиль скорой помощи, в котором сидела девушка - врач. Она решила привлечь к себе внимания врачей и упала на снег. В это время из автомобиля скорой помощи вышел врач, которая обнаружила у нее ножевое ранение правого плеча. В дальнейшем ее на автомобиле скорой помощи доставили в травмбольницу для оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 94-101, 102-110, 115-118).

Показания потерпевшей ФИО5 согласуются с сообщением, зарегистрированным в КУСП-4, согласно которому {Дата изъята} в 20 час. 44 мин. в УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о том, что у подъезда дома {Адрес изъят} обнаружена девушка с ножевым ранением и заклеенным ртом скотчем (т. 1 л.д. 53) и сообщением, зарегистрированным в КУСП, согласно которому {Дата изъята} в 22 час. 20 мин. в УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о том, что ЦТОиН доставлена ФИО5 с ножевым ранением (т. 1 л.д. 55).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что {Дата изъята} в 20 часов 44 минуты у {Адрес изъят} обнаружена ФИО5 с ножевым ранением и ей оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 79).

Из показаний свидетеля О.О.В. судом установлено, что {Дата изъята} около 20 часов 30 минут у подъезда дома по адресу: {Адрес изъят} она увидела, как двое ранее незнакомых молодых человека тащили ранее ей незнакомую девушку. Подойдя к ним, она увидела рядом с девушкой кровь на снегу. В дальнейшем тащившие девушку молодые люди ушли от дома в неизвестном ей направлении. У девушки рот был заклеен изолентой. Она убрала изоленту со рта девушки, расстегнула куртку и увидела кровь на одежде. Далее она с другими медицинскими работниками переместила девушку на носилках в салон автомобиля скорой помощи, где при осмотре в проекции правого плечевого сустава была обнаружена глубокая рана. Были установлены данные девушки – ФИО5. Она была госпитализирована в центр травматологии для оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 163-166).

Свидетель П.Е.А. пояснял, что {Дата изъята} около 20 часов 30 минут у подъезда дома по адресу: {Адрес изъят} он увидел троих молодых людей. Врач О.О.В. вышла из автомобиля, а он с другим фельдшером готовил медоборудование для оказания медпомощи по вызову, ради которого они прибыли к указанному дому. Далее он заметил, что у подъезда на снегу лежит ранее незнакомая ему девушка, рядом с которой находилась врач О.О.В.. Он с фельдшером подошли к ним с носилками. Он увидел, что одежда у девушки в крови. Рядом на снегу лежали фрагменты изоленты. Они поместили девушку на носилки и переместили в автомобиль скорой помощи. При осмотре в проекции правого плечевого сустава девушки была обнаружена рана. Со слов девушки ему стало известно, что ее хотели убить в лесу двое молодых людей (т. 1 л.д. 167-169).

Свидетель Л.В.В. пояснил суду, что знаком с ФИО5 с {Дата изъята}. Он ей помогал (кормил, давал одежду, телефон, ремонтировал дверь в квартиру после повреждения), поскольку она сирота и нуждалась в помощи. Он знал, что у ФИО5 есть знакомый ФИО4, который плохо общался с ФИО5. Со слов ФИО5 ему было известно, что ФИО4 избивал её, забирал у нее вещи. В частности, он передавал ФИО5 свой телефон, который с ее слов ФИО4 сдал в ломбард, а на счету появился долг в 4 тысячи рублей. Он пытался с ФИО4 решить указанный конфликт, но тот отказался возмещать ущерб. Он сам выкупил телефон из ломбарда и заплатил долг по счету за абонентский номер. Он настаивал на том, чтобы ФИО5 обращалась в полицию, если в отношении неё совершаются противоправные действия.

{Дата изъята} около 17 часов он с ФИО5 находился в полиции. После посещения полиции ФИО5 на телефон звонила ФИО8, которая приглашала ее в гости. Около 18 часов он на своем автомобиле привез ФИО5 к дому ФИО6 по адресу: {Адрес изъят}. ФИО5 ушла в гости к ФИО6. Около 19 часов он звонил ФИО5 на телефон, но телефон был выключен. Также он звонил ФИО6, которая сказала, что ФИО5 уже ушла от нее. Так как ФИО5 к нему не пришла, он забеспокоился и около 21 часа пошел к дому ФИО6. У подъезда дома ему стало известно, что незадолго до его прихода врачи на автомобиле скорой помощи увезли девочку, по описанию похожую на ФИО5, в больницу. Он приехал в травмбольницу, где ему стало известно, что ФИО5 поступила в больницу с ножевым ранением правого плеча. По дороге в полицию ему от ФИО5 стало известно об обстоятельствах совершенного ФИО6 и ФИО4 в отношении нее преступления.

Из показаний свидетеля Е.Е.В. следует, что {Дата изъята} около 19-20 часов к ней к квартире пришли ранее знакомые ей ФИО4, ФИО7 В.. ФИО4 и ФИО6 были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 сообщил ей, что ФИО5 фотографировала ее в обнаженном виде, после чего показал на экране телефона ее фотографии в обнаженном виде. Она обратила внимание на то, что ФИО5 выглядела испуганной. ФИО5 стала просить у нее прощения. Однако ФИО6 ударила ФИО5 рукой в область головы. ФИО4 также замахивался на ФИО5 рукой. От нанесенного удара ФИО5 заплакала. Она просила ФИО6 и ФИО4 не избивать ФИО5. В последующем ей от ФИО5 стало известно, что ФИО4 и Шуклина Карину удерживали в квартире ФИО6, били ее, ФИО6 порезала ФИО5 ножом (т. 1 л.д. 158-161).

Свидетель К.А.А. поясняла, что знакома с ФИО4, ФИО8 и ФИО5. Она не является родственницей ФИО4 и не знает, почему он называл ее своей сестрой. Утверждала, что ФИО4 не проживал со своими родителями, бродяжничал, злоупотреблял спиртным, становясь агрессивным в опьяненном состоянии. Она знает, что некоторое время ФИО4 и ФИО5 поддерживали близкие отношения, которые позже прекратили. {Дата изъята} она явилась свидетельницей того, как ФИО4 и ФИО6 совместно избивали ФИО5 в районе ипподрома: повалили ее на землю и наносили удары руками и ногами по лицу и телу. Она пыталась их останавливать, но ФИО6 и ФИО4 продолжали избиение ФИО5.

{Дата изъята} до 21 часа она находилась на работе в магазине «Магнит Косметик». В этот день она в гости к ФИО6 не собиралась. После 21 часа {Дата изъята}, когда она возвращалась домой, то встретила ФИО4, который ей рассказал, что он ударил ФИО5 ножом в плечо. Объяснить причину удара он не мог. Далее он сообщил, что действительно удар ножом ФИО5 нанесла Шуклимна, а не он. ФИО4 также сообщил ей, что он один раз ударил ФИО5 по лицу, а после привязывал ее скотчем к стулу. В последующем ей от ФИО5 стали известны обстоятельства совершенного в отношении нее преступления ФИО6 и ФИО4, которые соответствуют показаниям потерпевшей (т. 1 л.д. 170-173).

Из показаний свидетеля С.Л.П. установлено, что с {Дата изъята} она проживала в квартире у ФИО8. Характеризовала ФИО6, как вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего постоянного места работы и источника дохода.

{Дата изъята} в период с 10 до 22 часов находилась на работе. Вернулась домой {Дата изъята} около 22 час. 30 мин. В квартире была ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Накануне ФИО6 также употребляла спиртные напитки. Она обратила внимание на большой мусорный пакет, в котором находилось много пустых полуторалитровых бутылок из-под пива. Около 23 часов она легла спать. Ночью она услышала стук в дверь, а когда открыла дверь, то увидела сотрудников полиции, которые прошли в квартиру. Они разбудили ФИО6, которая стала возмущаться, отрицать свое знакомство с ФИО4 и ФИО5. Сотрудники полиции увели ФИО6. В их квартире имелись скотч, изолента черного цвета и кухонный нож, которые она после {Дата изъята} не обнаружила в квартире (т. 1 л.д. 174-178).

В ходе выемки {Дата изъята} у ФИО3 после ее задержания изъят мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий ФИО5, что согласуется с показаниями потерпевшей об изъятии у нее ФИО6 сотового телефона после захвата в квартире (т. 1 л.д. 211-213).

В ходе осмотра {Дата изъята} с согласия ФИО3 и свидетеля С.Л.П. была осмотрена квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. Данная квартира-студия расположена на 13-ом этаже многоквартирного жилого дома (коридорного типа). Из квартиры изъяты предметы и объекты со следами вещества, похожего на кровь (ВПК в дальнейшем): рубашка в клетку, полотенце розового цвета, брюки серого цвета, плед, два коврика из ванной, тряпка (махровое полотенце), а также фрагмент скотча со стула, след ВПК на фрагменте обоев в коридоре, след ВПК на фрагменте обоев под столом в комнате, смыв ВПК с пола в коридоре, смыв ВПК с пола в комнате у стола (т. 1 л.д. 30-45).

В ходе осмотра {Дата изъята} был осмотрен участок местности у дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, указанный ФИО4, как место, куда он спрятал кухонный нож, которым было нанесено ножевое ранение ФИО5. В ходе осмотра ниши под бетонной балконной плитой первого этажа обнаружен кухонный нож (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно протоколу изъятия, у ФИО3 изъят ее мобильный телефон марки «Huawei» (том 1 л.д. 62), который впоследствии был осмотрен. В ходе осмотра в памяти телефона зафиксированы следующие соединения между абонентами и абонентскими устройствами:

- {Дата изъята} в период с 03 час. 40 мин., по 17 час. 35 мин. на сотовом телефоне ФИО6, с абонентскими номерами: {Номер изъят} и +{Номер изъят} зафиксировано 16 вызовов (соединений) с абонентским номером: +{Номер изъят} (входящих, исходящих и непринятых), который использовался ФИО5, в том числе:

- {Дата изъята} в 15 часов 12 минут на абонентский номер {Номер изъят} с абонентского номера {Номер изъят} поступил входящий звонок длительностью 16 секунд;

- {Дата изъята} в 17 часов 34 минут на абонентский номер {Номер изъят} с абонентского номера {Номер изъят} поступил входящий звонок длительностью 15 секунд.

- {Дата изъята} в 17 часов 35 минут на абонентские номера +{Номер изъят} и +{Номер изъят} с абонентского номера {Номер изъят} зафиксирован непринятый вызов (т. 2 л.д. 9-22)

Анализ данных сведений согласуется с показаниями потерпевшей о том. что именно ФИО3 инициировала приглашение ФИО5 в свою квартиру. ФИО5 прибыла к квартиру около 17 часов 35 минут.

Данный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 23).

Согласно детализации оказания услуг (телефонных соединений) от {Дата изъята} по абонентскому № +{Номер изъят}:

- {Дата изъята} в 15 часов 12 минут на абонентский № +{Номер изъят} (абонентский номер ФИО5) с абонентского № +{Номер изъят} (абонентский номер ФИО3) зафиксирован входящий звонок, длительностью 18 секунд.

- {Дата изъята} в 15 часов 32 минуты 44 секунды на абонентский № +{Номер изъят} с абонентского № +{Номер изъят} зафиксирован входящий звонок, длительностью 6 секунд.

- {Дата изъята} в 17 часов 19 минут 58 секунд на абонентский № +{Номер изъят} с абонентского № +{Номер изъят} зафиксирован входящий звонок, длительностью 18 секунд.

- {Дата изъята} в 17 часов 34 минуты 22 секунды на абонентский № +{Номер изъят} с абонентского № +{Номер изъят} зафиксирован входящий звонок, длительностью 15 секунд (том 1 л.д. 118).

Согласно протоколам изъятия образцов для сравнительного исследования, у ФИО5, ФИО3 и ФИО4 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 190-191, 193-194, 196-197).

В ходе выемки {Дата изъята} у ФИО5 была изъята одежда со следами ВПК: бюстгальтер, кофта, футболка (т. 1 л.д. 200-209); у свидетеля Л.В.В. изъяты предметы одежды ФИО5 со следами ВПК: пуховик и джинсы (т. 1 л.д. 229-231).

В ходе осмотра {Дата изъята} были осмотрены куртка и джинсы ФИО5, рубашка в клетку со следами ВПК, полотенце розового цвета, брюки серого цвета, футболка ФИО5 со следами ВПК, плед со следами ВПК, кофта ФИО5 со следами ВПК, два коврика из ванной, тряпка (махровое полотенце) со следами ВПК, бюстгальтер ФИО5 со следами ВПК, нож и фрагмент скотча. В ходе осмотра обнаружены следы ВПК (т. 2 л.д. 30-48, 51-57). Предметы одежды, коврики и тряпка приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 49-50, 58).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств {Номер изъят} от {Дата изъята}, на ВПК на фрагменте обоев под столом в комнате, пледе, футболке белого цвета, кофте белого цвета, бюстгальтере черного цвета, куртке белого цвета ФИО5 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО5 не исключается.

На тряпке, рубашке обнаружены следы крови человека, малое количество которой не позволило установить групповую ее принадлежность.

На смыве ВПК с пола в коридоре, смыве ВПК с пола в комнате у стола, ВПК на фрагменте обоев в коридоре, на джинсах ФИО5 обнаружены следы крови, малое количестве которой не позволило установить видовую и групповую ее принадлежность (т. 2 л.д. 125-127).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (исследование ДНК) {Номер изъят} от {Дата изъята}, на рукояти ножа и в месте соединения клинка и рукояти обнаружены биологические следы – кровь человека и клетки эпителия, которые произошли от ФИО5 и ФИО4, происхождение от ФИО3 клеток эпителия исключается.

На «фрагменте скотча со стула в комнате» обнаружены биологические следы – клетки эпителия, которые произошли от ФИО5 и ФИО4, происхождение от ФИО3 клеток эпителия исключается (т. 2 л.д. 139-154).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО5 установлено повреждение{ ... }, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относящееся к причинившему легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 69-70).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО5 до совершения в отношении неё противоправных действий и в криминальный период обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается { ... }. ФИО5 могла и может понимать характер и значение совершённых в отношении неё преступных действий и могла оказывать сопротивление. ФИО5 могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. Признаков какого-либо психического расстройства, находящегося в причинно-следственной связи с совершённым в отношении неё правонарушением, которое можно было бы расценить как вред здоровью, у ФИО5 не выявлено. Отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, а так же патологического фантазирования и псевдологии у ФИО5 не имеется.

У потерпевшей выявлены такие особенности, как ограниченность кругозора, запаса общих и школьных знаний, конкретность мышления, невысокий интеллект, легковесность и поверхностность суждений, упрощенность эмоций и критики (т. 2 л.д. 92-94).

Переходя к оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что изложенных в приговоре доказательств достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, установленной и доказанной.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО5, содержание которых подробно изложено в приговоре, а также показания, которые ФИО3 и ФИО4 давали в ходе предварительного расследования, подробно излагая обстоятельства совершенного преступления, и последовательность происходивших {Дата изъята} событий. Их показания являются относимыми, поскольку подтверждают предъявленное подсудимым обвинение. Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей Л.В.В., Е.Е.В., О.О.В., П.Е.А., К.А.А., С.Л.П. В частности показания сотрудников скорой помощи свидетельствуют о том, что потерпевшая была оставлена подсудимыми у дома на улице лишь после вмешательства врача. У ФИО5 рот был заклеен изолентой. Свидетель Е.Е.В. подтверждала агрессивность поведения ФИО6 и ФИО4 по отношению к ФИО5, а также то, что ФИО4 дискредитировал ФИО5 перед Е.Е.В., что объясняет необращение ФИО5 за помощью к свидетелю. Свидетель К-вых поясняла, что ФИО4 первоначально сообщил ей о том, что именно он нанес ФИО5 удар ножом, что указывает на психологическое принятие им данного насилия, как совершенного с его согласия.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей подтверждено, что она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показаний. Также в ходе исследования у потерпевшей выявлены ее психологические особенности, которые согласуются с показаниями подсудимых, объяснявших мотивацию совершенных ими действий, а именно недовольство фактами обращений ФИО5 в правоохранительные органы с заявлениями о действиях ФИО4. При осмотре квартиры ФИО6 обнаружены следы крови потерпевшей, свидетельствующие о том, что в указанной квартире могла быть причинена потерпевшей кровоточащая рана. Следы крови потерпевшей найдены на многочисленных предметах, о чем свидетельствует заключение эксперта.

Обнаруженный спрятанным нож и следы, принадлежащие потерпевшей и ФИО4, также свидетельствуют о возможном использовании его в качестве орудия преступления.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит установленным в действиях ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они заранее, до начала выполнения действий, в которых усматриваются признаки объективной стороны похищения, договорись о совместном захвате и удержании, а также перемещении потерпевшей ФИО5 и каждый из них выполнял действия, имеющие признаки объективной стороны преступления.

Отрицание подсудимым ФИО4 наличия предварительного сговора на похищение ФИО5 и применение к ней насилия опровергается признательными показаниями ФИО6 и самого ФИО4, данных в ходе расследования уголовного дела, а также установленными судом фактическими обстоятельствами, изложенными в приговоре. Из показаний ФИО6 и ФИО4 следует, что последний был осведомлен о том, что ФИО6 приглашает ФИО5 в гости, не сообщая той о его присутствии в квартире и действительной причине приглашения. ФИО4 по согласованию с ФИО6 спрятался в ванной комнате и убрал свою верхнюю одежду с тем, чтобы ФИО5 не увидела его присутствия, что могло помешать ее захвату. До прихода ФИО5 они обсуждали варианты воздействия на нее, среди которых имелся сценарий перемещения ФИО5 в лес с целью ее убийства в безлюдном месте, помещения в психиатрическую больницу либо убийства. Именно первый сценарий с элементами третьего впоследствии и стал реализовываться фактически.

Оба подсудимых применяли к ФИО5 насилие, опасное для ее здоровья, участвовали в ее связывании, то есть их действия носили явно согласованный характер и были направлены к единой для них цели – сломить волю ФИО5 к возможному сопротивлению и создать у нее представление о своей скорой смерти в результате их действий. До захвата Кариной Маренкин обсуждал с ФИО6 предложение последней засадить ФИО5 нож в шею. ФИО5 и ФИО6 не давали показаний о том, что ФИО4 в процессе удержания потерпевшей когда-либо высказывал возражения против совершаемых ФИО6 действий, а напротив, поддерживал ее, также применял насилие к ФИО5. Именно ФИО4 после нанесения ФИО6 удара ножом принял меры для того, чтобы на ноже остались следы лишь самой потерпевшей. Он же взял нож с собой на улицу, а далее спрятал его, что, безусловно, свидетельствует о принятии им факта применения ножа как согласованного с ним. ФИО4 после применения ножа не отказался от продолжения преступления.

В процессе захвата потерпевшей подсудимыми были высказаны угрозы убийством, которые были подкреплены демонстрацией ножа, ФИО4 душил потерпевшую. ФИО6 помимо демонстрации ножа и поднесения его к шее потерпевшей в присутствии ФИО4 нанесла удар данным ножом, что дает основания для квалификации действий подсудимых как соединенных с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия. У потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанных ей угроз, поскольку она находилась одна против двоих лиц, находившихся в опьяненном состоянии, которые и ранее применяли к ней насилие.

И физическое, и психическое насилие являлись способом совершения именно похищения, поскольку им оказывалось незаконное воздействие на потерпевшую в процессе ее удержания против ее воли в квартире у ФИО6 и было, самым очевидным образом, направлено на подавление ее возможного сопротивления.

Доводы ФИО4 о том, что он не душил, а лишь прикасался к шее ФИО5, опровергнуты показаниями потерпевшей, которая последовательно сообщала о том, что испытывала удушье от действий ФИО4, который не только прикасался к ее шее, но и уронил ее со стула. При этом он первоначально подложил на кровать подстилку, заявляя, что ФИО5 может обмочиться от его действий, чем продемонстрировал свое намерение применить к ФИО5 именно опасное насилие. ФИО6 поясняла, что ей пришлось останавливать ФИО4, поскольку у нее создалось впечатление, что тот действительно задушит ФИО5.

Заявления ФИО4 о том, что он ударил ФИО5 в ответ на оскорбление суд считает опровергнутым показаниями потерпевшей, которая отрицала какие-либо оскорбления со своей стороны в адрес как ФИО4, так и его родственников. Кроме того, установленные обстоятельств свидетельствуют о том, что перед нанесением удара по лицу ФИО6 также наносила ей удары курой по лицу. Вероятность в указанных условиях того, что ФИО5 решиться на оскорбления является умозрительной и не соответствует данным о личности ФИО5, ее психологических особенностях и физических возможностях.

Суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защитника ФИО4 о том, что в действиях подсудимого усматриваются лишь признаки ч. 1 ст. 127 УК РФ, суд находит не основанными на установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" похищение человека может быть совершено путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания. В отличие от похищения человека при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьей 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, где он находился по своей непораженной воле, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место).

Первоначальное перемещение ФИО5 в квартиру к ФИО6 было осуществлено путем введения ее в заблуждение ФИО6, о чем ФИО4 было известно и с чем он согласился. Данное обстоятельство исключает оценку содеянного подсудимыми по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Кроме того, в процессе похищения потерпевшая перемещалась по усмотрению самого ФИО4 и без согласия ФИО5 сначала к другой квартире дома, а затем на улицу. При этом потерпевшей обоими подсудимыми сообщалось об их намерении убить ее после перемещения в лесной массив.

Доводы защитника о дальности нахождения лесного массива, возможности оказания потерпевшей помощи посторонними лицами, никакого правового значения для оценки действий подсудимых по ч. 2 ст. 126 УК РФ не имеют.

При назначении ФИО3 и ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

ФИО3 и ФИО4 впервые совершено особо тяжкое преступление против личности ранее знакомой им ФИО5

ФИО3 на момент совершения преступления исполнилось 20 лет. При этом ранее была не судима (т. 3 л.д. 99, 100), на учете у врача психиатра не состоит, обращалась консультативно с диагнозом: { ... } (т. 3 л.д. 104), на учете у врача-нарколога не состоит, доставлялась в {Дата изъята} с { ... } (т. 3 л.д. 106), по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртным, периодически приводит домой посторонних лиц (т. 3 л.д. 102), по месту обучения в ПУ {Номер изъят} характеризуется посредственно: имела низкую мотивацию к обучению, многочисленные пропуски занятий, академическую задолженность по преподаваемым дисциплинам, нарушения правил поведения в общежитии (уходы и возвращения за пределами установленных периодов времени, опьяненное состояние) (т. 3 л.д. 110).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО3 в период времени относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются { ... }. Однако выраженность имеющихся у ФИО6 психических расстройств не столь значительна и не лишала ее возможности в период совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Наркоманией и хроническим алкоголизмом ФИО6 не страдает (т. 2 л.д. 102-105).

С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимой и совершенном ей преступлении, ФИО3 следует признавать вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшей ФИО5, которое явилось поводом к совершению преступления. В частности, по сообщению ФИО5, сделанному в медицинском учреждении {Дата изъята}, ФИО4 был заподозрен в совершении ее изнасилования, проводилась проверка сделанного сообщения, в ходе которой ФИО5 сообщила о том, что ФИО4 не вступал с ней в половую связь против ее воли (т. 1 л.д. 134-137). Также ФИО5 делала без согласия ее знакомой Е.Е.В. фотографии последней в обнаженном виде и посылала их ФИО4. Оба подсудимых сообщали, что поводом к похищению явилось их недовольство тем, что по сообщениям ФИО5 неоднократно ({Дата изъята}) проводились проверки сотрудниками полиции, в том числе в отношении ФИО4.

Также суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО6 смешанного расстройства личности, которое оказало существенное влияние на совершенное ею преступление. Учет данного расстройства включает и данные о социальном сиротстве ФИО3, злоупотреблении ее родителями спиртными напитками, неблагоприятных условиях ее воспитания.

Объяснение ФИО3, данное до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной. Дачу ею последовательных признательных показаний суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Кроме того суд учитывает как смягчающее обстоятельство полное признание ею своей вины, заявление ФИО3 о раскаянии в содеянном и принесение публичных извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

ФИО4 на момент совершения преступления достиг 23 лет, ранее не был судим (т. 3 л.д. 116, 117), на учете у врача психиатра не состоит, проходил обследование по направлению РВК в 2018 году, диагноз: { ... }, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 119), по месту обучения в техникуме характеризуется положительно (т. 3 л.д. 130).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО4 в период времени, относящегося к правонарушению, обнаруживалось и в настоящее время обнаруживаются признаки { ... }. Однако выраженность имеющегося у ФИО4 психического расстройства не столь значительна, поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом ФИО4 не страдает (т. 2 л.д. 113-115).

С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и совершенном им преступлении, ФИО4 следует признавать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшей ФИО5, которое явилось поводом к совершению преступления (мотивы приведены применительно к ФИО3), наличие у подсудимого психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, которое оказало влияние на совершенное им преступление, активное способствование расследованию преступления путем указания места хранения орудия преступления (ножа), дачи показаний, изобличающих на стадии предварительного расследования, как самого себя, так и другого соучастника.

Кроме того суд учитывает как смягчающее обстоятельство заявление ФИО4 о раскаянии в содеянном и принесение публичных извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимых, суд считает, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, то есть наказания, которое единственным предусмотрено за указанное преступление. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения условного наказания суд не находит, поскольку данных о возможности исправления подсудимых без реального отбытия ими наказания с учетом характера содеянного и данных о личности подсудимых не имеется.

Суд оценивает совокупность смягчающих обстоятельств, связанных как с мотивом преступления, так и ролью виновных, их поведением в период расследования преступления, в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и подсудимых, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительных наказаний за совершенное ФИО3 и ФИО4 преступление суд, с учетом длительного характера основного наказания, считает возможным не назначать наказание в виде ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО3 и ФИО4 осуждаются за совершение особо тяжкого преступления, наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, а ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4, опасаясь сурового наказания, могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения им оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Гражданские ответчики ФИО3 и ФИО4 не согласились с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда в указанной сумме.

Как указано в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что потерпевшей в течение нескольких часов угрожали убийством, сопровождая такие угрозы применением к ней насилия в виде нанесения ударов руками по лицу, удара ножом в область плеча, требования вымыться перед смертью. Также потерпевшая ограничивалась в свободе передвижения путем связывания. Её унижение сопровождалось неоднократным заклеиванием рта. Данные обстоятельства самым очевидным образом причиняли потерпевшей как физические, так и нравственные страдания.

В тоже время подсудимые не имеют постоянных источников дохода, иного имущества, за счет которого возможна компенсация вреда.

Принимая во внимание указанные физические и психические страдания потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, имущественного положения гражданских ответчиков, в совокупности с тем, что со стороны ответчика ФИО4 заглаживание вреда произведено в сумме 12 500 рублей, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Размер исковых требований потерпевшей в сумме 15 миллионов рублей суд признает очевидно завышенным, и не соответствующим данным о содеянном и требованиям разумности. В результате похищения здоровью потерпевшей не причинено вреда, требующего длительного лечения, стационарной медицинской реабилитации. Насилие в виде ударов руками по лицу не сопровождалось причинением длительной физической боли. После причинения ножевого ранения потерпевшей своевременно была оказана соответствующая медицинская помощь. Сама потерпевшая после случившегося предпринимала попытки продолжить общение с ФИО4, о чем свидетельствует ее переписка в социальной сети «ВКонтакте», исследования судом по инициативе защитника ФИО4.

Оснований к освобождению подсудимых от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитникам, участвовавшим по назначению следователя в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Адвокаты были назначены следователем, подсудимые от услуг защитника не отказывались в письменном виде. Признаков имущественной несостоятельности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы ФИО3 в исправительной колонии общего режима, ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также время ее нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания ФИО4 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также время его нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО5 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- куртку, джинсы, футболку, кофту, бюстгальтер – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО5

- сотовый телефон марки «HUAWEI», рубашку в клетку, брюки серого цвета, полотенце розового цвета, плед, два коврика из ванной – возвратить по принадлежности ФИО3

- фрагменты обоев, смывы ВПК с пола, нож, фрагмент скотча, тряпку (махровое полотенце) – уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- брюки, футболку, толстовку с капюшоном, куртку, считать переданными по принадлежности ФИО4

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде выплат адвокату Кармановой А.Н. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования в сумме 15338 рублей 70 копеек (пятнадцать тысяч триста тридцать восемь рублей 70 копеек) в пользу федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в виде выплат адвокату Балыбердиной Е.А. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования в сумме 6368 рублей 70 копеек (шесть тысяч триста шестьдесят восемь рублей 70 копеек) в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев