Апелляционное постановление № 22-10524/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-377/2025

Судья Ткаченко Ю.В.

Дело № 22 – 10524/2025

УИК50RS0030-01-2025-005135-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Голованова А.Н.,

осужденного ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кутаковой О.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ст. 112 ч.2 п. «д, з» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года. Постановлено возместить за счет федерального бюджета законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 процессуальные издержки по участию в качестве представителя потерпевшего адвоката Метлина П.С. в размере <данные изъяты>, с последующим взысканием с ФИО1 в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Голованова А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кутакова О.С. просит приговор изменить, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, усилить назначенное осужденному наказание, а также уточнить указание о порядке взыскания процессуальных издержек по оплате участия законного представителя потерпевшего, ссылаясь на назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, без учета судом характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельств, отсутствие раскаяния осужденного в содеянном. Отмечает отсутствие мотивированного решения суда в описательно-мотивировочной части приговора в части возмещения процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что потерпевший получил телесные повреждения после удара с его стороны опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью, показаниями эксперта ФИО5 в судебном заседании. Полагает, что телесные повреждения потерпевший получил в результате ДТП, столкновения с припаркованным автомобилем, а не в результате его ударом, в связи с чем они не могут быть квалифицированы по ст. 112 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает на отсутствие у него хулиганских побуждений, поскольку он намеревался лишь поговорить с потерпевшим о недопустимости проезда. Отмечает отсутствие у потерпевшего права на передвижение на питбайке по дорогам общего пользования, нарушение им тишины и покоя граждан. Выражает несогласие с размером выплаты адвокату Метлину, за его участие в качестве представителя потерпевшего, поскольку в период следствия адвокат Метлин участвовал в деле дважды, кроме того денежные средства были переведены на расчетный счет отличный от того, который указан в соглашение от 30 октября 2024 года №64/24.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционного представления и апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались - показания осужденного ФИО1, несовершеннолетнего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО4, а также письменные доказательства – заявление ФИО2 о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов о наличии телесного повреждения у Потерпевший №1, протокол осмотра предметов - видеозаписи, показания эксперта ФИО5, иные пиьменные доказательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 112 ч.2 п. «д, з» УК РФ.

Оценивая показания участников уголовного процесса, суд первой инстанции, обосновано признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №7, Свидетель №5,, указав на их последовательность и отсутствие в них противоречий, их подтверждение письменными доказательствами, установленными по делу; оснований для оговора ФИО1 к указанных лиц не установлено.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, согласно которых ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, используя в качестве малозначительного повода шум от передвижения питбайка, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, используя в качестве оружия черенок от лопаты, нанес тому удар черенком по туловищу, в результате которого потерпевший потерял управление питбайком и упал с транспортного средства, а подошедший к нему ФИО1 нанес еще несколько ударов по туловищу и руке потерпевшему; в результате указанных действий Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные фактические обстоятельства опровергают доводы жалобы осужденного об отсутствии у него хулиганских побуждений, а также отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и падением Потерпевший №1 с транспортного средства, в результате которого тот получил указанные телесные повреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного об отмене приговора и постановления в отношение него оправдательного приговора, в связи с отсутствием состава инкриминируемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку размер процессуальных издержек, понесенных потерпевшей стороной по участию на стадии дознания в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего адвоката Метлина П.С., подтверждается документами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда о возмещении процессуальных издержек в установленном размере в пользу потерпевшей стороны из федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного в доход государства.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение расходов на лечение и морального вреда потерпевшему.

Также судом учитывалось, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен.

Поскольку вред от преступления потерпевшей стороне осужденным был возмещен частично, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 73 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для усиления наказания, отмены применения ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ, применения к назначенному ФИО1 наказанию положений п.6 ст. 15 УК РФ – не имеется.

Доводы жалобы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, явившимся поводом к преступлению, суд апелляционной инстанции считает надуманными, и оснований для их удовлетворения не находит.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда в части возмещения процессуальных издержек, указав о признании необходимыми и оправданными процессуальные издержки, понесенные потерпевшей стороной на стадии дознания ОД МУ МВД России «Ногинское», в виде расходов по участию в качестве представителя потерпевшего адвоката Метлина П.С., которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета финансовым отделом ГУ МВД России по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании необходимыми и оправданными процессуальные издержки, понесенные потерпевшей стороной на стадии дознания ОД МУ МВД России «Ногинское», в виде расходов по участию в качестве представителя потерпевшего адвоката Метлина П.С., которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета финансовым отделом ГУ МВД России по Московской области.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Ногинский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в соответствие с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.