Апелляционное постановление № 22-9103/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-377/2025

Судья Першина О.В. Дело № 22-9103/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1 и адвоката Кожухаревой Е.В. в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Дмитровского городского прокурора Сизова М.Б., апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Дербент Дагестанской АССР, гражданства не имеющий, ранее судимый:

<данные изъяты> по ст. 162 ч. 1, ст. 162 ч. 1, ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 5 годам лишения, освобожденный <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

осужденный:

<данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

<данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору суда от <данные изъяты>, окончательно назначено 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 25.10.2024 с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления,

объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кожухаревой Е.В. в его защиту, согласившихся с доводами апелляционного представления,

суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, в то же время, считает, что судом неправильно применен уголовный закон и осужденному назначено чрезмерно суровое наказание;

указывает, что решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <данные изъяты> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений;

в силу ст. 3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от <данные изъяты> № 64-ФЗ рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначениями судами Российской Федерации уголовного наказания», не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, однако суд, назначая ФИО1 наказание, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел наличие в его действиях рецидива преступлений, что привело к неправильному применению уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного ему наказания;

просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым и, указывая, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в уклонении от административного надзора, т.е. самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд в приговоре, помимо показаний самого обвиняемого, полностью признавшего вину, правомерно сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протокол осмотра документов от <данные изъяты>, копии документов дела <данные изъяты> административного надзора и копии документов контрольно-наблюдательного дела <данные изъяты> по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащего постановке под административный надзор) в отношении ФИО1, протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием ФИО2 и другие исследованные судом доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно признал достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Выводы суда мотивированы и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, судом квалифицированы правильно. Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, полное признание вины и раскаяние в содеянном, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.

Согласно приговору при решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал наличие рецидива преступлений.

При этом суд не учел, что судимость по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> явилась основанием для установления над ФИО1 административного надзора по решению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <данные изъяты>, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указание о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а назначенное осужденному наказание смягчить с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств.

Оснований для снижения ФИО1 окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере с учетом наказания, которое определено осужденному по приговору Таганского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен правильно.

Также судом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом ошибочно указано о нахождении ФИО1 под стражей с <данные изъяты>, тогда как под стражу он взят в зале суда <данные изъяты>. Поскольку исправление допущенной судом первой инстанции ошибки не ухудшит положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор суда соответствующее уточнение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - рецидива преступлений и о применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении осужденному размера наказания за данное преступление;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таганского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

уточнить, что зачет в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.