Приговор № 1-13/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2021г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаиловой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО7,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 22.03.2021г.,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего и находящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> РД, с высшим образованием, не женатого, временно не работающего, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО4 С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.С. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, в <адрес> возле ГБУ РД «Табасаранскаая ЦРБ» ФИО4 С.С. управлял автомашиной марки ВАЗ - 21140, за государственным регистрационным знаком <***>/РУС, в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № на 0,78 мг/л).

Своими умышленными действиями, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 С.С. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 С.С. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 С.С. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО3 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО20, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в <адрес>, возле парка победы, рядом с ГБУ «Табасаранская ЦРБ» нарядом ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> остановлена автомашина марки ВАЗ-21140, за госрегистрационным номером <***>/РУС ФИО4 С.С. с признаками опьянения /л.д. 1/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Фототаблицей, карточкой правонарушителя /л.д.6-12/;

- протоколом 05 СK 054235 от 23.02.2021г. об отстранении от управления транспортным средством - марки ВАЗ-21140, за госрегистрационным номером <***>/РУС ФИО3 23.02.2021г. в 22 час.10 мин., поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков: запаха алкоголя из полости рта. /л.д.53/;

- протоколом <адрес> от 23.02. 2021г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 /л.д.54/;

- актом <адрес> от 23.02.2021г. освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 55/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянения /л.д.57-58/;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ВАЗ-21140, за госрегистрационным номером <***>/РУС. /л.д. 55/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 С.С. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. -справкой о нарушения ПДД. (л.д. 19-23);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выемке видеодиска;

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 60-64/;

- протоколом допроса подозреваемого ФИО3 /л.д.38-42/;

Органами предварительного следствия действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО4 С.С. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО3, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с реальным его отбыванием.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и принимает во внимание, что ФИО4 С.С. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, указанные обстоятельства суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления.

С учетом данных о личности ФИО3, фактических обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также цели и мотивы преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление, совершенное ФИО3 относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307- 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: протокол серии <адрес> о задержании транспортного средства от 24.02.2021г., протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2021г., акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24.02.2021г., хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Отпечатано в совещательной.

Председательствующий Т.Р. Исмаилова

ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

— рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего Инспектора ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с инспектором ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у дома No АДРЕС1 <адрес> был остановлен автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак НОМЕР1 регион, под управлением ФИО1, ДАТА1 года рождения с признаками опьянения (л.д. 3);

-протоколом 63 KA 004448 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством — «Мазда 6», государственный регистрационный знак НОМЕР1 регион, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков: запаха алкоголя из полости рта. (Л.д. 7);

-протоколом 63 00 000976 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (Л.Д. 8);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения No 4463 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр.ФИО1 установлено состояние опьянения (Л.Д.9);

-протоколом 63 AK 726230 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства — автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак НОМЕР1 регион. (Л.Д. 10);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.Д. 4-5);

-справкой из отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30.000 рублей оплачен, водительское удостоверение НОМЕР ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в архиве полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами гражданина ФИО1, истекает ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14);

-постановлением по делу об административном правонарушении И.0. мирового судьи судебного участка No 35 Октябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка No 33 Октябрьского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16);

-справкой о нарушения ПДД ФИО1 ДАТА1 года рождения (л.д. 19-23);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 39);

-протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-41, 42);

— протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (Л.Д.27);— протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 35);

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются Допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, Лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.43), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 48), состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пагубное употребление сочетания нескольких наркотических и других психоактивных веществ» (л.д. 50), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (Л.Д. 52).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 В целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с реальным его отбыванием.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также его состояние здоровья, указанные обстоятельства суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает как смягчающие наказание обстоятельства. Наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии сч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также цели и мотивы преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление, совершенное ФИО1 Относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вещественные доказательства: CD-диск -хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со ДНЯ провозглашения через Промышленный районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, находящегося на регистрационном учете и проживающего в <адрес> РД, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 2 детей, нигде не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в самовольном подключении к газопроводу и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, административный штраф оплатил, с целью использования газа без разрешения газоснабжающей организации, не имея полученного установленным порядком допуска на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, с использованием не пригодных подручных материалов и будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, повторно умышленно произвел самовольное подключение к газопроводу с целью использования газа по месту своего проживания, в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ факт повторного самовольного подключения ФИО1 к газопроводу выявлен в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» АП <адрес>.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, то есть самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, по настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ФИО1 были разъяснены и понятны.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник не заявляли ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 и его защитник заявили о согласии с обвинением и дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также в совершении какого преступления он обвиняется и какой уголовный закон применен.

Защитник полагал возможным рассмотреть данное дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО10 согласен на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч. 1 ст.215.3 УК РФ, и выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, предусмотренные ст. 226.1, ст. 226.2, ст. 226.9, ст. 316, ст. 317 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ применил особый порядок судебного разбирательства и постановил приговор по настоящему уголовному делу вынести без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, ссылаясь на ч.1 ст.75 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», мотивируя тем, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, относится к категории небольшой тяжести, активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного им преступления, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, данное ходатайство было удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, помирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, с 06.02.2020г. на законном основании подключен к потреблению газа, имеет лицевой счет №, по месту жительства характеризуется положительно, в суде заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело рассматривается в особом порядке, поддерживает ранее данные по делу свои показания. В связи с этим, совершенное им преступление вследствие деятельного раскаяния в настоящем перестал быть общественно опасным.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Из имеющегося в деле рапорта Ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО11 от 08.01.2020г. следует, что во время проведения профилактических обходов в <адрес> совместно с УУП ФИО12 им выявлен факт повторного самовольного подключения к газопроводу ФИО1, не имея соответствующих документов.

ФИО1 не явился добровольно с повинной в правоохранительные органы.

Доводы ФИО1 о его примирении с потерпевшим и возмещения причиненного ущерба, материалами дела не подтверждаются и не представлены им доказательства суду.

Гособвинитель и потерпевший возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в ходе дознания по ч.1 ст.215.3 УК РФ как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ.

ФИО1 совершил впервые преступление, относится к категории небольшой тяжести, вину признал, по месту жительства характеризуется положительно, имеет 2 малолетних детей, что в соответствии со ст.61 УК РФ является обстоятельствами смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с ФИО1 не подлежат.

В соответствии со ст.81, ст.82 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – резиновый шланг черного цвета диаметром 10 м.м., длинною 6 метров, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по РД (МВД по РД); Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ Банка России; ИНН <***>; КПП 057201001; расчетный счет 40№; в ГРКЦ НБ Банка России; БИК 048209001; ОКАТО 82648000; ОКТМО 82648000; КБК 18№; УИН 18№.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Отпечатано в совещательной.

Председательствующий Т.Р. Исмаилова

№