Приговор № 1-303/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-95/2024

Уголовное дело ...

УИД ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 22 июля 2024 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тропиной Л.Ф., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ст.162 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком на 1 год; постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, начало срока ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок наказания на 22.07.2024составляет 1 месяц 2 дня).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО1,находясь в беседке, расположенной вблизи гостиницы « » по ..., действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского займа, используя принадлежащий ему сотовый телефон « » с доступом в сеть интернет, и имеющимися в его распоряжении паспортными данными на имя Свидетель №1, род. ДД.ММ.ГГГГ, серии ..., выданный отделом УФМС России по Республике Бурятия в Железнодорожном районе гор. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте ООО МКК « » заполнил заявление на получение потребительского займа от имени Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности неявляющегося заемщиком, и заключил от имени Свидетель №1 с ООО МКК « » договор потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на свою банковскую каргу ... АО « » денежные средства в сумме 3000 рублей, тем самым похитив их путем обмана, которыми распорядился по личному усмотрению. Тем самым ФИО1 причинил ООО МКК « » материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО1, находясь в беседке вблизи гостиницы « » по ..., действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского займа, используя принадлежащий ему сотовый телефон « » с доступом в сеть интернет, и имеющимися в его распоряжении паспортными данными на имя Свидетель №1, род. ДД.ММ.ГГГГ, серии 8113 ..., выданный отделом УФМС России по ... в ... от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте ООО МКК « » заполнил заявление на получение потребительского займа от имени Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющегося заемщиком, и заключил от имени Свидетель №1 с ООО МКК « » договор потребительского займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на свою банковскую карту ... АО « », денежные средства в сумме 7000 рублей, с вычетом удержанных взносов в размере 1153 рубля, тем самым похитив их путем обмана, которыми распорядился по личному усмотрению. Тем самым ФИО1 причинил ООО МКК « » материальный ущерб на общую сумму 8153 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по паспорту своего знакомого Свидетель №3 сдал на ответственное хранение в магазин Индивидуального предпринимателя ФИО12« », расположенный в ..., принадлежащий ему сотовый телефон марки « » на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Около 01.20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в указанный магазин « » с целью выкупа своего телефона марки « », срок хранения которого истекал. Для чего попросил у продавца свой телефон, чтобы произвести перевод суммы выкупа через приложение в телефоне. Продавец дала ему в руки его телефон, который он включил, зашел в приложение «Сбербанк», увидел, что на карте нет денежных средств в необходимой сумме.

После чего около 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении магазина « », расположенном в ..., считая, что он лишен возможности выкупить свой телефон, в связи с отсутствием у него денежных средств и истечением срока договора, самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, правомерность которых оспаривается ИП ФИО12, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, держа в руках указанный телефон, находящийся в пользовании ФИО41., стоимостью 7500 рублей, выбежал из магазина. После чего, оставив телефон себе, с места преступления скрылся. Тем самым, незаконно завладел сотовым телефоном марки « ». В результате преступных действий ФИО1 ИП ФИО12 причинен существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба в размере 7500 руб.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения вину признал частично, показал, что по всем вменяемым составам у него был подельник. Он взял вину за все преступления на себя, т.к. дознаватель сказала, что, если он возьмет вину на себя, то срок наказания будет меньше.В ходе судебного следствия показал, что признает вину в совершении грабежа.В ДД.ММ.ГГГГ. ему понадобились деньги, с это целью он решил сдать в ломбард свой сотовый телефон марки « » черного цвета. Из-за отсутствия у него паспорта его телефонв скупку сдал по своему паспорту его знакомый Свидетель №3. За сданный телефон ломбард выдал Свидетель №3 7500 руб., которые он передал ему. Сумма выкупа составляла 11600 руб. Один разим продлевалсясрок выкупа телефона. Он мог не получить обратно из ломбарда ранее сданный телефон, т.к. истекалсрок внесения комиссии по договору, а телефон ему был необходим, сначала он позвонил Свидетель №3,чтобы с ним прийти и забрать телефон в ломбарде, он не отвечал. Затем он пришел в ломбард со своим знакомымФИО26, у продавца Свидетель №2 попросил свой сотовый телефон, сказав, что ему необходимо перевести деньги, что он забирает телефон, что Свидетель №3 должен скоро подойти. Продавец дала ему телефон. У него не получилось перевести деньги, т.к. Свидетель №3 не брал телефон, и срок выкупа истек, и телефон был бы ему не возвращен, поэтому он убежал из магазина со своим телефоном. Когда он разговаривал с продавцом, его знакомый ФИО51 стоял рядом с ними. Выбегая из магазина с телефоном, он сказала ФИО47 открыть ему дверь, ФИО48 приоткрылдверь, и они вместе выбежали измагазина. Свой сотовый телефон он продал незнакомому человеку. К продавцу Свидетель №2 физической силы он не применял, угроз не высказывал.Он, находясь на речке со своими знакомыми ФИО49 и ФИО50, познакомилсяс Свидетель №1, попросил у него сим-карту в пользование и денег в долг. Он попросилсим-карту, т.к.в связис продажей телефона, на котором у него была виртуальная сим-карта, из-заотсутствия паспорта он не мог приобрести себе сим-карту. Свидетель №1 занял ему 18000 руб. путем перевода на его банковскую карту ПАО . После чего он с своими знакомыми ФИО42 и ФИО43 ушли в гостиницу « ». Через некоторое время ФИО26 попросил у него сим-карту Свидетель №1, он дал ему в пользование свой сотовый телефон с выставленной внего сим-картой Свидетель №1, который находился у него 3 дня.Поистечению3-х дней он отдал сим-карту и вернул деньги Свидетель №1. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли оперативные сотрудники, спрашивали по поводу мошенничества, применяли к нему физическую силу, били. Онпояснил им, что по данному факту ему ничего неизвестно, чтоим необходимо допросить Костю. Оперативные сотрудники отдела полиции ... оказывали на него давление, били, угрожали ему, что закроют в СИЗО, он испугался и взял вину на себя. У него на руках и ногах были ссадины. Потом он допрашивался дознавателем, который на него давления не оказывал. С жалобами и заявлениями на действия сотрудников полиции никуда он не обращался.При допросе он началнамекать защитнику, что на него оказывают давление, начал вести себя подозрительно, сказал, что не будет давать показания, ему показалось, что защитник сотрудничает со следствием. Показания об обстоятельствах дела дознавателю он давал со слов оперативных сотрудников. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ему привезли обвинительный акт. Предполагает, что 2 эпизода мошенничества мог совершить, находясьв гостинице « » его знакомый ФИО26, т.к.только ему он давал свой телефон с вставленной в него сим-картой Свидетель №1.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны гособвинения судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные имв ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом, имени которого называть не желает, отдыхал на пляже ..., где познакомились с девушкой ФИО44 и сСвидетель №1, который по его просьбе передал ему в пользование свою сим-карту, т.к. его сим-карта была заблокирована, его паспорт был утерян. Также ФИО45 дал ему в долг на несколько дней 18000 руб. Долг и сим-карту он через несколько дней вернул Свидетель №1. Когда он ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. находился вместе с другом гостинице « » по ..., ему понадобились деньги. С помощью принадлежащего ему сотового телефона марки « » в браузере «Хром» он вел в поисковой строке «как можно оформить кредит», в одном из комментариев прочитал, что можно оформить займ онлайн. Так как его паспорт был утерян, он решил воспользоваться паспортными данными Свидетель №1, которые он узнал, установив приложение « ». Затем в браузере «Хром» впоисковой строке ввел« », после чего зашел на сайт микроорганизации « », на странице которой сталоформлять заявку на микрозайм. В заявке он ввел данные Свидетель №1, указал номер своей банковской карты АО « », которая в настоящеевремя заблокирована. Также в заявке он указал абонентский номер телефона ..., зарегистрированный на имя Свидетель №1, которым он в тот момент пользовался, а также сумму займа 8153 руб. После оформления заявки на займ, на указанный им абонентский номер телефона пришло смс-оповещение с кодом, который он ввел в заявке. Код являлся электронной подписью. В момент оформления заявки он понимал, что его действия относятся к мошенническим, т.к. он оформляет займ на 3-е лицо, которое не подозревало о его действиях. После оформления заявки в тот же день он получил на свою банковскую карту 8153 руб., которые потратил на личные нужды.Также ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в гостинице « », расположенной по ..., и решил оформить займ, для чего в браузере«Хром» ввел «микрозайм онлайн», затем вошел на страницу микроорганизации « », начал оформлять заявку на получение микрозайма, в заявку внес данные Свидетель №1, указалномер своей банковской карты АО « », который назвать не может, она заблокирована. Он указал абонентский номер ..., зарегистрированный на имя Свидетель №1, которым он в тот момент пользовался. Суммузайма он указал в размере 3 000 рублей. После оформления заявки на займ, ему на указанный абонентский номер пришло смс-оповещение с кодом, который он ввел в заявке, этот код являлся электронной подписью. В момент оформления заявки он понимал, что его действия по оформлению займа на 3-е лицо являются мошенничеством. После оформления заявки в тот же день ему на банковскую карту пришла сумма займа 3000 руб., которые он потратил на личные нужды. Телефон, с которого им был оформлен займ, продан незнакомому ему лицу. Об оформлении микрозайма на имя Свидетель №1 он никому не говорил. В момент оформления займаон не планировал оплачивать его в дальнейшем. Когда ДД.ММ.ГГГГ к нему домой около 12 часов пришли сотрудники полиции и спросили об оформлении займа, он признался имв совершенном действии. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. (том 1, л.д. 130-134)

Из оглашенного протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В начале ДД.ММ.ГГГГ., точную дату, не помнит, его знакомый Свидетель №3 по его просьбе сдал его сотовый телефон марки« » в корпусе черного цвета по своему паспорту в магазин « » по ..., т.к. ему были нужны деньги, а документа, удостоверяющего личность, не было. В магазине была выдана квитанция по ФИО46, засдачутелефона было получено 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он находился в компьютерном клубе по ..., где встретил своего знакомого Свидетель №3, попросилего сходить с ним в магазин « » и выкупить его телефон. Свидетель №3 сказал, что сходитпозже. Он решил сам сходить в магазин за своим телефоном. Около 01.20 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в указанный магазин « », находясь в тамбуре за решеткой, пояснил продавцу, что хочет выкупить свой телефон марки « », что Свидетель №3 скороподойдет в магазин. Продавец пояснила, что сумма выкупа составляет 11625 руб. В это время в магазин зашел незнакомый ему человек, который стоял за ним, описать его не может. Он попросил продавца дать ему его телефон, чтобы он мог через интернет перевести сумму выкупа. Продавецдалаему в руки его телефон, он включил его, зашелв приложение «Сбербанк», увидел, что на карте нет денежных средств в необходимой сумме, поэтому решил убежать со своим телефоном, открыл входную дверь, и, выбежав из тамбура магазина,побежал в сторону .... В момент похищения телефона он понимал, что его действия очевидны для продавца. Добежав до остановки « », он продал находящемуся там мужчине свой телефон за 10000 руб. Описать мужчину, которому продал свой телефон, не может. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом, имени которого в настоящее время называть не желает, отдыхали на пляже ..., недалеко от моста, ведущего на Левый мост, где они познакомились с девушкой по имени ФИО52, которая так же стала проводить время с ними. Во время нахождения на пляже он познакомился с молодым человеком по имени Свидетель №1. Затем он попросил у Свидетель №1 дать ему в пользование его сим-карту, т.к.его была заблокирована, новую приобрести не мог из-за утери паспорта. ФИО53.согласился и передал ему свою сим-карту. Также он попросил у него в долг на несколько дней денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые позже он ему возвратил, вместе с сим-картой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в гостинице « », расположенной по ..., ему необходимы были деньги, он решил оформить кредит, на своем телефоне марки « » зашел в браузер «Хром» и ввел в поисковой строке «как можно оформит кредит», прочитал, что можно оформить займ онлайн. Онрешилоформить займонлайн. Так как паспорт унего был утерян, он решил воспользоваться паспортными данными Свидетель №1, которые он узнал, установив приложение « ». Затем он зашел в браузер «Хром» ввелв поисковой строке «микрозайм онлайн», вошел на сайтмикроорганизации « ». На странице указанного сайта начал оформлять заявку на микрозайм, решил ФИО54, при этом указал номер своей банковской карты АО « », который назвать не может, она заблокирована. Также указал абонентский номер телефона Свидетель №1 ..., зарегистрированный на Свидетель №1, которым он в тот момент пользовался, указал сумму займа 8153 руб. После оформления заявки ему на телефон пришло смс-оповещение с кодом, он ввел егов заявку, код являлся электронной подписью. При этом он понимал, что его действия по оформлению займа на 3-е лицо, которое не подозревает о его действиях, являются мошенничеством. Полученную сумму займа потратил на личные цели. ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 час. он находился в гостинице « » по ..., решил оформить займ. Для чего зашел в браузер «Хром», ввел в поисковой строке « », вошел на сайт микрорганизации « », стал оформлять заявку на получение займа, указалв заявке данные Свидетель №1, указал свой номер банковской карты АО « »,назвать который не может, карта заблокирована. Также указал номер телефона ..., зарегистрированный на имя Свидетель №1, которым он в тотмомент пользовался. Сумму займа он указал 3000 рублей. После оформления заявки ему на телефон пришло смс-оповещение с кодом, он ввел его в заявку, код являлся электронной подписью. При этом он понимал, что его действия по оформлению займа на 3-е лицо, которое не подозревает о его действиях, являются мошенничеством. Втот же день ему на банковскую карту поступила сумма займа 3000 руб., которую он потратил на личные нужды. В настоящее время телефон, с которого им был оформлен займ,предоставить не может, т.к. продалего незнакомому лицу. В момент оформления он не планировал оплачивать займы в дальнейшем. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 170-175)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в части, не подтвердил в части совершения им мошенничества, то, что брал сим-карту Свидетель №1 подтвердил. Его показанияв этой части в протоколахдопросов дознаватель переформулировал. Когда его вызвали на допрос в , у дознавателя протокол допроса был уже составлен, он только поставил несколько подписей, защитник при допросе не присутствовал. Своему защитнику об этом не пояснял. Обвинительный акт дознавателем ему не вручался. С материалами уголовного дела он ознакомлен не был. Он дал признательные показания по эпизодам мошенничества по указанию оперативных сотрудников полиции, которые оказывали на него физическое давление, однако об этом он не говорил следователю и адвокату. По факту грабежа он давал показания добровольно в отделении полиции Советского отдела г. Улан-Удэ. В ломбард он пришелвместе ФИО55. ФИО56 он только попросил поддержать ему дверь, когда он с телефоном убегал из магазина. О том, что он хочет похитить телефон из ломбарда,ФИО57 не знал.

В порядке п 1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны гособвинениятакже судом оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в части, из которых следует, что он не стал ждать В., решил сходить сам в вышеуказанный магазин. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сторону магазина « », зашел и стоял в тамбуре за решеткой, сказал продавцу, что хочет выкупить свой телефон марки в корпусе черного цвета, и что Свидетель №3 скоро подойдет, т.к. телефон был сдан на его имя. Продавец сказала, что сумма выкупа составит 11625 руб. В это время в магазин пришел ранеенеизвестныйему парень, который стоял за ним. После чего он попросил продавца дать ему его телефон, чтобы он через Интернет перевел сумму выкупа. (том 1 л.д. 73-75)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в части того, в магазине присутствовал неизвестный человек и то, что молодой человек зашелпосле него. В части показаний по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ на него давления оперативными сотрудниками не оказывалось.

Представитель потерпевшего ООО МКК « » Потерпевший №2 суду показал, что их организация заключает договоры займа онлайн на территории РФ. Дляэтого клиентна сайт « » заполняет форму, где вводятся егопаспортные данные,сумма, персональные данные, указывается телефон. Затем быстро в отношении него проводятся проверочные мероприятия. Если проверка успешная, клиенту переводится сумма займа. Лицо, которое подает заявку, проверяется: запрашивается паспорт гражданина РФ, второй способ идентификации через сайт . ДД.ММ.ГГГГ с использованием данных Свидетель №1 была произведена регистрация на сайте ООО « ». Его данные прошли проверку, после чего с лицом, действующим от имени Свидетель №1, был заключен договор займа на сумму 3000 руб., которая была перечислена на карту. Свидетель №1 позднее обратился в ООО МКК « », пояснив, что договор займа не заключал, денег по договору не получал.В случае с Свидетель №1 была идентификация клиента через , были правильно указаны пароль и логин от аккаунта . ФИО58 на был подтвержден. При заключении договор займа подписывается электронной (цифровой) подписью. Личный кабинет на сайте ООО « » создается автоматически с момента регистрации клиента. Срок займа, оформленного на Свидетель №1, 21 день. Задолженность по договору займа с Свидетель №1 не взыскивалась.

Представитель потерпевшего ООО МКК « » Потерпевший №3 суду показала, что организация занимается выдачей микрозаймов физическим лицам, направившим заявку через официальный сайт. ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка в ООО МКК от имени Свидетель №1. Для оформления займа необходимо зайти на сайт МКК, сначала указать паспортные данные, пройти идентификацию путем ввода кода, который поступает на ваш номер телефона. Затем данные подтверждаются через . Чтобы подтвердить аккаунт, необходимо перейти по ссылке и ввести код.В данном случае займ был перечислен на карту клиента. При оформлении заявки были указаны первые цифры карты: ..., последниецифры: .... Займ был оформлен на сумму 8153 руб. Для подтверждения личности требуются , вводятся персональные данные, далее личность подтверждается через , проходит идентификация по СМС, которая отправляется на номер телефона, указанный на сайте. Клиентом был указан номер телефона .... Идентификация личности производится через портал или по фото. В данном случае идентификации была через т.к. сумма займа не более 15000 руб. Сумма займа поступила на карту клиента втот же день. Клиент вводит код, что свидетельствует о том, что он ознакомлен с условиями договора. С заемщиком составляется электронный договор, который подписывается также электроно. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №1 обратился в МКК, пояснил, что не заключал договор займа.

Свидетель Потерпевший №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО12 в должности управляющей. Со слов продавца магазина скупки по ..., ей известно о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ сдал сотовый телефон, потом в ночное время пришел в магазин, сказал, что хочет выкупить свой телефон, попросил дать ему телефон, т.к. у него втелефоне приложение банка. Продавец его знала, т.к. ранее он также сдавал свой сотовыйтелефон в их скупку. После того, как ФИО1 дали в руки его телефон, он с ним убежал. Ущербот хищения телефона был возмещен матерью ФИО1 в сумме 7500 руб. Продавцы о том,приходил ФИО1 в ту ночь в магазин один или с кем-то, ей не поясняли. Присдаче товара в скупку составляется договор, указываются паспортныеданные лица,когда товар забирают из скупки, предъявляется паспорт и договор.

Свидетель Свидетель №3 показал, вконце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ в течение 2-3 недель он неоднократно по просьбе своего знакомого ФИО1 закладывал его телефон« » в « », потом они его выкупали и снова закладывали, не помнит, в этих случаях ФИО1 сам продлевал срок действий договора или выкупал свой телефон. Он по просьбе ФИО1 всегда закладывал один и тот же телефон на свое имя, т.к. у него отсутствовалпаспорт.Через несколько дней после того, как он в последний раз по просьбе ФИО1 заложил его телефон в скупку, когда он ночью находился в компьютерном клубе « » по адресу ..., к нему подошел ФИО1, потом ФИО1 пошел в скупку забирать свой телефон, потом ему позвонили из ломбарда.В клубе ФИО1 был с девушкой и парнем, имена, которых не помнит. Через час после встречи с ним,ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что телефон, который он закладывал, украден, что в магазин пришел парень, с которым он закладывал телефон, и укралего телефон, что со слов работника магазина ФИО1, указав на него пояснив, что лицо, на которое заложен телефон, находится рядом с магазином в компьютерном клубе, это его друг, что на него он неоднократно ранее закладывали его телефон. После звонка он пришел в скупку, дал показания сотрудникам полиции, с которыми позднее прошел в компьютерный клуб, где просмотрели видеозаписи, опознали на них ФИО1.Просмотретьвидеозаписи в магазине сотрудники в ту ночь не смогли, поэтому осмотрели видеозаписи с компьютерного клуба. Телефон Куржумоваони всегда сдавали на определенный срок, еслителефон не забрать в предусмотренный в договоре срок, он переходит в собственность ломбарда.

Свидетель Потерпевший №1 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала управляющей у ИП ФИО12, в том числе в магазине « » по ... слов продавцауказанного магазина ей известно, что ночью в ДД.ММ.ГГГГ в смену продавца Чумаковойв их магазин пришел ФИО1, который ранее сдал в магазин сотовый телефон марки « », сказал, что хочет выкупить, для чего попросил свой телефон, чтобы сделать перевод денег по мобильному банку, перевод не осуществил, после чего убежал с телефоном измагазина. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ сдал свой телефон в магазин, он был оценен в 7500 руб. При сдаче товара в скупку заключается договор ответственного хранении на определенный срок, до истечения срока он может быть продлен лицом, с которым заключен договор. ФИО1 ущерб возместил за похищенный в полном размере. Согласно условиям договора,на период его срока действия магазин несет ответственность за товар, сданный на хранение. По истечению срока договора, если товар не выкуплен, он выставляется на продажу по его средне рыночной стоимости. При сдаче товарав скупку его стоимость определяется в размере 30% от его рыночной стоимости. Для ИП ФИО73 состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб в сумме 7500 руб. был значительным, т.к.магазин находится в центре города, поэтому высокая арендная плата, также необходимо выплачиватьзарплату работникам.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. работала продавцом в магазине « » по .... В середине или конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ее смену в магазин около 1 или 2 часов пришел ФИО1, пояснил, что хочетвыкупить свой сотовый телефон марки «ДД.ММ.ГГГГ» или «ДД.ММ.ГГГГ» черного цвета в черном чехле, что переведет деньги по телефону, а человек, накоторого оформлен договор, подойдет позднее. Ей известно, что ФИО1 сдавал свой телефон попаспорту Свидетель №3. В магазин ФИО1 пришел один, позднее вмагазин зашел парень, не помнит, как его зовут, ранее он приходилв магазин по вопросу трудоустройства. ФИО1 с этим парнем не разговаривал. Так как было вечернее время, она находилась за решеткой. Так как ранее ФИО1 неоднократно сдавал в их скупку и выкупал свой телефон, она доверилась ему, поверила его словам о том, что он переведет деньги на карту и передала ему в руки его телефон. Он его включил, сделал несколько операций, потом выбежал из магазина с телефоном, оттолкнув парня, который пришел в магазин позднее его, она кричала вслед ФИО1 и выбежала за ним на улицу, на улице никого не было, потом она вызвала полицию. При этом ФИО1 ей никаких угроз не высказывал. Пареньвыскочил за ФИО1, когда он выбежал стелефоном из магазина. РанееФИО1 несколько раз сдавал свой сотовый телефон в скупку, в ее смену он приходил только продлять срок действия договора или забирать телефон.она знала, что телефон, сданный Свидетель №3, принадлежит ФИО1. Для продления срока договора предъявление паспорта не требуется. На какой срок, был сдан телефон, не помнит. Телефон ФИО1 при сдаче был оценен в 7500 рублей, сумма выкупа составляла 12500 рублей. При увольнении из зарплаты у нее за похищенный ФИО1 телефон, произвели удержание в сумме 7500 рублей. При оформлениитовара в скупку оформляется лист продаж, указываются дата, марка сдаваемого товара, паспортные данные сдающего лица, сумма выкупа. Забрать товар в скупке может только лицо, на которое был сдан товар, при наличии паспорта.

Свидетель ФИО59. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на отдыхе на берегу ... он познакомился с ФИО1 и его девушкой, они вместе распивали спиртное. В ходе чего ФИО1 попросил у него сим-карту из его сотового телефона, пояснив, что из-за отсутствия паспорта у него нет телефона и нет сим-карты. Он передал ему свою сим-карту с номером последние 4 цифры – ... Его сим-карта была привязана к его банковской карте ПАО Сбербанк. В его телефоне было установлено приложение ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занял у него деньги, он перевел ему со своей карты около 20000 руб. ФИО1 вставил его сим-карту в другой телефон и перевел деньги, кому не помнит, т.к. все были пьяные. Свой паспорт ипаспортные данные он ФИО2 не передавал. Через 6 дней ФИО1 вернул ему долг, путем перевода по номеру телефона, была переведена сумма долга, превышающая сумму его долга. Через 3 дня после перевода денег он приходил в гостиницу « » к ФИО1 за возвратом долга. ФИО1 пояснил, что он сможет вернуть долг через 3 дня, написал ему расписку о том, что вернет ему около 20000 рублей. По истечению 3-х дней в гостинице ФИО1 вернул ему долг, каким образом ФИО1 перевел ему сумму долга, незнает. Через 4 дня после этого он забрал свою сим-карту у Куржумовав гостинице « » по ... ему стали поступать звонки с микрофинансовыхорганизаций с требованиями о возврате суммы займа. Черезбюро кредитных историй он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в одной микрофинансовой организации ФИО1 взял 3000 руб., в другой – 8000 руб. ФИО1 оформил 2 договора займа на его имя. Им договоров займа с ООО МКК « » на сумму 3000 рублей и ООО МКК « » на сумму 8153 руб. не заключалось. Денег по указанным договорам он не получал, согласие на заключение договоров займа от его имени он никому не давал. Судебных решений о взыскании с него указанных сумм займа не выносилось, с него удержаний не производилось.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения допрошены:

Свидетель ФИО9 показала, она проводиласледственныедействия с участием ФИО1, перед допросом предоставляла Куржумовувремя для беседы с защитником, давления на него не оказывалось. В первый раз она допрашивала ФИО1 по ..., он был доставлен оперативным сотрудником. Показания он давал добровольно в присутствии защитника. Протокол допроса составлен с его слов. Он и его защитник ознакомились с протоколом допроса, подписали его. Замечаний от них не поступило. Жалоб от ФИО1 о том, что на него оказываетсядавление, не поступало. На видимых участках тела повреждений она у него не видела. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в ... в колонии, Куржумовубыло обеспечено присутствие другого защитника, с которым у него перед допросом была беседа. После составленияпротокола ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколом, в чем расписались, замечаний от них не поступило. Придопросе ФИО1 в ИК кроме него присутствовали она, сотрудник ИК и его защитник, оперативные сотрудники из Бурятииперед допросом с ним не беседовали, давления не оказывали. Жалоб на защитника ФИО1 не предъявлял. В ее присутствии в колонии ФИО1 ознакомился с материалами дела, в чем расписался. Перед допросом он пояснил ей, что будет оставлять ранее данные показания. В Красноярске после допроса ФИО1 она составила обвинительное заключение и ознакомила его с материаламиуголовного дела. Копия обвинительного акта была направлена по месту отбывания ФИО1 наказания в ... и вручена ему сотрудниками ИК.

Свидетель ФИО10 показал, что он с коллегой в ДД.ММ.ГГГГ задерживал ФИО1, доставил его дознавателю в ОП ... по Железнодорожному району для допроса в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ. При задержании и доставлении Куржумовав отдел полиции давления на него не оказывалось. В его присутствии никаких следственных действий с ФИО1 не производилось. Жалоб от ФИО1 не поступал, повреждений на видимых участках не было. Он 1 раз доставлялФИО1 в ОП, непомнит, присутствовал ли он при допросе ФИО1.

Кроме того, вина подсудимого, в вышеуказанных преступлениях подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного М., зарегистрированного в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ,звонила Свидетель №2 которая сообщила о том, что молодой человек открыто похитил сотовый телефон.(том 1, л.д. 34)

Согласно заявлениюСвидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту хищения в магазине « », расположенном по ... имущества ИП ФИО12(том 1, л.д. 35)

Согласно заявлению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ просит принять меры в отношении лица по факту оформления на его имя займа и получения денежных средств.(том 1, л.д. 80)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: копии заявления о предоставлении потребительского займа; индивидуальных условий договора потребительского микрозайма ... от ДД.ММ.ГГГГ; выписки выплат; справки о сведениях указанных при регистрации; информации о заявке.(том 1, л.д. 94-98)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена беседка возле гостиницы « » по .... (том 1 л.д. 136-139)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина « », расположенном по .... Ничего не изъято. (том 1, л.д. 37-40)

Согласно протоколу осмотра предметовосмотрены: копии заявления (анкета) на предоставление микрозайма; предложения (оферта) о заключение договора микрозайма № ... от ДД.ММ.ГГГГ; согласия на обработку персональных данных. (том 1, л.д. 147-150)

Согласно договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сдал на ответственное хранение в комиссионный магазин телефон марки « » на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том1л.д.45)

По ходатайству стороны защиты исследованы:

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 - родной сын. Характеризует его только с положительной стороны, они с сыном проживали вдвоем. До взятия под стражу он работал, помогал ей материально. Сын спиртное и наркотики не употребляет, оказывает помощь своим бабушкам, нуждающимся по состоянию здоровья в его помощи. У сына девушки болезненное состояние здоровья.

Также судом исследованы материалы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых в целом следует, что ФИО1 на диспансерных учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, проживал в ... с матерью, участковым полиции характеризуется посредственно.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст. 246 ч. 8 п.3 УПК РФ, обвинение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина « », изменено в сторону смягчения, мотивированное тем, что представленных суду доказательств недостаточно для признания ФИО1 виновным в совершении грабежа. Исследованные доказательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что указанная переквалификация действий подсудимого направлена в сторону смягчения, что соответствует требованиям ст. 246 ч. 8 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в рамках предложенного государственным обвинителем обвинения.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В основу приговора, суд берет оглашенные показания ФИО1 в ходе дознания в протоколах допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания в суде, только в части, в которой они не противоречат совокупности иных исследованных доказательств.Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд также берет в основу приговора показания представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1

Оснований для признания протоколов допроса указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания ФИО1 в суде о непричастности к инкриминируемым деяниям по ч.1 ст. 159 УК РФ, о недозволенных методах дознания и нарушении права на защиту, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенные преступления.

Доводы подсудимого относительно того, что признательные показания в ходе дознания были даны им в результате оказания на него психологического и физического давления со стороны оперативных сотрудников, являются голословными, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, и опровергаются показаниями свидетелейдознавателя ФИО60 и оперативного сотрудника ФИО61, которые показали, что какого-либо психологического или физического давления на ФИО1 при его задержании и перед допросами не оказывалось. Свидетель ФИО62 показала, что каких-либо жалоб об оказании давления от Куржумоване поступало, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что по месту отбывания наказания фактически дознавателем его допрос не производился, что она пришла с заполненным протоколом допроса, что защитник не присутствовал при его допросе, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так из показаний свидетеля ФИО74 следует, что она допросила ФИО1 в присутствии защитника, показания он давал добровольно, протокол был составлен с его слов. После изготовления протокола она ознакомила их с его текстом, после прочтения он и его защитник подписали его, замечаний от них не поступило.

Из содержания оглашенных судом протоколов следственных действий, проведенных с участием ФИО1, следует, что показания даны последним после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны дознавателя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило. Достоверность показаний, изложенных в протоколах, ФИО1 и его защитник удостоверили собственноручно.

Также в основу приговора суд берет показания ФИО63 и ФИО64, в части не касающейся обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, которые стали известны им от ФИО1. Положения уголовно-процессуального законодательства, не дают сотрудникам полиции права давать показания о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым. Данные лица могут быть допрошены лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ:

Преступления совершеныФИО1 умышленно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, поскольку после совершения мошенничества, он, получив на свою банковскую карту суммы займа, потратил денежные суммыпо своему усмотрению.

Обман выразился в предоставлении ФИО1 при заключении договоров займа онлайн паспортных данных Свидетель №1, от имени которого подсудимый заключил договора займа и в отсутствии у подсудимого намерений исполнять взятые по договорам обязательства.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он не намерен был погашать полученные в миркорганизацияхзаймы.

Судом отвергаются показания подсудимого ФИО1 и его защитника о непричастности к совершению преступлений по ч.1 ст.159 УК РФ, т.к. ему не были известны паспортные ФИО65, и что свой телефон с вставленной сим-картой Свидетель №1 был им передан знакомому ФИО66, в связи с их несоответствием совокупности исследованных судом доказательств, которые у суда сомнений не вызывает.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО75 по просьбе ФИО1 дал емувпользование свою сим-карту, которую тот вернул через несколько дней.Придопросе в качестве подозреваемого ФИО1 согласно оглашенных показаний, признанных судом допустимыми доказательствами, показал, что сим-карту Свидетель №1 вставил в свой телефон, а также сам указал наспособ хищения денежных средств при заключении ДД.ММ.ГГГГ договоров займа с ООО МКК « » и с ООО МКК « » с использованием паспортных данных,полученных с сайта . Согласно показаний представителей потерпевших указанных микроорганизаций в суде при заключении договора займа онлайн в случае с Свидетель №1 была идентификация клиента через .

В ходе дознания ФИО1 давал стабильные показания об обстоятельствах преступлений по ч.1ст.159 УК РФ, о причастности к их совершению ФИО67, о передаче своего телефона с вставленной в него сим-картой в пользование иным лицам не пояснял.Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показанияКуржумовав качестве подозреваемогопризнаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку судом представленные стороной обвинения доказательства по делу признаны допустимыми, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по эпизодам в отношении ООО МКК « » и ООО МКК « », о чем заявлено стороной защиты у суда не имеется.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено:

Согласно условиям исследованного судом договора от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки « » сдан Свидетель №3 на ответственное хранение в магазин « » на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма обеспечительного платежа по исполнению сделки по оказанию услуги хранения составляет 7500 руб.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что собственником указанного телефона является ФИО1, что подтверждается его признательными показаниями и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3.

Согласно условиям договора хранения ответственного хранения, если поклажедатель не забрал свою вещь в установленный договором срок, она переходит в собственность ответственного хранителя.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телефон марки « » в собственность ИП ФИО12 не перешел.

Из показаний ФИО1 следует, что он пришел в магазин « » с целью выкупа своего телефона, оплату хотел произвести путем перевода через приложение в банке, ждал прихода в магазин Свидетель №3, на которого был оформлен договор хранения. О чем он пояснил продавцу магазина.

Показания подсудимого в этой части аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2.

Также из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она дала ФИО1 его телефон, что он его включил, производил какие-то операции на телефоне. Она доверилась ФИО1, т.к. он ранее неоднократно сдавал и выкупал в их магазин свой сотовый телефон.

Подсудимый ФИО1 показал, что, получив от продавца телефон, включилего, но не смог произвести перевод суммы выкупа, после чего полагая, что истек срок выкупа, и ему не будет возвращён его телефон, убежал из магазина с телефоном.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу уголовного закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имуществав пользу виновного или иных лиц.

По смыслу уголовного закона самоуправство по своему содержанию представляет совершениедействий, направленных на реализациюдействительного или мнимого права, и эти действия совершаются вопреки установленномузаконом или иным нормативным актом порядку.

В ходе дознания и в суде ФИО1 оспаривал корыстный мотив своих действий ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления представителя потерпевшего ИП ФИО12 - ФИО14 следует, что ущерб, причиненный действиями ФИО1 является существенным.

Преступлением ИП ФИО12 был причинён существенный вред в виде имущественного ущерба.

Таким образом, согласно установленным судом обстоятельствам дела, умысел ФИО1 был направлен на реализацию ошибочно предполагаемого права по возвращениюсотового телефона.

Показания ФИО1 о том, что он пришёл в магазин со своим знакомым ФИО68, который по его просьбе открыл ему дверь в магазине « », когда он выбегал со своим телефоном, не оправдывают ФИО1, не свидетельствуют о причастности иных лиц к совершению преступления по ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку в ходе дознания совокупностью доказательств установлена причастность к этим действиям именно ФИО1, а неФИО26

Кроме того, показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, очевидца событий ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 пришел в магазин один, в ходе ее разговора с ним в магазин зашел молодой человек, между собой они не разговорили, выбегая с телефоном из магазина, он этого молодого человека.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что его знакомый ФИО69, знал только о том, что он собирается выкупить в ломбарде свой телефон, он в магазине попросил его поддержать дверь. Указанное не свидетельствует о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления в составе группе.

Доводы подсудимого ФИО1, что он получил обвинительный акт только после предварительного слушания, являются надуманными и опровергаются материалами дела. Так из расписки следует, что копия обвинительного акта вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2), повторно вручена ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д. 28)

Материалами уголовного дела: протоколом ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.243-245) опровергаются доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, согласно которому он в присутствии защитника расписался в ознакомлении с материалами дела, заявлений и ходатайств не имеет.

Установив фактические обстоятельства, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. По двум эпизодам хищения денежных средств путем обмана от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из двух эпизодов в отдельности по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания ФИО1, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 в ходе дознания вину в совершении всех преступлений признал полностью, раскаяние в содеянном, признание в суде вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, молодой возраст, посредственную характеристику по месту жительства УУП, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, болезненное состояние подсудимого и его близких родственников, которым подсудимый оказывал посильную помощь, положительную характеристику, данную матерью.

По 2-м эпизодам хищения путем обмана от ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний о мотивах, целях, времени, месте, способе, то есть существенных обстоятельствах преступления.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельствадобровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив, поскольку преступление совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также не образует рецидива, так как условное осуждение по нему отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Основанийдля изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, а также всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд, обсудив альтернативные виды наказания, считает, что для достижения целей наказания ФИО1 за совершение преступления по ч.1 ст.330 УК РФ необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, по каждому эпизоду мошенничества - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера наказания по всем трем эпизодам, учитывая установленные судом основания для применения п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд руководствуется правилами ч. 1ст. 62 УК РФ.

В виду отказа подсудимого от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность преступлений и их тяжесть суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний,а также положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 ч.1 УК РФ суд не находит, поскольку не считает возможным исправление виновного без изоляции от общества.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание суд назначает с применением положений ст. 70 УК РФпо совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору к вновь назначенному наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Рассматривая заявленное стороной защиты ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления по ч.1 ст. 330 УК РФ в соответствии с положениями ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.к. ущерб возмещен, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку применение названных положений уголовного законодательства возможно к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести. ФИО1 к указанной категории лиц не относится, поскольку ранее дважды судим приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к окончательному наказанию положений ст.53.1 УК РФ для замены наказания принудительными работами суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.330УК РФ,не может быть признано малозначительнымв силу ч.2ст. 14 УК РФ.

В целях исполнения наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвокатовМешкова А.А., Жамбалова Д.Б. и Башун Ю.В., представлявших интересы ФИО1 в ходе дознания, которая составила14232 рублей, адвоката Мешкова А.А. в суде, в том числе апелляционной инстанции, –40573 рублей.Суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Мешкова А.А., Жамбалова Д.Б., Башун Ю.В. в ходе дознания, и Мешкова А.А. в суде, в сумме 54 805руб. взыскать с осужденного ФИО1

С учетом требований ст.132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, в ходе дознания и в суде от услуг защитника не отказывался, имущественно несостоятельным не признавался. Приводимые в ходе судебного следствия доводы о материальной несостоятельности подсудимого, не могут являться основанием для освобождения от оплаты процессуальных издержек, поскольку возможность его трудоустройства с получением заработной платы, не исключается в условиях отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст.330 УК РФ в видеисправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного,

- по ч. 1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 3000 рублей) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 8153 рублей) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 71 УК РФ,путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговоруБаргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить К.И.АБ. наказание в виде 1 года 2 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полторадня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 54805 рублей.

Вещественные доказательства: копии заявления на предоставление микрозайма, предложения о заключении договора микрозайма, согласия на обработку персональных данных – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Г.С. Кузнецова