Решение № 12-11/2026 12-651/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело №12-11/2026

13RS0019-01-2025-002270-55


РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 19 января 2026 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Абаева Динара Рафаэльевна,

при секретаре судебного заседания Илькаевой Ирины Алексеевны,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия (далее - ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия) от 29 октября 2025 года № 18810513251029001438 и решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения обработки и представления информации ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 29 октября 2025 года № 18810513251029001438 (далее также – постановление должностного лица) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 12 ноября 2025 г. (далее также – решение должностного лица) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 подала жалобу на указанные постановление и решение в суд в порядке статей 30.9, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование которой ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, находилось во владении Свидетель №1 Кроме того, она не была извещена о рассмотрении ее жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, чем нарушено ее право на защиту.

Должностные лица, вынесшие оспариваемые акты, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При этом, от заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Необходимости в допросе должностных лиц, вынесших постановление и решение по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 данного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия решения начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 12 ноября 2025 года получена ФИО1 в электронном виде с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (система ЕПГУ) 12 ноября 2025 года. В установленный законом срок (учитывая положения пункта 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ о том, что если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день) 24 ноября 2025 года ФИО1 оспорила принятые в отношении нее акты в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, направив жалобу почтовым отправлением.

В этой связи, судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления и решения по делу об административном правонарушении не пропущен.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержала, ссылаясь на то, что указанный в постановлении автомобиль действительно зарегистрирован за ней, но в момент инкриминируемого ей административного правонарушения им владела <данные изъяты> Свидетель №1, которая в указанное в постановлении время им управляла. Кроме того пояснила, что жалоба на постановление должностного лица была ею отправлена начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия в электронном виде с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, и через эту же электронную систему ЕПГУ, она также была извещена о дне и месте рассмотрения ее жалобы руководителем ЦАФАП. Итоговое решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 12 ноября 2025 года она получила в электронном виде 12 ноября 2025 года посредством системы ЕПГУ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила, что 25 октября 2025 года в течение всего дня, в том числе и в момент фиксации административного правонарушения 12:51:09 на автодороге Р158 направлением Н.ФИО2 300 км. территории Рузаевского района Республики Мордовия, транспортное средство марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, находилось в ее владении, она им управляла. Собственником указанного автомобиля является ее свекровь ФИО1, которая разрешает ей пользоваться данным транспортным средством.

Выслушав ФИО1, показания свидетеля, изучив доводы жалобы и приложенные к ней копии документов, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.3 Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 29 октября 2025 года № 18810513251029001438 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей по факту того, что 25 октября 2025 г. в 12:51:09 по адресу: а/д Р158 «Н.ФИО2» 300 км Республики Мордовия водитель транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на 62 км/ч (с учетом погрешности измерения) при разрешенной 90 км/ч.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения зафиксировано методом фотовидеофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – измерительного комплекса с видеофиксацией «Кордон Про» М, заводской номер РМ1093, свидетельство о поверке № С-АК/16-06-2025/440340723 действительно до 15 июня 2027 года включительно. Результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением №18810513250731041982 от 31 июля 2025 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2025 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2025 года № 18810513251029001438; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства; постановлением по делу об административном правонарушении №18810513250731041982 от 31 июля 2025 года; сведениями с ГКУ Республики Мордовия «ЦОДД» о технических характеристиках измерительного комплекса с видеофиксацией «Кордон Про» М, заводской номер РМ1093 и свидетельством о поверке № С-АК/16-06-2025/440340723.

Вывод должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно сообщению начальника ГКУ «ЦОДД» от 9 декабря 2025 г. №1396, в работе вышеуказанного специализированного технического средства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, а/д Р158 Н.ФИО2 300 км. Республики Мордовия, 25 октября 2025 г. в 12:51:09 технического сбоя не имелось, функционировало оно в штатном режиме.

Фотоматериал, паспорт технического средства, копия свидетельства о поверке, подтверждают установленные должностным лицом обстоятельства, приведенные в оспариваемом постановлении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К поданной ФИО1 жалобе на оспариваемые постановление и решение должностных лиц, не приложены документы, исключающие факта выбытия транспортного средства из ее владения. Такие доказательства не представлены в суд до рассмотрения настоящей жалобы по существу и в судебном заседании, хотя судом такое право разъяснялось.

Из фотографии, сделанной по материалам фото-фиксации в автоматическом режиме, не следует, что автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак № в 12:51:09 25 октября 2025 г. по адресу: а/д Р158 «Н.ФИО2» 300 км Республики Мордовия, управляла не ФИО1, а иное лицо.

Свидетельских показаний от незаинтересованных в исходе дела лиц о том, что во время фиксации правонарушения собственник транспортного средства находилась не в своем автомобиле, а в ином месте, не представлено. К пояснениям свидетеля Свидетель №1 о том, что она управляла автомобилем, следует отнестись критически, поскольку она и ФИО1 являются свойственниками,между ними присутствуют родственно-семейные отношения (Свидетель №1 - <данные изъяты> ФИО1), и намеренно желают уйти от ответственности.

Ссылки автора жалобы и ее пояснения в судебном заседании на то, что автомобилем управляла ее сноха Свидетель №1, пояснения самой Свидетель №1, судом отклоняются, поскольку они не исключают факт управления транспортным средством в указанные в постановлении время и месте собственником автомобиля. Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1

Обратный вывод в данной ситуации свидетельствовал бы о том, что участник дорожного движения (водитель транспортного средства), заранее оформив документы на себя и не переоформив документы на автомобиль, не обращаясь с заявлением в ЦАФАП о совершенном правонарушении и привлечении к административной ответственности именно лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не оплачивая административный штраф, может избежать административной ответственности за зафиксированное специальным техническим средством нарушение Правил дорожного движения, что недопустимо.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 07 декабря 2006 г., реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства, ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также она несет бремя его содержания. При этом, ФИО1 не сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Изложенное не противоречит правовой позиции отраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2025 N 18-АД25-11-К4 и в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2025 N 32-АД25-12-К1.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 12 ноября 2025 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 29 октября 2025 года № 18810513251029001438 вынесенное в отношение ФИО1 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Факт надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении ее жалобы начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия 12 ноября 2025 года подтвержден представленными ГИБДД сведениями: выпиской с электронной системы «Обращения граждан» ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции о извещении 6 ноября 2025 года ФИО1, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (система ЕПГУ), о дне, месте и времени рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В связи с чем, доводы заявителя о не извещении ее должностным лицом о рассмотрении жалобы, не обоснованы и опровергаются полученной судом указанной информацией из отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного кодекса представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств для вывода о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

Таким образом постановление должностного лица от 29.10.2025 года, а также решение должностного лица от 12.11.2025 года, сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для отмены или изменения не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 29 октября 2025 года №18810513251029001438, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия ФИО3