Решение № 12-11/2026 12-201/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело № 12-11/2026


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 12 февраля 2026 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при помощнике судьи Сивак М.В.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 №18810013250000168379 от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 №18810013250000168379 от 07.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что он, управляя автомобилем скорой медицинской помощи, выполнял неотложное служебное задание по экстренной госпитализации больного, находившегося в угрожающем для жизни состоянии. В процессе движения он заблаговременно включил проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы, убедившись, что ему уступают дорогу, совершил выезд на запрещающий сигнал светофора. Его действия были направлены на обеспечение беспрепятственного проезда и спасение жизни пациента.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что водитель гр. 8, с которым произошло столкновение, двигался с большой скоростью, которую не снижал, не следил за окружающей обстановкой, в противном случае увидел и услышал бы заблаговременно включенные им проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы. Указанное подтверждается видеозаписью с его видеорегистратора, где видно, как другие транспортные средства уступают ему дорогу. Подъезжая к перекрестку, он снизил скорость примерно до 50 км/ч. В отличие от него, гр. 8 запись с видеорегистратора не предоставил. На видеозаписи видно, что им были предприняты все меры, чтобы остановить транспортное средство, которым управлял.

Представитель ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО3 жалобу поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении гр. 8 по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в действиях которого усмотрен состав указанного административного правонарушения. Решением судьи районного суда постановление мирового судьи отменено лишь по тому основанию, что резолютивная часть постановления вынесена с процессуальными нарушениями.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.08.2025 в 08 часов 00 минут на Юго-Западном шоссе, д.52 г.Саранска водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ GAZELLE NEXT A6BR23 г.р.з.№, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный) и столкновение с автомобилем Рено Логан г.р.з.№ под управлением гр. 8, который двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, представленной в материалы дела видеозаписью, схемой места совершенного административного правонарушения, объяснениями ФИО2, гр. 8, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный материал содержит заключение автотехнической экспертизы №3-ЭИ-2025 от 07.09.2025, к которому суд относится критически, поскольку выводы данного заключения сделаны с учетом данных о скорости транспортного средства под управлением водителя гр. 8, которые взяты со слов последнего и ничем не подтверждены, в связи с чем сделанные на основании этих исходных данных выводы нельзя признать объективными.

Должностное лицо Госавтоинспекции пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО2, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения гр. 8 требований Правил дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения в данном деле пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, обстоятельства, указанные заявителем, к действиям в состоянии крайней необходимости не относятся.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Из доводов поданной в суд жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 №18810013250000168379 от 07.10.2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –