Апелляционное постановление № 22-1313/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 1-80/2021

Судья (...)№22-1313/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

защитника - адвоката Брицыной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Брицыной Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 наприговор Сортавальскогогородского суда Республики Карелия от (...) года, которым

ФИО1,(...), ранее не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы Питкярантского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника - адвоката Брицыной Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновнымв приобретении, хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством.

Преступление совершено в период времени до 17 часов 30 минут 27 марта 2021 года в неустановленном месте при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Брицына Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда.Не оспаривая квалификацию совершенного преступления и доказанность вины ФИО1, считает приговор незаконным. Пишет, что при рассмотрении дела необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и ст. 307 УПК РФ данный отказ в приговоре не мотивирован, не дана оценка доводам защиты о возмещенном ущербе. Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФи судебную практику отмечает, что степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления снизилась, поскольку он совершил добровольное денежное пожертвование в адрес (...), то есть предпринял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, что в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного,является главным основанием для прекращения уголовного дела и применения косужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобугосударственный обвинитель Сафонова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобузащитника – адвоката Брицыной Е.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционнойжалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, которые регламентируют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 поч.3 ст.327УК РФявляется верной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств– полное признание вины, раскаяние в содеянном, (...)

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.При этом выводы относительно признания тех или иных обстоятельств смягчающими наказание должным образом мотивированы, в связи с чем, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Размер наказания осужденному определен в пределах санкции закона, с учетом положений ч.1 ст.60УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанной статьи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, его повышенной общественной опасности, совокупности данных о личности осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст.76.2 УК РФ не содержат безусловного требования об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Решение данного вопроса по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Брицыной Е.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Н.В.Маненок