Приговор № 1-121/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-121/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой С.В., с участием государственного обвинителя– помощника Борского городского прокурора Яхьяевой К.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы ФИО2, представившего удостоверение № 138 и ордер № 2894, потерпевших Л.И.И. О.Т.В.., при секретаре судебного заседания Быковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательств уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 69 ч.5 УК РФ наказания по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК К 4 годам лишения свободы с присоединением на основании ст. 69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Постановлением Тоншаевского районного суда <адрес> срок наказания снижен до 4 лет 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания из ИК-4 ГУФСИН России по <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание не отбыто;

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 мин. ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо сарая, расположенного в массиве сараев около <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день, около 01 часа 10 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к сараю №, принадлежащему Л.И.И. и расположенному по выше указанному адресу, где, воспользовавшись обнаруженным около массива сараев металлическим уголком, сломал петлю, с помощью которой к входной двери указанного сарая крепился замок. Затем ФИО1 через образовавшийся дверной проем незаконно проник в принадлежащий Л.И.И. сарай №.

Незаконно находясь в сарае №, расположенном в массиве сараев около <адрес>, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Л.И.И. имущество, а именно:

-четыре автомобильных колеса неустановленной марки в сборе общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

-детский велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- детский самокат марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

-газовую горелку неустановленной марки с 2 шлангами и редуктором для сварочных работ стоимостью <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество ФИО1 с места преступления в несколько приемов перенес в заброшенный сарай, расположенный в массиве сараев около <адрес>, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив трем самым Л.И.И. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо сарая, расположенного в массиве сараев около <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день около 01 часа 15 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к сараю №, принадлежащему О.Т.В. и расположенному по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись обнаруженным около массива сараев металлическим уголком, сломал петлю, с помощью которой к входной двери указанного сарая крепился замок. Затем ФИО1 через образовавшийся дверной проем незаконно проник в принадлежащий О.Т.В. сарай №.

Незаконно находясь в сарае №, расположенном в массиве сараев около <адрес>, ФИО1 тайно похитил принадлежащее О.Т.В. имущество, а именно:

-скоростной велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

-газовую колонку марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

-пластмассовое ведро объемом 5 листов стоимостью 40 рублей с инструментами: молотком стоимостью 100 рублей, отвертками в количестве 7 штук стоимостью 160 рублей за каждую на общую сумму 1120 рублей, гаечными ключами в количестве 2 штук стоимостью 120 рублей за каждый на общую сумму 240 рублей;

-оцинкованное ведро объемом 10 литров стоимостью 200 рублей;

-детские санки неустановленной марки стоимостью 500 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 с места преступления в несколько приемов перевез на похищенных санках в заброшенный сарай, расположенный в указанном массиве сараев около <адрес>, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым О.Т.В. значительный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

Свою вину в совершении указанных преступлений подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая Л.И.И. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, поскольку материальный ущерб ей возмещен.

Потерпевшая О.Т.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, поскольку материальный ущерб ей возмещен.

Защитник подсудимого ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Яхьяева К.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям в отношении имущества потерпевших Л.И.И., О.Т.В. по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> и по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту работы и месту жительства соседями - положительно, по месту регистрации - удовлетворительно; привлекался к административной ответственности, ранее судим.

На учете врача-психиатра, врача–фтизиатра не состоит.

Находится на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от наркотических веществ». Согласно заключения № медицинского (наркологического) освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подэкспертный ФИО1 страдает синдромом зависимости от наркотических веществ средней (опиаты) стадии. Ремиссия. В лечении не нуждается (т.2, л.д. 18).

Согласно заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд по обоим преступлениям учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной ( т.1 л.д.86. 87) и активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 последовательно давал показания о совершенных им преступлениях, подтвердил показания в ходе следственных действий; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение причиненного ущерба потерпевшим, а также принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшей, что суд учитывает как смягчающе обстоятельство - «иные действия, направленные на заглаживание вреда».

Полное признание вины ФИО1 в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, связанных с посягательством на имущество граждан, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего тенденцию к совершению противоправных действий, о чем свидетельствуют факты совершения административных правонарушений, суд полагает невозможным применение к подсудимому ФИО1 наказания менее строгого, чем лишение свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества. В этой связи, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным назначение принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, суд не усматривает необходимым применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Оснований полагать, что осужденному ФИО1 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ (взаимосвязанные положения которых определяют возможность назначения наказания лицу не более 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Преступления по настоящему приговору, относящиеся к категории средней тяжести ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные о личности ФИО1, его склонность к употреблению наркотических средств, противоправную направленность поведения, что подтверждается многократными нарушениями ФИО1 общественного порядка, суд, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ считает целесообразным отменить ФИО1 условное осуждение и назначить наказание путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь правилами назначения наказания по совокупности преступлений, установленными ст. 70 УК РФ.

Потерпевшей О.Т.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 10700 рублей, причиненного хищением имущества.

Потерпевшей Л.И.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 8500 рублей, причиненного хищением имущества.

В ходе рассмотрения дела подсудимым ФИО1 возмещен ущерб причиненный потерпевшим Л.И.И., О.Т.В. в полном объеме, в связи с чем, потерпевшие отказались от заявленных исковых требований.

В этой связи, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части гражданских исков потерпевших Л.И.И., О.Т.В.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченной адвокату Гореву А.И. в сумме <данные изъяты> рублей, осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Л.И.И. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы;

-по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей О.Т.В. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Прекратить производство по делу в части гражданского иска потерпевшей Л.И.И.

Прекратить производство по делу в части гражданского иска потерпевшей О.Т.В.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Вилкова