Апелляционное постановление № 22К-291/2026 от 6 апреля 2026 г.

№ 22К-291/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 07 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

заявителя ФИО1 и его представителя – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его жалоб (основной и дополнительной) в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайств, направленных на собирание доказательств в рамках возбужденного уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалоб (основной и дополнительной) в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконными постановлений старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайств, направленных на собирание доказательств в рамках возбужденного уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования данного судебного решения.

Железнодорожный районный суд г. Рязани, рассмотрев ходатайство заявителя ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении, не усмотрев уважительных причин пропуска заявителем срока для принесения апелляционной жалобы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование апелляционных жалоб указал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции он пояснял суду, что по почте России не получал судебную корреспонденцию (сотрудник почты России в <адрес> пояснила, что письма из Железнодорожного районного суда <адрес> в данном отделении почты отсутствуют), направленное судом заказное письмо было возвращено в суд первой инстанции, и лишь ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в суде, после чего в тот же день подал апелляционную жалобу. Считает, что с момента получения им ДД.ММ.ГГГГ копии постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на обжалование данного постановления суда, однако в нарушение ст.ст. 46, 52 Конституции РФ суд первой инстанции ограничил его право на судебную защиту.

Также указал, что с 10 час. 05 мин. до 10 час. 08 мин. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали иные лица посредством использования систем видео-конференц-связи, которым суд первой инстанции делал замечания, что, по его мнению, является нарушением УПК РФ, поскольку они не имели права принимать участие в данном судебном заседании.

Отмечает, что суд первой инстанции также не известил о дате судебного заседания представителя отдела опеки и попечительства <адрес>, в то время как он (ФИО1) решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничен в дееспособности, в связи с чем нуждается в защите попечителя.

Просил постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить срок апелляционного обжалования постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Частью 1 ст. 389.4 УПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится дело.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения. По смыслу закона, наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств. Уважительными причинами пропуска срока обжалования могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса обжаловать судебное решение или исключали своевременное совершение данного процессуального действия.

Согласно абз. 7 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя ФИО1 данные требования закона не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Рязани поступили жалобы (основная и дополнительная) в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконными постановлений старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайств, направленных на собирание доказательств в рамках возбужденного уголовного дела № (л.д. 2-3, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Рязани в принятии жалоб (основной и дополнительной) в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконными постановлений старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайств, направленных на собирание доказательств в рамках возбужденного уголовного дела №, было отказано (л.д. №).

Копия данного постановления суда была направлена заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. №), однако ДД.ММ.ГГГГ конверт с судебной корреспонденцией вернулся обратно в суд (л.д. № в связи с чем суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ повторно направил заявителю судебную корреспонденцию по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 нарочно была получена копия постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии его жалоб (основной и дополнительной) в порядке ст. 125 УПК РФ, и в тот же день последним на указанное постановление суда была принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования данного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных данных, подтверждающих невозможность заявителем своевременно получить и обжаловать постановление, суду представлено не было. Обжалуемое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что судом были предприняты неоднократные попытки направления обжалуемого постановления на адрес, указанный заявителем.

Между тем, учитывая, что отказ в принятии к рассмотрению жалоб, поданных заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, был принят судьей единолично в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и соответственно, без проведения судебного заседания, а также отсутствие в материалах дела данных о получении заявителем по почте копии постановления Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает неосведомленность лица о результатах рассмотрения его жалоб, в том числе принимая во внимание наличие в материалах дела иного адреса места регистрации заявителя ФИО1: <адрес><адрес><адрес>, который также указывался заявителем при установлении личности и на который судом первой инстанции судебная корреспонденция не направлялась, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительности пропуска срока на обжалование.

Обстоятельств, которые позволяли бы полагать о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, из материалов дела не усматривается, поскольку указанное лицо от получения копии постановления суда не уклонялось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных прав заявителю, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ, и копия постановления заявителем была получена самостоятельно в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день были поданы апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, то есть в срок, не превышающий 15 суток после получения копии судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что копия решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО1 в дееспособности приложена им только к апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении ему срока апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не располагал и не мог располагать сведениями о том, что заявитель признан ограниченно дееспособным, сам заявитель не уведомлял суд о данном статусе ни в поданных им жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционных жалобах, ни при установлении личности в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, каких-либо ходатайств об истребовании (приобщении) сведений об ограничении ФИО1 в дееспособности либо о вызове его законного представителя в судебное заседание не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении заявителю срока апелляционного обжалования судебного решения в качестве законного представителя сотрудника органа опеки и попечительства, а также для направления данному органу судебного решения.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 об участии в судебном заседании иных лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе посредством использования систем видео-конференц-связи протокол судебного заседания суда первой инстанции таких сведений не содержит. Кроме того, в соответствии ст. 241 УПК РФ судебное заседание по данному делу являлось открытым, что не препятствовало иным лицам, не являющимся участниками процесса, присутствовать в зале суда.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока апелляционного обжалования судебного решения, и учитывая, что причины, по которым заявителем был пропущен процессуальный срок, исключали возможность своевременного совершения им процессуального действия, приходит к выводу, что постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, пропущенный заявителем ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы - восстановлению, а материалы дела - возвращению в Железнодорожный районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2026 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы (основной и дополнительной) заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайств, направленных на собирание доказательств в рамках возбужденного уголовного дела №, - отменить.

Вынести по делу новое решение:

Восстановить заявителю ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.А. Крайнева