Приговор № 1-80/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-80/2024

Дело № 1-80/2024

19RS0011-01-2024-000506-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 08 апреля 2024 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Рубцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов до 20 часов 05 октября 2023 года, ФИО1, действуя с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом третьего подъезда дома №21 по ул. Добровольского р.п. Усть – Абакан Усть Абаканского района Республики Хакасия, тайно похитил, взяв руками металлическую входную дверь стоимостью 5850 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5850 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что ранее он делал ремонт в кв.30 дома №21 по ул. Добровольского р.п. Усть – Абакан, и хозяин по имени Владимир пообещал ему отдать металлическую входную дверь. Он (ФИО2) жил в этом же подъезде на первом этаже. 05 октября 2023 года вечером возвращаясь домой, в подъезде между первым и вторым этажом увидел выставленную металлическую входную дверь из квартиры №30, вспомнил про договоренность с хозяином, постучал в квартиру, никто не открыл, телефона Владимира у нег не было, взял данную дверь и занес к себе домой. Позже приехали сотрудники полиции, дверь изъяли.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 05 октября 2023 года он возвращался домой по адресу: Республика Хакасия Усть-Абаканский район р.п. Усть - Абакан, ул. Добровольского д.21 кв.25, и в подъезде между первым и вторым этажом увидел выставленную металлическую входную дверь в хорошем состоянии, знал, что раньше эта дверь стояла в квартире № 30, решил дверь похитить. Около 18 часов он взял данную дверь и занес к себе домой. Сотрудниками полиции похищенное у него изъято и возвращено потерпевшей Потерпевший №1 Он принес свои извинения Потерпевший №1 (л.д.67-69, 79-81).

В ходе проверки показаний на месте от 03.02.2024 ФИО1 в присутствии адвоката указал место совершения преступления - на лестничной площадке между первым и вторым этажом третьего подъезда по адресу: Республика Хакасия Усть-Абаканский район р.п. Усть - Абакан, ул. Добровольского д.21. В ходе проверки показаний ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на месте (л.д. 70-74).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, установленной и подтвержденной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 05 октября 2023 года в дневное время по адресу: р.п. Усть –Абакан, ул. Добровольского д.21, третий подъезд у Свидетель №1 она купила за 7000 рублей металлическую входную дверь б/у, которая стояла на тот момент в проёме квартиры Свидетель №1, дверь должны были менять в тот день. Договорились, что вечером она приедет и заберет дверь на лестничной площадке. Около 20 часов она приехала и обнаружила, что двери на лестничной площадке нет, у Свидетель №1 дверь заменена. Свидетель №1 сказала, что не знает где старая дверь, стояла на площадке между первым и вторым этажом. Спустя некоторое время она обратилась в полицию. Дверь ей была возвращена сотрудниками полиции. По заключению товароведческой экспертизы стоимость двери составляет 5850 рублей. Ущерб в сумме 5850 рублей для нее является значительным, так как размер её заработной платы 27000 рублей, размер заработной платы супруга 50 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 05 октября 2023 года около 13 часов в третьем подъезде на лестничной площадке, между первым и вторым этажом, по адресу: р.п. Усть –Абакан, ул. Добровольского д.21, у Свидетель №1 она приобрела металлическую входную дверь б/у за 7000 рублей. Сказала что вечером найдет автомобиль и заберет дверь. Около 20 часов она приехала за дверью, и обнаружила, что двери на лестничной площадке нет. Свидетель №1 сказала, что не знает где дверь. Спустя некоторое время она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащей ей двери совершил ФИО1, который проживает в том же подъезде. По заключению товароведческой экспертизы стоимость двери составляет 5850 рублей. Ущерб в сумме 5850 рублей для нее является значительным, так как размер её заработной платы 27000 рублей, размер заработной платы супруга 80 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей. Дверь ей возвращена сотрудниками полиции (л.д. 22-23).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в сентябре 2023 года она купила квартиру по адресу: р.п. Усть –Абакан, ул. Добровольского д.21, кв.30, у ФИО14, который уехал в г.Иркутск. В квартире она поменяла старую металлическую входную дверь, выставила дверь на лестничную площадку между первым и вторым этажом, разместила объявление о продаже, и в тот же день 05 октября 2023 года в дневное время продала дверь Потерпевший №1 за 7000 рублей. Потерпевший №1 сказала, что заберёт дверь вечером. Около 17 часов она (Свидетель №1) ушла из дома. Около 19 часов ей позвонила Потерпевший №1, и сказала, что двери на лестничной площадке нет. При продаже квартиры бывший хозяин Владимир не говорил, что входную дверь нужно отдать ФИО1, стоимость входной двери входила в стоимость квартиры.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Усть- Абаканскому району. 23 января 2024 года в дежурную часть поступило заявление Потерпевший №1 о хищении металлической двери из подъезда дома №21 по ул. Добровольского р.п. Усть –Абакан Усть – Абаканского района Республики Хакасия. По результатам оперативно-розыскных мероприятий в числе подозреваемых был установлен ФИО1 В ходе обыска по месту жительства ФИО1 данная дверь была изъята и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, был установлен факт причастности ФИО1 к хищению данной двери.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он бывший хозяин квартиры по адресу: р.п. Усть –Абакан, ул. Добровольского д.21, кв.30. В сентябре 2023 года он продал данную квартиру, перед этим ФИО1 делал у него ремонт в квартире. Договоренности о том, что он отдаст ФИО1 входную металлическую дверь, не было.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, так как они отличаются логичностью, последовательностью и непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими процессуальными документами.

23 января 2024 года Потерпевший №1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 05.10.2023 в период с 12 до 20 часов совершило хищение металлической двери по адресу: рп. Усть – Абакан, ул. Добровольского д.21 подъезд № 3, чем причинен значительный ущерб на сумму 7000 рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП № 577( л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2024, осмотрен подъезд № 3 дома расположенный по адресу: РХ, Усть –Абаканский район, п рп. Усть – Абакан, ул. Добровольского д.21 подъезд ***, откуда ФИО1 была похищена металлическая дверь, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 11 -15).

Согласно протоколу выемки от 04.02.2024, у подозреваемого ФИО3 по месту жительства изъята похищенная металлическая дверь (л.д.47 -51).

Изъятая металлическая дверь осмотрена следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признана в качестве вещественного доказательства, опознана потерпевшей и возвращена ей под расписку (л.д. 52-59).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 01-01-2024 от 24.01.2024, фактическая стоимость похищенной металлической двери с учетом износа составляет 5850 рублей (л.д.37-43).

Протоколы следственных действий принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, как полученные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Письменные объяснения ФИО1, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 17), не могут быть признаны судом в качестве явки с повинной и не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких сведений, ранее не известных органу дознания ФИО1 не сообщил, в том числе влияющих на квалификацию деяния.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения доказана в полном объеме.

Высказанная ФИО1 позиция о невиновности, а именно о том, что дверь ему оставил ФИО7 в дар, от которой он затем отказался, была опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что дверь ФИО2 не дарил, не расплачивался ею за работу и в принцепе не мог этого сделать, так как продал квартиру с входной дверью.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, размер заработной платы которой составляет 27000 рублей, размер заработной платы супруга 80 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, суд расценивает причиненный ущерб в размере 5850 руб. для потерпевшей незначительным и исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.88-90), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.98), ранее не судим (л.д. 86-87).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ», в действиях подсудимого суд не усматривает по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» усматривается, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что сведения о совершении ФИО1 преступления были известны органу предварительного расследования на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и рапорта старшего оперуполномоченного ОМВД России по Усть- Абаканскому району Свидетель №2 от 23 января 2024 года следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились фактические сведения, содержащиеся в указанном рапорте, как сообщении о совершенном ФИО1 преступлении. Обстоятельства совершенного преступления уже были известны органу предварительного расследования, ФИО1 в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, не сообщил.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный вред, стороны примирились.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Рубцова Е.П. просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Суд считает невозможным прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Совершенное подсудимым преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, причиненный вред путем возврата похищенного возмещен потерпевшей не подсудимым, а сотрудниками полиции после изъятия похищенного у подсудимого. Иных мер к возмещению ущерба или заглаживанию вреда ФИО1 не предпринималось, что подтвердила и сама потерпевшая. Принесение извинений потерпевшей со стороны подсудимого является недостаточным для заглаживания причиненного вреда. Кроме того, в суде изначально подсудимый вину не признавал, выдвинул версию о своей невиновности. При таких обстоятельствах суд полагает невозможным прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Иных оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет достаточного источника дохода для погашения штрафа в установленный законом срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания ФИО1, к таковым не относятся.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Рубцовой Е.П., участвующему в деле по назначению в суде первой инстанции в размере 7900 руб. 80 коп. Поскольку подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании от назначенного защитника не отказывался, а равно с учётом того, что он в судебном заседании не представил никаких доказательств имущественной несостоятельности, напротив подтвердив, что оплатить услуги адвоката он сможет, оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- входную металлическую дверь – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.П. Заблоцкая