Апелляционное постановление № 22-820/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-80/2024

Председательствующий: Пересторонин Д.С.

Дело № 22-820/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Метляева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистриковой А.С. на постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитника-адвоката Метляева А.Ю., просившего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Аскизского районного городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2024 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства, удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель-помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистрикова А.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного дакона.

Приводит положения ст. 76 УК РФ, отмечая, что п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», регламентирует основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и разрешая ходатайство о примирении суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приведенные положения означают, что при освобождении лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного.

По мнению апеллянта, судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не оценена должным образом ее личность, не принят во внимание характеризующий материал, согласно которого ФИО2 со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, она лишена родительских прав в отношении троих детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно требованию ИЦ МВД по <адрес> ФИО2 в 2022 году 2 раза привлекалась к уголовной ответственности, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ уголовные дела были прекращены по ст. 25 УПК РФ, однако подсудимая должных выводов для себя не сделала, она вновь обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Совершение преступления в третий раз свидетельствует о стойкой преступной склонности подсудимой, а также о том, что цели ранее назначенного наказания не достигнуты, она на путь исправления не встала.

В связи с этим полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не является достаточной мерой для предотвращения совершения новых противоправных деяний, поскольку она должных выводов для себя не делает и продолжает заниматься преступной деятельностью, оставаясь безнаказанной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой общественной опасности и требуют применения к ней усиленных мер уголовно-правового характера, а не освобождения от уголовной ответственности.

Выражая несогласие с решением суда в части освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек приводит положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отмечая, что по смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Однако в нарушение вышеприведенных требований, суд первой инстанции, принимая решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не мотивировал свои выводы. Ссылка на то, что ФИО2 не работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка в силу положений ст. 132 УПК РФ, не является основанием для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ был назначен адвокат Тюкпеева О.Р. и ФИО2 от него не отказывалась. Данных об имущественной несостоятельности ФИО2 и сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении, материалы уголовного дела не содержат.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Тюкпеева О.Р. выражает несогласие с доводами апеллянта, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Формальное соблюдение указанных условий само по себе не предопределяет решение суда о прекращении уголовного преследования по указанным основаниям.

Право, установленное законом, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения судом этого вопроса. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальном акте. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением, в котором указал, что претензий к ФИО2 не имеет, она загладила причиненный вред путем принесения извинений.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд первой инстанции лишь констатировал, что ФИО2 не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, вред загладила путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшим и они примирились, ФИО2 против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

При этом из материалов уголовного дела следует, что заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразилось только в принесении ФИО2 извинений.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оставил без внимания, что объектом инкриминируемого ФИО2 преступления является здоровье человека - важнейшее, охраняемое законом благо, фактические обстоятельства и способ его совершения, необходимо было оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен тщательно взвесить все обстоятельства дела, учесть данные о личности виновного, привести в постановлении убедительные мотивы о достаточности предпринятых виновным мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением, для того, чтобы определить степень уменьшения общественной опасности содеянного им как позволяющее освободить это лицо от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Само по себе отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО2, а также его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ущерба, путем принесения ему извинений ФИО2, не являются подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду первой инстанции, освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное принесение извинений потерпевшему при отсутствии данных об ином заглаживании причиненного ему преступлением вреда при том, что ФИО2 инкриминируется умышленное преступление средней тяжести против личности, а также с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (инкриминируется деяние в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что свидетельствует о повышенной общественной опасности), является явно недостаточными мерами, свидетельствующими о глубине и искренности раскаяния ФИО2, а также для вывода о том, что принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 будет отвечать принципу справедливости применяемых к виновным лицам мер уголовно-правового воздействия.

Суд данным обстоятельствам оценки не дал, как и тому, достаточны ли при таких обстоятельствах принятые ФИО2 меры для заглаживания причиненного вреда, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела и верно отмечено в апелляционном представлении ФИО2 участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, в 2022 году неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, за преступления против личности, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и уголовные дела были прекращены по ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, при принятии решения судом не дано оценки характеру инкриминируемого ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, мерам, предпринятым для возмещения ущерба, причиненного преступлением, не учтены все данные о личности подсудимой.

Таким образом, освобождая ФИО2 от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Названные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе принять новое решение, поскольку по поступившему в суд первой инстанции уголовному делу имеются обстоятельства, связанные с существом обвинения, отраженным в обвинительном заключении, что требует их разрешения судом первой инстанции.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции, иные доводы апелляционного представления, связанные с распределением процессуальных издержек за участие адвоката при рассмотрении дела в суде, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, подлежат оценке судом при новом судебном рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2024 года об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.