Приговор № 1-8/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело № 1-8/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 30 марта 2017 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шелопугинского района Горчукова А.С., подсудимого ФИО2, защитника Круглякова А.Л., при секретаре Граниной Н.В., а также потерпевшей ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <персональные данные> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шелопугинским районным судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без дополнительного наказания, условно с испытательным сроком в два года;

- ДД.ММ.ГГГГ Шелопугинским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шелопугинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, без дополнительного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Шелопугинским районным судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Шелопугинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05 января 2017 года в период времени с 16 до 19 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома № расположенного по <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в оконном проеме веранды выставил стекло, через образовавшееся отверстие открыл деревянный засов, служащий дверным запором, на входной двери веранды, и незаконно проник на веранду вышеуказанного дома.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2, находясь на веранде дома, из металлического бака, умышленно и тайно похитил принадлежащие ФИО1 следующие продукты питания:

- 20 килограмм квашеной капусты, стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- 3 килограмма пельменей, стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- 3 килограмма фарша, стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- 500 грамм мяса кролика, стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- 1,5 килограммов мяса говядины, стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- торт стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 2 килограмма поз, стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- 3 штуки голубцов, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

После этого ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными продуктами питания по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и подтвердил заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитником Кругляковым А.Л. данное ходатайство поддержано.

По ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия государственного обвинителя – заместителя прокурора Горчукова А.С. и потерпевшей ФИО1, уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого от наказания, не имеется, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела не выявлено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 в рамках предъявленного обвинения, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и характеризующий материал на виновного, а также его поведение до совершения преступления, после и в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновному ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимым к умышленным тяжким преступлениям, направленным против собственности.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется отрицательно, ранее судим, <данные изъяты> (л.д. 67-68, 69-72, 73, 74,75, 76, 77, 79-80, 81-85, 86-94, 95-97, 98-100, 101-102, 103-106, 107-110, 111-114, 115-118, 119-124, 125-145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также публичное принесение извинения потерпевшей ФИО1

Учитывая, что ФИО2 ранее судим за тяжкое и средней тяжести преступления, и имея непогашенную судимость по приговорам Шелопугинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений - ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Кроме этого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО2, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение виновного, явилось причиной и толкнуло подсудимого на совершение данного преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, поскольку освободившись из мест лишения свободы 15 сентября 2016 года, и имея непогашенную судимость за тяжкое и средней тяжести преступления, вновь совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на <данные изъяты>, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание, суд считает возможным ФИО2 не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Оснований для применения ст. 53.1, ст.62 ч.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбытия наказания ФИО2, суд в соответствии с законом определяет исправительную колонию строгого режима - п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания, руководствуется требованиями ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Круглякова А.Л., суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ сроком на – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с 30 марта 2017 года.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО2 взять в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Круглякова А.Л., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО2 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова