Приговор № 1-252/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-252/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре судебного заседания Нахошкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Кучко И.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами на 2 года, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 14 минут, ФИО1, имеющий по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, находясь в алкогольном опьянении, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21122 модели «VAZ 21122» г.р.н. №, регион, запустил двигатель, после чего умышленно стал им управлять по улицам г. Ханты-Мансийска ХМАО – Югры до тех пор, пока вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 не был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут <адрес>. Затем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам как запах алкоголя изо рта, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ««Alcotest 6810»» по окончанию которого получен чек «Drager» на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом ФИО1, воздухе установлено наличие этилового спирта 0,55 мг\л., о чем ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», припаркованном в районе <адрес> был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем было установлено, что ФИО1 на момент управления автомобилем марки ВАЗ 21122» модели «VAZ 21122» г.р.н. № регион, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с обвинением, а в судебном заседании его подтвердил. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что в содеянном раскаивается, преступление совершил, поскольку ему нужно было добраться из ОМК на Студенческую, было поздно и холодно, автомобиль принадлежит ФИО2, оказывает помощь своим родителям, трудоустроиться официально не может из-за судимости, более подобных преступлений не совершит, просит назначить наказание в виде обязательных или исправительных работ.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и принимает решение о рассмотрении уголовного дела, в особом порядке. Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его семейное положение, состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания. Суд учитывает личность подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, обусловленное отсутствием у него тяжелых хронических заболеваний, о чем он сам указал в судебном заседании, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится (л.д. 69), официально не трудоустроен, согласно справке – характеристике за подписью участкового уполномоченного полиции соседями характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1, 7.27, 20.25 КоАП РФ, состоял на учетах в МОМВД России «Ханты-Мансийский», с ДД.ММ.ГГГГ - как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, или которому назначено наказание в виде лишения свободы условно (л.д. 62), неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 20.1, ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 63-65).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, признание вины.

Несмотря на то, что ФИО1 в ходе дознания давал признательные показания, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, признавая вину и давая такие показания, ФИО1, фактически, лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, на которого не оказало исправительного воздействия предыдущее наказание, связанное с изоляцией от общества, суд приходит к выводу о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, продолжает заниматься преступной деятельностью, в связи с чем считает целесообразным назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а не иного, более мягкого вида наказания, поскольку иное не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, с учетом установленного в действиях ФИО1 рецидива и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не считает исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе за совершение однородного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительных работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, при этом, суд, с учетом личности подсудимого, принимает решение о частичном сложении дополнительных наказаний.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Применяемая в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене с избранием в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаче в соответствующие учреждения или уничтожению.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания вещественным доказательством признан автомобиль марки ВАЗ 21122» г.р.н. № регион, который использовался подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом согласно карточке учета ТС данный автомобиль принадлежит ФИО5 (л.д. 19), согласно исследованной в судебном заседании копии договора купли-продажи автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО6 (л.д. 153).

Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ) не предусматривают возможности принятия иного решения, кроме, как конфискации автомобиля, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При принятии решения по вопросу о конфискации автомобиля суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что автомобиль марки ВАЗ 21122» г.р.н. № 186 регион, идентификационный номер (VIN) № не принадлежит ФИО1, не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.

В части иных вещественных доказательств – оптического диска с видеозаписями, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, чека алкотестера, протокола задержания транспортного средства, находящихся в уголовном деле, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ принимает решение об оставлении их на хранение в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – на период до вступления приговора в законную силу, под стражу ФИО1 взять в зале суда после провозглашения приговора. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек к акту освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 21122» г.р.н. № регион, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>, – передать законному владельцу – ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Булыгин