Апелляционное постановление № 22-2986/2023 22К-2986/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 3/14-3/2023

Судья Ланг З.А. Дело №22-2986/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар

11 мая 2023года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Чакрян В.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Михеевой М.Ю. в интересах заинтересованного лица <ФИО>9 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.02.2023года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела /уголовного преследования/.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

руководитель следственного органа - начальник отдела по РП на ОТ ОП /Прикубанский округ/ СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №12108030024000001 от 16.09.2022года, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП /Прикубанский округ/ СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО2

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.02.2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара Чакрян В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям. Так, указывает, что 08.01.202Нода в отношении <ФИО>10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ. По уголовному делу неоднократно выносились решения о прекращении уголовного дела /уголовного преследования/ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Последний раз такое постановление вынесено 16.09.2021 года. Изучение уголовного дела показало, что указанное решение принято необоснованно и преждевременно, без выяснения всех обстоятельств; следователем не проанализированы и не проверены сведения о наличии /отсутствии/ у <ФИО>10 материальной и иной возможной осуществлять платежи по возбужденному исполнительному производству; в налоговом органе не истребованы сведения об участии <ФИО>10 в качестве учредителя либо единоличного исполнительного органа в деятельности юридических лиц; не допрошены его родственники. В настоящее время имеется необходимость в производстве дополнительных следственных и процессуальных действий, производство которых возможно в рамках возобновленного производством уголовного дела. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Михеева М.Ю, действуя в интересах <ФИО>9, также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что при его принятии судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, следователем не проверялись показания <ФИО>9 о том, что расписка об отсутствии претензий по алиментам по состоянию на 31.07.2021 го да является безденежной. Обстоятельства написания этой расписки также не получили надлежащей оценки следователя, данные доводы им не проверялись. Между тем, именно наличие расписки послужило основанием для выводов органов предварительного следствия об отсутствии в действиях <ФИО>10 состава преступления, что является преждевременным и нарушающим права несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08.01.2021года в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара ЕУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в отношении

<ФИО>10

По вышеуказанному уголовному делу неоднократно

выносились решения о прекращении уголовного дела /уголовного преследования/ по основанию, предусмотренному п.2 н.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

16.09.2022года старшим следователем ОРП на ОТ ОП /Прикубанский округ/ СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела /уголовного преследования/ в отношении <ФИО>10, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Руководитель следственного органа - начальник отдела по РП на ОТ отдела полиции /Прикубанский округ/ СУ УМВД России по г.Краснодару обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела от 16.09.2022года, указав, что решение о прекращении уголовного дела принято необоснованно и преждевременно, следователем не проведены все необходимые

следственные и процессуальные действия, направленные на выполнение требований ст.73 УПК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125,125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.214.1 УПК РФ ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела рассматривается судом с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, кроме того в судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Несмотря на вышеуказанные требования Закона, согласно протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела рассмотрено Прикубанским районным судом г.Краснодара с участием помощника прокурора, следователя, лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, адвокатов, но без обязательного участия, в соответствии с требованиями ст.214.1 УПК РФ, лица, возбудившего ходатайство. Кроме того, ходатайство рассмотрено судом и без участия лица, которым вынесено обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела /уголовного преследования/.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и удовлетворении в части апелляционной жалобы, отмене постановления и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.17,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.02.2023года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела /уголовного преследования/ - отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Михеевой М.Ю. в интересах заинтересованного лица <ФИО>9 удовлетворить в части.

Передать материал по ходатайству руководителя следственного органа - начальника отдела по РП на ОТ ОП /Прикубанский округ/ СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко