Решение № 12-593/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-593/2018

Административное дело № 12-593/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 19 ноября 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 - Алехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 26 сентября 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 26 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В Октябрьский районный суд г.Пензы поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он указывает, что при рассмотрении ДТП сотрудник ДПС вынес решение основываясь лишь на том факте, что его автомобиль двигался следом за автомобилем другого участника дорожно-транспортного происшествия, не приняв во внимание его доводы о том, что дистанция при движении была достаточна, он успел принять меры для предотвращения ДТП, о чем свидетельствует положение автомобилей, и характер полученных автомобилем повреждений. Не принято во внимание нарушение ПДД другим участником ДТП. Постановление вынесено в нарушение п. 1.5 КоАП РФ, не предоставлена его копия, протокол был составлен более чем сутки после фактического времени вмененного ему правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Алехиной Л.А., действующей на основании доверенности.

Защитник Алехина Л.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержала, просила суд отменить обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ее сына ФИО1, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседании не явился, письменных заявлений и ходатайств в суд не представил. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие инспектора ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, считаю, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 26 сентября 2018 г. является законным и обоснованным, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 сентября 2018 г., в 15 часов 20 минут, в г. Пензе на ул. Ленина, д. 16 «А», водитель ФИО1, управляя машиной «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины и допустил столкновение с автомобилем «Шевролет Спарк», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении серии № от 26 сентября 2018 г., в котором изложено существо нарушения, факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривался, замечания по содержанию протокола не указаны.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС взвода № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6, объяснениями ФИО1, ФИО5 и являются в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимыми, достоверными и достаточными.

Довод заявителя о невручении ему копии постановления по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности, поскольку опровергается подписью ФИО1 в графе "Копию постановления получил" в постановлении от 26.09.2018 г.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного в ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении серии № составлен уполномоченным должностным лицом 26 сентября 2018 г. в присутствии ФИО1, которому при его составлении были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и содержание ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена ФИО1 Следовательно, оснований считать, что сроки составления указанного протокола были нарушены, не имеется.

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1, наличии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

При этом, следует отметить, что пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляется обязанность водителя соблюдать, в том числе, такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Исходя из изложенного, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Довод заявителя о неправильных действиях водителя двигавшегося впереди автомобиля, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности при вынесении постановления не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 26 сентября 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Чебакова