Приговор № 1-125/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-125/2025

УИД 74RS0012-01-2025-000985-40

Дело № 1-125/2025


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

с участием государственного обвинителя Зубова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Барановой В.М.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>В, <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2025 в период времени с 18:00 час по 20:30 час у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле дома 158 по ул. Магнитогорская в с. Варна Варненского района Челябинской области, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последней по адресу: ул. Магнитогорская, д. 158, кв. 2, с. Варна Варненского района Челябинской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, прошел к территории двора <адрес> в <адрес>, где убедившись, что Потерпевший №1 нет дома и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию вышеуказанного домовладения, и подошел к входной двери <адрес> вышеуказанного дома. Затем, применяя физическую силу, дернул за ручку двери, отчего запирающееся устройство двери в виде петли сломалось, после чего он с целью совершения кражи, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Далее, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, с тумбочки из зальной комнаты тайно похитил телевизор жидкокристаллический «Hyundai» H-LED32R503GT2S в корпусе черного цвета, диагональю 84 см, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С указанным имуществом ФИО1 намеривался скрыться и причинить своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления неизвестным прохожим, поэтому ФИО1 опасаясь быть обнаруженным, скрылся с места преступления, оставив телевизор в помещении кухни указанной квартиры.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, заявив, что совершил данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, желает воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 95-99, т. 1 л.д. 113-116), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 17.08.2025 около 18:00 час он распивал спиртные напитки находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: ул. Магнитогорская, д. 158, кв. 2, с. Варна Варненского района Челябинской области. Через некоторое время Потерпевший №1 попросила его уйти, так как сама собиралась уходить из дома. Он вышел из дома, сел на крыльцо и видел, как Потерпевший №1 вышла из дома, закрыла дверь и ушла. Потерпевший №1 никогда не разрешала ему находится у нее дома одному, и тем более брать её имущество. Через некоторое время он решил проникнуть в дом Потерпевший №1 с целью кражи телевизора, который в последующем намеревался продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Затем он подошел к двери квартиры Потерпевший №1 и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взялся за ручку двери, и дернул за дверь. Так как на двери был навесной замок, то петля сломалась, и он зашел в дом. Далее он прошел в помещение зала, где находился телевизор, взял его и направился в сторону выхода. Однако в какой-то момент ему показалось, что кто-то идет, в окно кухни он увидел, что кто-то прошел в сторону входа в квартиру, и, побоявшись быть замеченным, поставил телевизор на пол в кухне у выхода и ушел домой. Если бы он точно знал, что домой к Потерпевший №1 никто не идет, то украл бы ее телевизор для дальнейшей его продажи. Спустя время к нему домой приехали сотрудники полиции, после чего он был доставлен в ОМВД России по Варненскому району, где он дал признательные показания. Вину в незаконном проникновении в дом к Потерпевший №1 и попытки хищении принадлежащего ей телевизора, о признает, в содеянном раскаивается. С оценкой похищенного имущества он полностью согласен.

Данные показания подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 100-107).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30-34), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 17.08.2025 около 18 часов к ней в гости пришел знакомый ФИО1, с которым они распили одну бутылку водки. Через некоторое время, она собралась идти в гости и попросила ФИО1 уйти из ее дома. Когда ФИО1 ушел, она закрыла двери своего дома на навесной замок, а ключи положила в карман. ФИО1 у нее в доме свои вещи не оставлял, и она никогда не разрешала ему входить в свою квартиру, в ее отсутствие. В тот же день около 20 час 30 минут, когда она вернулась домой, то обнаружила, что навесной замок закрыт, но вырвана петля на входной двери (какой-либо ущерб по поводу повреждения петли ей не причинен). Когда она прошла в кухонную комнату, то обнаружила, что ее телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета находится на полу справа от входа в комнату, хотя ранее телевизор находился в зальной комнате. Она взяла телевизор и убрала его на стол в зальной комнате, где он ранее и находился. Под столом в кухонной комнате она нашла кошелек с документами ФИО1, поэтому она поняла, что ФИО1 приходил в её квартиру в её отсутствие и пытался похитить телевизор. На следующий день она попросила свою знакомую ФИО4 позвонить в полицию, поскольку сама она этого сделать не могла, так как на ее телефоне не работает клавиша №. Из дома ни чего больше не пропало, ничего больше ФИО1 не пытался похитить. Если бы ФИО1 похитил телевизор, ей был бы причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей. Ущерб в сумме 6 000 рублей был бы для нее не значительным, но существенным. С оценкой стоимости телевизора, она согласна. ФИО2 обязательств между ней и ФИО1 нет и не было. В последующем ФИО1 принес ей свои извинения за то, что пытался украсть у нее телевизор.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 46-48), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 18.08.2025 около 10:30 час ей позвонила Потерпевший №1 и попросила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что 17.08.2025 из ее квартиры по адресу: ул. Магнитогорская, д. 158, кв. 2, с. Варна Варненского района Челябинской области, сосед пытался похитить телевизор. Данные соседа Потерпевший №1 ей не называла. Потерпевший №1 ей пояснила, что сама не может вызвать полицию, так как у нее заедает кнопка в телефоне. Она вызвала сотрудников полиции для Потерпевший №1, сама к Потерпевший №1 в тот день не ходила. На следующий день Потерпевший №1 рассказала ей, что сосед, с которым она ранее распивала спиртное, в её отсутствие пытался похитить ее телевизор. Потерпевший №1 также ей сказала, что не разрешала соседу заходить к ней в квартиру. Больше Потерпевший №1 ей ничего не поясняла.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от 18.08.2025, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17.02.2025 проник в её жилище по адресу: ул. Магнитогорская, д. 158, кв. 2, с. Варна Варненского района Челябинской области, откуда пытался похитить её имущество (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.08.2025, согласно которого произведен осмотр дома по адресу: ул. Магнитогорская, д. 158, кв. 2, с. Варна Варненского района Челябинской области, откуда совершено покушение на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят телевизор жидкокристаллический «<данные изъяты> в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.08.2025, согласно которого в ходе осмотра участка местности у квартиры, расположенной по адресу: ул. Магнитогорская, д. 158, кв. 2, с. Варна Варненского района Челябинской области, участвующий ФИО1 пояснил, что из указанной квартиры пытался похитить имущество Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19-23);

- справкой стоимости, согласно которой средняя рыночная стоимость телевизора жидкокристаллического «<данные изъяты> в корпусе черного цвета составляет 6 000 рублей (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21.08.2025, согласно которого осмотрен телевизор жидкокристаллический <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 50-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: телевизора жидкокристаллического «<данные изъяты> в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 54);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой она получила от сотрудников полиции телевизор жидкокристаллический «<данные изъяты> в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 56).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний потерпевшей и свидетеля, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, суд находит их достоверным и допустимым доказательством, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой и с другими доказательствами.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимого ФИО1

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои потребности путем изъятия чужого имущества, на которое он не имеет никакого права, и использования им в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужого имущества и использованием по своему усмотрению.

Само выполнение <данные изъяты>. активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищения.

Проникновение в жилье является незаконным, поскольку происходит вопреки воли проживающего в нем лица и собственника данного жилья. Факт проникновения Потерпевший №1 в жилье с целью хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №1 в случае доведения преступления до конца, находится в причинной связи с противоправными действиями ФИО1

Хищение является оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Для оконченного хищения не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался вещью, извлек из нее выгоду. Важно, что он получил такую возможность, завладев вещью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после хищения телевизора, не мог им воспользоваться по своему усмотрению, так как был застигнут на месте совершения преступления неизвестным прохожим, в связи с чем, его умысел на хищение чужого имущества из жилища не был доведен им до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Под покушением понимаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При покушении на преступление начинается исполнение деяния, непосредственно направленного на выполнение объективной стороны преступления.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит. Как видно из полученных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер, были обусловлены корыстными целями, направленными на личное обогащение.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С указанной квалификацией действий подсудимого согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Добровольно рассказал и показал о произошедших событиях в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выраженные в принесении извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- участие в Специальной военной операции и наличие государственных наград (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил подсудимый, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления, снизило самоконтроль и повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы подсудимого на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является участником специальной военной операции, имеет государственную награду – медаль «За храбрость» II степени, <данные изъяты>.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд, считает возможным назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство:

- телевизор жидкокристаллический марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободив её от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова