Приговор № 1-211/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-211/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-211/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№1-211/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Набережные Челны Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Хайретдиновой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны РТ Галимова А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: Русинова С.А., предоставившего удостоверение ...; ФИО3, предоставившего удостоверение ...,

потерпевшего ГРМ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ..., ранее судимого:

- 23 июня 2009 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (09 апреля 2012 года освобожден по отбытии срока наказания);

- 20 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №11 по г.Набережные Челны РТ по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (19 февраля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 17 октября 2016 года действуя в группе лиц, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ГРМ, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2016 года до 07 часов 00 минут, в кв...., между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ГРМ с другой стороны, из-за личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 17 октября 2016 года около 07 часов 00 минут, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью малознакомому ГРМ, нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева ГРМ, отчего последний упал спиной на пол. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц, преследуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ГРМ начали одновременно наносить ГРМ удары ногами по различным частям тела, при этом ФИО1 нанес не менее трех ударов ногами в область головы и не менее двух ударов ногами по различным частям тела ГРМ а ФИО2, в свою очередь, нанес не менее трех ударов ногами в область головы и не менее двух ударов ногами по различным частям тела ГРМ В это время ГРМ смог приподняться с пола и присел, прикрывая руками свою голову. После чего ФИО2, взяв деревянную ножку от табурета, находившегося в вышеуказанной квартире, используя его в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов ГРМ в область головы и рук.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ГРМ были причинены: физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин, гематом области лица, ран волосистой части головы, субдуральной гематомы правого полушария со сдавлением головного мозга, развитием дислокационного синдрома, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину не признал и показал суду, что никаких телесных повреждений он потерпевшему ГРМ не наносил, у него была травма руки, и он не мог наносить удары, тем более деревянной палкой. В квартире потерпевшего он спал, не видел, чтобы кто-то наносил удары ГРМ

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, вину признал частично и показал суду, что предварительного сговора на избиение ГРМ у них не было, 17 октября 2016 года около 07 часов находясь в квартире ГРМ он потребовал, чтобы ГРМ вернул ему сотовый телефон «Alcatel», ключи от автомобиля ВАЗ-211440, денежные средства в сумме 500 рублей, паспорт, страховое свидетельство и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые мог присвоить потерпевший. В ходе выяснения отношений он ударил 1 раз ГРМ рукой по лицу, когда последний упал, то нанес ему два удара ногой по телу. ФИО2 нанес ГРМ 2 удара в область головы ножкой от табуретки, он никаких ударов деревянными предметами ГРМ не наносил. Удары ГРМ он нанес, чтобы потерпевший вернул вещи, которые у него пропали.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ГРМ показал суду, что 17 октября 2016 года в кв...., ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, отчего он упал на пол. Затем ФИО1 и ФИО2, начали одновременно наносить ему удары ногами по различным частям тела, при этом ФИО1 нанес не менее трех ударов ногами в область головы и не менее двух ударов ногами по туловищу, а ФИО2, нанес не менее трех ударов ногами в область головы и не менее двух ударов ногами по телу. Тогда он прикрыл руками свою голову, а ФИО2, взяв деревянную ножку от табурета, нанес не менее пяти ударов в область головы и рук.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего ГРМ данные им в ходе предварительного следствия и в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.27-33,181-183,184-193), которые он подтвердил частично показав, что подписывал первоначальные показания по просьбе следователя, так как у него не было очков и он не мог прочитать протоколы, ФИО1 ему удары ножкой от табурета не наносил. Показания данные им в ходе очной ставки с подсудимыми и в ходе дополнительно допроса (т.2 л.д.34-36, 39-43) он подтверждает.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель КМП показала суду, что может охарактеризовать своего сына только с положительной стороны. 19 октября 2016 года около 08 часов 00 минут к ней домой пришли ранее не знакомые женщина и парень, которые принесли паспорт ее сына, и сказали, что паспорт они нашли в квартире ....

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель РАН показал суду, что его мама – РЛА сдавала квартиру № ... ГРМ 19 октября 2016 года около 06 часов 40 минут приехав со своей мамой в квартиру, они увидели, что входная дверь квартиры открыта. Зайдя в квартиру они увидели ГРМ у которого на куртке и голове были засохшие следы крови, на лице гематомы. В зале был беспорядок, разбросаны пустые бутылки из-под пива, пакеты из-под вина. После чего его мама позвонила ГМИ и сказала, чтобы она приехала, и забрала ГРМ Когда они искали паспорт ГРМ на вешалке в кармане куртки он нашел паспорт на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: ... и положил его обратно. После чего он с мамой отнесли найденный паспорт жильцам квартиры ....

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля РАН данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.210-211), которые он подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ВЕВ показала суду, что обнаруженные у потерпевшего ГРМ телесные повреждения в виде: ссадин, гематом области лица, ран волосистой части головы, субдуральной гематомы правого полушария со сдавливанием головного мозга, развитием дислокационного синдрома, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, могли быть получены как от ударов ногами, на которых были надеты кроссовки с мягкой подошвой или ботинки, так и от ударов деревянными ножками. В данном случае разграничить от каких-именно ударов образовались повреждения не представляется возможным, так как индивидуальные свойства травмирующих предметов, обнаруженных телесных повреждений не отобразились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания эксперта ВЕВ данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.80-83), которые она подтвердила в полном объеме.

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимых, были оглашены показания свидетеля ММГ, который в ходе предварительного следствия показал, что он проживает на 3 этаже дома .... 19 октября 2016 года около 03 часов 30 минут он проснулся от шума воды на кухне, и увидел, что с верхнего этажа кв. № 104 текла вода. После чего поднялся в квартиру 104 и начал стучать в дверь. Через некоторое время дверь открыл ГРМ и сказал ему, что он заливает его. Пройдя в квартиру он увидел, что в зальной комнате – на полу, стене пятна крови, в квартире был беспорядок, лежали пустые бутылки из-под пива, коробки от вина. Затем он ушел к себе домой и позвонил хозяйке квартиры – РЛА (т.1 л.д.171).

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимых, были оглашены показания свидетеля ШЛИ., которая в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в магазине «.... 16 октября 2016 года к ней за пивом и вином заходил ГРМ В это время в тамбур магазина зашли двое парней, ранее известные ей как Тимур (ФИО2) и Дмитрий (ФИО1). ГРМ сказал ФИО2 и ФИО1 что ему скучно дома, не с кем выпить и предложил им пойти к нему домой, на что они согласились и ушли из магазина (т.1 л.д.174-175).

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимых, были оглашены показания свидетеля ГМИ которая в ходе предварительного следствия показала, что ГРМ является ее бывшим мужем. Она снимала своему бывшему мужу квартиру № .... 19 октября 2016 года около 07 часов 00 минут ей позвонила хозяйка квартиры РЛА и сказала, чтобы она приехала на квартиру. Когда она, со своей дочерью БЮО приехала в квартиру, РЛА сказала, что ей позвонил ММГ и пояснил, что его затопили. После чего она прошла в зальную комнату, и увидела, что на полу лежали пустые банки из-под пива, две коробки из-под вина, в углу комнаты за креслом были пятна засохшей крови. У ГРМ на голове также была засохшая кровь, на лице были гематомы. После чего, она отвезла ГРМ в г. Нижнекамск, к его матери (т.1 л.д.212-213).

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимых, были оглашены показания свидетеля БЮО которая в ходе предварительного следствия показала, что 19 октября 2016 года около 08 часов 00 минут ей позвонила ее мама – ГМИ и попросила ее отвезти к дому ..., где проживал ее бывший муж – ГРМ Подъехав к дому ее мама поднялась в квартиру, а она осталась ждать в машине. Через некоторое время ее мама вышла вместе с ГРМ, они сели в машину и они поехали в г.Нижнекамск, чтобы отвести ГРМ домой (т.1 л.д.214-215).

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- рапортом дежурного УМВД России по Нижнекамскому району от 19 октября 2016 года, согласно которому по адресу: ..., избит ГРМ Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, субдуральная гематома, лежит в травматологическом отделении (т.1 л.д.17);

- рапортом дежурного Ш от 20 октября 2016 года, согласно которому от дежурного УМВД г. Нижнекамск было получено сообщение о том, что у ГРМ проживающего по адресу: ..., поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом основания черепа, судуральная гематома головного мозга (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года, согласно которому была осмотрена кв..... В ходе осмотра места происшествия были изъяты: срез обоев, 6 следов рук, табуретка с двумя ножками, 2 ножки от табуретки (т.1 л.д.5-13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21 октября 2016 года, согласно которому в период с 17 октября 2016 года по 07 часов 00 минут 19 октября 2016 года неустановленное лицо, находясь в кв...., с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесло телесные повреждения ГРМ причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.3);

- справкой из ГАУЗ Нижнекамской ЦРМБ от 21 октября 2016 года, согласно которой ГРМ находится на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: ОЧМТ, сдавливание головного мозга, субдуральная гематома мозга» (т.1 л.д.19);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ГРМ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 октября 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в зальной комнате кв.... нанес ему телесные повреждения, причинив ему тем самым физическую боль (т.1 л.д.22);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ГРМ от 23 ноября 2016 года, согласно которому он показал, что ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки по лицу слева, отчего ГРМ упал на пол на спину. Далее к нему с правой стороны подошли ФИО1 и ФИО2 и нанесли удары ногами по передней поверхности груди справа, по правому боку в область ребер, по лицу справа. Затем ГРМ присел, прикрыв голову руками, а ФИО1 и ФИО2 продолжили наносить удары деревянными ножками от стула по голове, точную область ГРМ не помнит. Также некоторые удары пришлись по рукам. После чего ГРМ перевернулся на живот, закрыл голову руками и почувствовал, как ему продолжали наносить удары теми же предметами по голове (т.1 л.д.184-193);

- заключением эксперта № 324 от 28 ноября 2016 года, согласно которому группа крови потерпевшего ГРМ – Аво. На срезе обоев 1 обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность не представилось возможным из-за слабой насыщенности пятен. На срезах обоев 2 и 3 обнаружена кровь человека группы АВо, следовательно, кровь могла произойти от потерпевшего ГРМ На срезе обоев, на табуретке с двумя ножками и 2 отдельных ножках табуретки крови не обнаружено (т.1 л.д.144-147);

- заключением эксперта № 1/5724 от 28 ноября 2016 года, согласно которому у ГРМ обнаружены телесные повреждения: в виде ссадин, гематом области лица, ран волосистой части головы, субдуральной гематомы правого полушария со сдавливанием головного мозга, развитием дислокационного синдрома, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имело место удар, сдавливание, трение), сроком давности возможно в срок, указанный в постановлении. По представленным медицинским документам диагноз «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга» объективным клиническим и рентгенологическими данными и данными динамического наблюдения не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим при проведении следственного эксперимента (т.1 л.д.198-200);

...

- заключением эксперта № 1/6012 от 12 декабря 2016 года, согласно которому, на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГРМ характер, локализация, механизм образования телесных повреждений в виде ран волосистой части головы, субдуральной гематомы правого полушария со сдавлением головного мозга, развитием дислокационного синдрома, ушиба головного мозга средней степени тяжести, обнаруженных у потерпевшего, допускают возможность их получения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента. Обстоятельства получения телесных повреждений в виде ссадин, гематом области лица, обнаруженных у потерпевшего, в ходе проведения следственного эксперимента ФИО1 не указаны (т.1 л.д.228-229);

...

...

...

...

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1, является установленной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц; вина подсудимого ФИО2, является установленной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Как установлено в судебном заседании, 17 октября 2016 года около 07 часов 00 минут ФИО1 находясь в зальной комнате кв...., действуя умышленно, из-за ранее возникшей ссоры между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ГРМ с другой стороны, нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева ГРМ отчего последний упал спиной на пол. Затем ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, начали одновременно наносить ГРМ удары ногами по различным частям тела, при этом ФИО1 нанес не менее трех ударов ногами в область головы и не менее двух ударов ногами по различным частям тела ГРМ а ФИО2, в свою очередь, нанес не менее трех ударов ногами в область головы и не менее двух ударов ногами по различным частям тела ГРМ После чего ФИО2, взяв деревянную ножку от табурета, находившегося в вышеуказанной квартире, используя его в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов ГРМ в область головы и рук.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ГРМ были причинены: физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин, гематом области лица, ран волосистой части головы, субдуральной гематомы правого полушария со сдавлением головного мозга, развитием дислокационного синдрома, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника, о том, что ФИО2 не совершал преступление, никаких ударов потерпевшему не наносил, так как у него было повреждение руки, и он не мог держать палку в руках, и его оговорили, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевший ГРМ показал, что ФИО1 вместе с ФИО2 одновременно наносили удары ногами по различным частям тела и голове ГРМ Затем ФИО2 взяв в руки деревянную ножку табурета, нанес несколько ударов по различным частям тела и голове ГРМ что подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того сам подсудимый ФИО1 не отрицает нанесения потерпевшему вместе с ФИО2 многочисленных ударов по различным частям тела, и подтверждает тот факт, что ФИО2 были нанесены удары деревянной ножкой от табурета по голове ГРМ

Показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также подсудимого ФИО1 не противоречат материалам уголовного дела.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшего и подсудимого ФИО1 и совокупности других собранных доказательств.

Каких либо ходатайств со стороны ФИО2 о вызове в судебное заседание иных свидетелей, истребования дополнительных материалов, заявлено не было.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и подсудимого ФИО1 не установлено.

В связи с чем, показания ФИО2 в ходе судебного заседания, о том, что преступление он не совершал, его оговорили, являются способом избежать ответственности за совершенное преступление.

Отрицание обвиняемым ФИО2 вины, является формой реализации его права на защиту и не может приниматься судом во внимание при назначении виновному наказания за совершенное преступление.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, и его действия необходимо переквалифицировать на статьи 116 и 330 УК РФ, так как ГРМ не мог получить тяжкий вред здоровью от ударов ногой по голове, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания и предварительно следствия потерпевший ГРМ показал, что ФИО1 вместе с ФИО2 одновременно наносили удары ногами по различным частям тела ГРМ в том числе и по голове. Затем ФИО2 взяв в руки деревянную ножку от табурета, нанес несколько ударов по различным частям тела и голове ГРМ

Показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не противоречат материалам уголовного дела.

То есть ФИО1 и ФИО2 нанося с силой удары ногой по голове ГРМ в жизненно-важный орган, осознавали, что могут причинить последнему тяжкий вред здоровью.

Как видно из заключения эксперта № 1/5724 от 28 ноября 2016 года, у ГРМ обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин, гематом области лица, ран волосистой части головы, субдуральной гематомы правого полушария со сдавливанием головного мозга, развитием дислокационного синдрома, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имело место удар, сдавливание, трение), сроком давности возможно в срок, указанный в постановлении. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим при проведении следственного эксперимента (т.1 л.д.198-200).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ВЕВ подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и показала суду, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего ГРМ в виде: ссадин, гематом области лица, ран волосистой части головы, субдуральной гематомы правого полушария со сдавливанием головного мозга, развитием дислокационного синдрома, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, могли быть получены как от ударов ногами, на которых были надеты кроссовки с мягкой подошвой или ботинки, так и от ударов деревянными ножками. В данном случае разграничить от каких именно ударов образовались повреждения не представляется возможным, и нужно оценивать их в совокупности.

То есть доводы ФИО1 о том, что ГРМ получил тяжкий вред здоровью только от ударов ФИО2 деревянной ножкой табурета по голове ГРМ опровергаются заключениями экспертов и показанием эксперта ВЕВ

Не доверять указанным заключениям и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертизы проведены надлежащими экспертами, они были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт ВЕВ ответила на все поставленные перед ней вопросы. Также выводы эксперта подтверждаются и другими материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего и подсудимого ФИО1 в той части, в которой они признаны судом достоверными, которые показали при каких обстоятельствах и кто наносил телесные повреждения ГРМ

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, наносили удары ГРМ в жизненно-важный орган - голову. При этом они, достоверно знали, что ГРМ не может оказать им сопротивления, полностью осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 телесных повреждений.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 и ФИО2, умышленно нанося удары ГРМ не могли не предвидеть возможности наступлений тяжких последствий. Указанное обстоятельство указывает на отсутствие у них возможности рассчитывать на предотвращение опасных последствий, что, в свою очередь, исключает возможность оценивать их действия как результат небрежности.

Суд также не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на самоуправство, по следующим основаниям.

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Как видно из материалов дела, потерпевшим ГРМ никакой имущественный вред ФИО1 не причинен, что подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО1, который пояснил суду, что документы, которые по его мнению потерпевший присвоил себе, оказались поспешными, так как выйдя с квартиры потерпевшего, он их обнаружил при себе.

В судебном заседании было установлено, что паспорт на имя ФИО1 был выронен в квартире самим подсудимым ФИО1

В связи, с чем доводы подсудимого ФИО1 о переквалификации его действий на самоуправство, являются лишь способом избежать ответственности за инкриминируемое ему преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

По смыслу уголовного закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, непосредственно участвовали в причинении такого вреда.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Галимовым А.Н. было заявлено ходатайство об исключении из обвинения предъявленного ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно пункту 1 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Суд при вынесении приговора должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу статьи 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения предъявленного ФИО1 и ФИО2, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» - как излишне вмененный.

Кроме того действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, по следующим основаниям.

Потерпевший в ходе предварительного следствия и судебного заседания прямо указал, что удары деревянной ножкой от табурета нанес именно ФИО2

В судебном заседании ФИО1 отрицал, факт своей осведомленности о намерении ФИО2 применить деревянную ножку от табурета для причинения вреда здоровью ФИО2

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний подсудимых, потерпевшего и совокупности других собранных доказательств. При этом, показания подсудимого ФИО1, в этой части, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

При таких данных при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о нанесении ФИО1 ударов ГРМ деревянной ножкой от табурета, выводы следствия и государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, нельзя признать убедительными.

Все приведенные выше сомнения, в соответствии со статьей 14 УПК РФ, судом толкуются в пользу подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 не могут быть квалифицированы как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения предъявленного ФИО1

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, при оценке доказательств, каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное особо тяжкое преступление, кроме того ФИО2 отрицательно характеризуется по месту отбытия наказаний.

Смягчающими вину обстоятельствами ФИО1 суд признает положительные характеристики с места жительства и работы, частичное признание вины и раскаяние, ранее он не судим, на учете в ПНД и ГНД не состоит, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, супруги и престарелой матери, добровольное возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие заболевание у подсудимого и состояние его здоровья, состояние здоровья родных и близких.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Смягчающими вину обстоятельствами ФИО2 суд признает удовлетворительную характеристику с места жительства, на учете в ПНД и ГНД не состоит, со слов наличие на иждивении 2 малолетних детей (т.2 л.д.159-160), наличие заболевание у подсудимого и состояние его здоровья, состояние здоровья родных и близких.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является опасный рецидив преступления.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимые совершили особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья человека, тем самым представляющее повышенную общественную опасность, суд считает необходимым, в целях исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить им наказание в виде реального лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО2, с учетом в его действиях опасного рецидива преступления по приговору от 23 июня 2009 года (пункт «б» части 2 статьи 18 УК РФ), необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Заместитель прокурора г.Набережные Челны в интересах Государственного учреждения «Фонд Обязательного медицинского страхования РТ» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 111 807 рублей 63 копейки. В судебном заседании иск не нашел свое подтверждение, так как к заявлению не представлены расчеты суммы ущерба, не приложены документы о стоимости лечения и т.д. В связи с чем, заявление прокурора подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64, 73 и 76 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, назначение условного осуждения, прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде содержания под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 апреля 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 октября 2016 года по 11 апреля 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - в виде содержания под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 12 апреля 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 ноября 2016 года по 11 апреля 2017 года.

Признать за прокурором г.Набережные Челны РТ право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - с момента вручения им копии приговора, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись».

Копия верна

Судья Шишкин Е.М.

Секретарь Хайретдинова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 28 июля 2017 года

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о даче подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства показаний о нанесении им удара рукой в лицо потерпевшего ГРМ

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Русинова С.А. – без удовлетворения.

Судья Шишкин Е.М.