Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело № 10-7/2025

УИД 33MS0015-01-2025-001769-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Виноградовой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Парчевского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Парчевского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 16.10.2025, которым

ФИО1, ... судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с даты ее фактического задержания; производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Парчевского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Виноградовой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На досудебной стадии в отношении подсудимой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая при назначении судебного заседания по уголовному делу оставлена без изменения.

В судебном заседании 16.10.2025 государственный обвинитель заявила ходатайство об объявлении подсудимой в розыск, отмене избранной в отношении нее меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 в судебные заседания не является, от суда скрылась.

По результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Парчевский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что мировой судья не учел в должной мере личность обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства и регистрацию, устойчивые социальные связи, не намерена скрываться, характеризуется положительно, ее семья нуждается в ее поддержке.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.Исходя из положений ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, приостанавливает производство по уголовному делу, избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при решении вопроса об избрании в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении ее в розыск соблюдены в полной мере для обеспечения беспрепятственного рассмотрения уголовного дела.

Основанием считать, что подсудимая скрылась от суда, послужило то, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, по извещениям суда в судебные заседания, назначенные на 13.08.2025, 27.08.2025, 10.09.2025, 24.09.2025 и 16.10.2025, не являлась. Постановления о принудительном приводе подсудимой в судебные заседания, назначенные на 24.09.2025 и 16.10.2025, не исполнены в связи непроживанием Журавлевой по месту жительства и неустановлением ее местонахождения. Уважительных причин для неявки подсудимой в суд не имеется.

С приведенными в судебном постановлении мотивами объявления подсудимой в розыск и избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании судебных извещениях, рапортах судебных приставов о невозможности установить местонахождение подсудимой.

Вопреки доводам защитника мировым судьей при избрании Журавлевой меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере учтены данные о ее личности, в том числе ее семейное положение, удовлетворительная характеристика по месту жительства. Также мировым судьей учтено, что подсудимая ранее судима, официально не трудоустроена, не имеет иждивенцев, отрицательно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией в связи с тем, что она нарушает условия отбывания условного осуждения и скрылась от контроля инспекции.

Ввиду того, что подсудимая скрылась от суда и может продолжить скрываться, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания в отношении Журавлевой меры пресечения в виде заключения под стражу как единственной гарантии обеспечения ее надлежащего поведения.

Суд апелляционной инстанции с убедительно мотивированными выводами мирового судьи соглашается и с учетом приведенных обстоятельств и данных о личности подсудимой также не усматривает достаточных оснований считать, что оставаясь на свободе, она не скроется от суда.

При этом представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции документы, как адвокатом, так и по запросу суда, об обращении Журавлевой 05.10.2025 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» ...... ... вопреки доводам подсудимой и ее защитника не свидетельствуют об уважительности причин ее неявки в суд 13.08.2025, 27.08.2025, 10.09.2025, 24.09.2025 и 16.10.2025.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 16.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парчевского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Сорокина