Решение № 2-1276/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1276/2018;)~М-1370/2018 М-1370/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1276/2018

Дело № 2-23/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> -7 находится в общей совместной собственности истцов. 19.07.2018г. в результате затопления из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, помещение жилой комнаты (помещение № 1), коридора №1, кухни (помещение № 6), коридор №2 <адрес> были затоплены, залиты водой: стены, потолок, пол. «20» июля 2018 г. аварийной службой ООО «Миг» была выдана справка, согласно которой, определен характер затопления, а также установлена причина затопления и описан материальный ущерб, а именно: в ней отражено, что при осмотре обнаружено намокание потолка на кухне и в коридоре. Вода на полу в зале, кухне и в коридоре. Затопление произошло по вине жильцов в <адрес>, причиной аварии является открытый смеситель на кухне.

20.07.2018 г. работниками ООО УК «Парнас» мастером ФИО9 слесарем аварийной бригады ФИО10 был составлен акт обследования <адрес>, в котором указана аналогичная причина затопления. При осмотре, дефектов сантехнического оборудования не установлено, стояки без свищей.

Согласно заключению №, составленному ООО «АСТ -Экспертиза» причиной образования выявленных недостатков по внутренней отделке в квартире по адресу: <адрес>7, является перелив холодной воды через край раковины, вследствие засора сливного отверстия в <адрес>, стоимость ущерба причиненного помещению, поврежденному в результате затопления составляет на дату осмотра на 02.08.2018г.: 152268 (сто пятьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь рублей 69 коп.), в том числе НДС 23 227 (двадцать три тысячи двести двадцать семь) руб.43 коп. Затраты на оплату услуг ООО «АСТ-Экспертиза» по составлению заключения составили 7 000 рублей.

Добровольно собственники <адрес> ФИО3, ФИО8, ФИО5 возместить материальный ущерб причиненный в результате затопления квартиры отказываются.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО5 стоимость причиненного материального ущерба в размере 152 268 руб. 69 коп., в том числе НДС 23 227 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг по составлению отчета № 17-08/18 от 16.08.2018г. в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг от 22.08.2018 года в сумме 14 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, государственную пошлину в размере 4245,37 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с заключением экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюста РФ от 14.01.2019 г., просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 стоимость причиненного материального ущерба в размере 72 713 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг по составлению отчета № 17-08/18 от 16.08.2018 г. в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг от 22.08.2018 года в сумме 14 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, государственную пошлину в размере 4245,37 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 05.09.2018 г, в судебном заседании уточненные исковые требования, а также доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО12, действующий на основании доверенности, факт затопления, а также размер материального ущерба, определенного заключением экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюста РФ от 14.01.2019 г. не оспаривал. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер судебных расходов.

Выслушав обьяснения сторон, показания эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

Согласно свидетельству о заключении брака, актовая запись № от 18.12.2010 г. ФИО13 вступила в зарегистрированный брак с ФИО14, после чего ей присвоена фамилия – ФИО16 (л.д.9).

19.07.2018 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.

Так, из акта УК «Парнас» от 20.07.2018 г., составленного инженером ФИО17 в присутствии собственника <адрес> следует, что при осмотре <адрес> дефектов сантехнического оборудования не установлено, стояки без свищей. Причиной затопления <адрес> явилось засорение раковины на кухне с посудой пищевыми отходами сливного отверстия. Был оставлен открытым кран холодной воды, арендаторы уехали в г. Новосибирск 19.07.2018 г. (л.д. 13).

Согласно справке аварийной службы от 20.07.2018 г. в <адрес> в результате течи с потолка на кухне имеются повреждения в виде мокрого потолка на кухне и в коридоре. Вода на полу в зале, кухне и в коридоре. Затопление произошло по вине жильцов <адрес>, которые оставили открытым смеситель на кухне (л.д.14).

Из акта УК «Парнас» от 25.07.2018 г., составленного комиссией в составе инженера ФИО17, председателя совета МКД по <адрес> ФИО18 и собственника <адрес> ФИО1 следует, что произведен осмотр квартиры по адресу <адрес>7 на предмет затопления. В результате осмотра выявлено следующие повреждения: 1) кухня – правый угол от окна, потолок со следами подтеков, обои отстали от стен; 2) зал – потолок, обои отстали, ламинат вспучен; 3) коридор – потолок со следами подтеков, обои отстали от стены, ламинат испорчен; 4) маленький коридор – потолок с подтеками, обои отстали от стены, ламинат испорчен (л.д.8).

Согласно заключению специалиста № 17-08/18 ООО «АСТ-экспертиза» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>7 от 16.08.2018 г., в вышеуказанной квартире выявлены повреждения строительно- технического характера, в результате затопления. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба составляет 152 268,69 руб., в том числе НДС 23 227,43 руб. (л.д. 18-48). За составление указанного экспертного заключение истцом ФИО1 оплачено 7 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик ФИО5 была не согласна с размером материального ущерба, определенного ООО «АСТ-экспертиза», по ходатайству ее представителя – ФИО12 на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.11.2018 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции.

Согласно заключению эксперта № 2275/5-2 от 14.01.2019 г., повреждения, обнаруженные в <адрес>, возникли в результате затопления. Для устранения указанных повреждений требуется выполнение ремонтно-строительных работ, стоимость которых в ценах на декабрь 2018 г. составляет 72 713,56 руб. (л.д.187-206).

Указанное заключение содержит ход исследования, ответы на поставленные вопросы, обоснование сделанных выводов, соответствует ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в правильности выводов эксперта, относительно причин затопления, размера ущерба причиненного истцам, который стороны в судебном заседании не оспаривали.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что при проведении исследования он руководствовался положениями «Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)». При осмотре квартиры истцов следы затопления в виде отставания обоев от стены и трещин штукатурного слоя им не обнаружены, в связи с чем в смету расчета не была заложена стоимость устранения указанных расходов. При составлении сметы использовались были использованы соответствующие коэффициенты.

Таким образом, суд находит установленным, что размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления составляет 72713 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

То есть, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, предусмотрена обязанность гражданина, обеспечивать сохранность жилого помещения, бережное отношение к жилищному фонду, выполнение санитарно - гигиенических, эксплуатационных правил пользования жилым помещением, осуществление с учетом соблюдения - прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что квартира истцов расположена непосредственно под квартирой ответчиков, в которой произошла протечка холодной воды из-за не закрытого крана, затопление квартиры истцов в результате такой протечки является последствием допущенного ответчиками ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества.

Таким образом, суд считает установленным, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества и осуществлению правомочий собственников с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, предусмотренной статьями 209, 210 ГК РФ.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО12 о том, что ответственность по возмещению ущерба перед истцами должно нести лицо, которое пользовалось квартирой по договору коммерческого найма являются необоснованными, противоречащими ст. 210 ГК РФ, ст. 403 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО3 в равных долях каждому (л.д. 77-78).

Согласно поквартирной карточке членом семьи собственников является ФИО6 (л.д. 80).

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, надлежит возложить на ответчиков, учитывая положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ч.1 ст. 292 ГК РФ, солидарно.

Поскольку квартира, в результате затопления которой, истцам причинен ущерб, принадлежит им на праве общей совместной собственности, то в соответствии со ст. 253 ГК РФ сумма ущерба подлежит солидарному взысканию в их пользу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истцы просят взыскать в их пользу солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 14 000 руб. (стоимость консультации – 2000 руб., стоимость составления искового заявления – 2000 руб., оплата услуг представителя – 10 000 руб.). В материалах дела имеются договор оказания юридических услуг, заключенный истцом ФИО1 с ООО «Юридическое агентство Авантаж» в лице ФИО7, квитанция об оплате указанных денежных средств, доверенность, выданная представителю (л.д. 11, 16-17).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая сложность дела, обьем оказанных представителем услуг, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиками, равным 9 000 руб.

Кроме того, являются необходимыми и подлежащими возмещению расходы по оплате услуг специалиста ООО «АСТ-экспертиза» в размере 7 000 руб., поскольку оценка имела своей целью обоснование цены иска и представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, т.е. выполнения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчиков в силу п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований -2381,40 руб. (72 713,56 руб. – 20 000 руб.) х3%+ 800 руб.).

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1 400 руб., возмещению не подлежат, поскольку из доверенности от 05.09.2018 г. следует, что она выдана представителям с широким кругом полномочий, в том числе на представление его интересов в исполнительном производстве. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разьяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками, составляет 18381 руб. 40 коп. (9000 руб. + 7000 руб. +2381 руб. 40 коп.).

Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы в связи с производством судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции в сумме 22 005 руб., в доход указанного экспертного учреждения, которые подтверждаются счетом № КМ000018 от 15.01.2019 г. на сумму 7 335 руб., № КМ000019 от 15.01.2019 г. на сумму 7 335 руб., № КМ000020 от 15.01.2019 г. на сумму 7 335 руб. (л.д.180-184).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в возмещение ущерба 72 713 руб. 56 коп., судебные расходы-18381 руб. 40 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2019 года

Председательствующий: Н.И. Филатова