Приговор № 1-252/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-252/2024

№ 1-252/2024

72RS0019-01-2024-001452-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 июля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бравлик А.А.,

при секретарях Южаковой С.В., Кутоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Шорохова И.Г.,

представителя потерпевшего юридического лица С., потерпевшей Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Халидуллина И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлениями Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца и 6 месяцев, соответственно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 2 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, фактически под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Светофор», расположенном на первом этаже торгового центра «Азия», по адресу: <...> строение 24 «А», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к холодильной камере, откуда взял три пакета с замороженными креветками «Белоногие», общей массой 3,068 килограмма, стоимостью 470 рублей 00 копеек за один килограмм, на общую сумму 1 441 рубль 96 копеек, принадлежащие ООО «Торгсервис72», положил их в находящийся при нем рюкзак, после чего не оплатив указанный товар, направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником охраны Л, которая потребовала предъявить содержимое его рюкзака.

Осознавая, что его преступные действия стали понятными и очевидными для сотрудника охраны Л., ФИО1, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью удержания при себе похищенного товара и обеспечения возможности покинуть с ним указанный магазин толкнул двумя руками в область груди Л., отчего последняя испытала физическую боль, тем самым, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, испугавшись, что в случае невозвращения похищенного товара Л. вызовет сотрудников полиции, не желая быть задержанным на месте преступления, бросил похищенный товар на пол и убыл из указанного магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал частично, указал, что не согласен с квалификацией содеянного. Полагал, что его преступные действия носят тайный для окружающих характер, какого-либо насилия в отношении сотрудника охраны Л не применял.

В обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в магазине «Светофор» расположенном по адресу: <...> строение 24 «А», возник умысел на хищение трех пакетов с креветками, реализуя который, находясь у места их хранения в торговом зале, извлек последние из холодильника, после чего поместил в рюкзак, наличествующий при нем, проследовал к выходу из магазина, где ему в след сотрудник охраны магазина Л., сидящая за столом, указала о необходимости оставить неоплаченные товары, имеющиеся при нем, что им и было сделано. Насилие к последней не применял. В тот момент, когда выходил из магазина лишь убирал из зоны доступа последней свой рюкзак. Осознав, что факт тайного хищения креветок стал понятен для нее, самостоятельно вернул похищенное, посредством помещения из рюкзака на пол тамбура, после чего убыл из магазина. Раскаялся в содеянном, обязался принять меры к возмещению причиненного ущерба, принес извинения С., Л.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя сведения, указанные им в ходе досудебного производства, изложенные в протоколе осмотра предметов (л.д. 109-112), подтвердил лишь в части опознания себя на видеозаписи с камер внутреннего наблюдения вышеуказанного магазина, настаивая на том, что физического насилия в отношении Л., не применял, а лишь убрал ее руки от своего рюкзака, что также сообщил и при осмотре вещественного доказательства (CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании.

Вместе с тем, не смотря на занятую позицию ФИО1, вина последнего в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего юридического лица ООО «Торгсервис72» - С., которая суду пояснила, что является директором магазина «Светофор», расположенного на первом этаже ТЦ «Азия», по адресу: <...> строение 24 «А». От сотрудников магазина П и Л., а также ввиду просмотра архивных видеозаписей с камер внутреннего наблюдения магазина по данному адресу осведомлена, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Светофор», ФИО1 совершил хищение трех упаковок креветок «Белоногие» весом около 3 кг., на общую сумму 1 441, 96 рублей, положил последние в свой рюкзак, после чего прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар. При этом, сотрудник охраны Л., осуществляющая просмотр в режиме реального времени видеозаписей с камер внутреннего наблюдения и установившая факт хищения ФИО1 вышеуказанного товара, вышла к нему, потребовала показать содержимое рюкзака, однако в тот момент, когда последняя попыталась закрыть входную дверь магазина, чтобы он не скрылся с похищенным, данный мужчина толкнул её своими руками в область груди, после чего находясь в тамбуре, выбросил креветки на пол и покинул магазин. Гражданский иск по уголовному делу заявлять не желает.

Потерпевшая Л. суду пояснила, что в ООО «ЧОП Тобол» трудоустроена в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине «Светофор», расположенном в ТЦ «Азия» по адресу: <...>., стр. 24 «А», осуществляя просмотр в режиме реального времени видеозаписей с камер внутреннего наблюдения указанного магазина ею установлено, что с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут ФИО1, известный ей в силу ее трудовой функции, находясь в торговом зале данного магазина, взял из холодильника три упаковки креветок «Белоногие», общей массой 3,068 кг., стоимостью 1 441 рубль 96 копеек, положил в свой рюкзак и проследовал с похищенным к выходу. В тот момент, когда последний следовал мимо кассовой зоны не оплатив товар, понимая, что он пытается похитить его, она преградила ему путь, потребовала расположить рюкзак, имеющийся при нем на покупательском столе, продемонстрировать его содержимое и вернуть похищенное, на что ФИО1 указал, что его рюкзак пуст, ввиду чего повторив свое требование, она проследовала к открытой входной двери магазина ведущей в смежное помещение (тамбур), чтобы ее заблокировать, исключив возможность ФИО1 скрыться. Однако, последний, игнорируя ее требования, пытаясь покинуть магазин с похищенным, в тот момент, когда она находилась в данном дверном проеме, толкнул ее двумя руками в область груди, отчего она, испытав физическую боль, двигаясь по инерции, оказалась в помещении тамбура, где также преградила ему последующую входную дверь, ведущую непосредственно на улицу. Осознавая бесперспективность занятой им позиции, поскольку в помещение тамбура прибыла старшая смены магазина и следовал грузчик, понимая неизбежность последующего противостояния с ней, численное превосходство сотрудников магазина, возможность его задержания ФИО1, выбросил похищенные им креветки на пол тамбура, после чего убыл в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля П., оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что последняя трудоустроена в ООО «Торгсервис72» в должности старшей смены. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в магазине «Светофор», расположенном в ТЦ «Азия» по адресу: <...>., стр. 24 «А», где около 17 часов 20 минут по рации услышала, как сотрудник охраны Л. просит ее подойти к кассе, так как планируется задержание гражданина с похищенной продукцией. Проследовав к указанному месту, увидела неизвестного мужчину и Л., стоящими у касс, при этом последняя просила его вернуть похищенный товар, что им игнорировалось. В тот момент, когда Л пошла закрывать входную дверь магазина с целью исключения возможности данного мужчины его покинуть с похищенным, он проследовал за ней, после чего с силой толкнул ее в область груди, убыв в помещение тамбура. Ввиду складывающейся обстановки, понимая, что они вдвоем могут не задержать последнего, позвала на помощь грузчика и направилась в помещение тамбура на помощь Л где неизвестный мужчина выбросил на пол похищенные пакеты с креветками, после чего скрылся в неизвестном направлении. Личность указанного мужчины, как ФИО1, установлена Л и сотрудниками полиции (л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля З., оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя участвовала в ходе осмотра предметов, а именно СD-диска с фрагментами видеозаписи событий хищения товара от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...>., стр. 24 «А». В ходе указанного следственного действия, при просмотре видеозаписи, был установлен факт визита ДД.ММ.ГГГГ мужчины с рюкзаком в вышеуказанный магазин, запечатлен момент преграждения ему пути у кассовой зоны женщиной в форменной одежде охранника, его попытка пройти мимо нее, а также момент, когда последняя пытается закрыть входную дверь, однако указанный мужчина толкает ее. При осмотре фрагмента указанной видеозаписи ФИО1 опознал себя на таковом (л.д. 114-116).

В ходе осмотра вещественного доказательства в судебном заседании (CD-диска, с фрагментами видеозаписи событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...>., стр. 24 «А»), установлено, как мужчина, схожий по антропометрическим и внешним данным с ФИО1, выходит за кассовую зону вышеуказанного магазина, навстречу ему выходит женщина в форменной одежде охранника, преграждает ему путь, указывает жестом руки в направлении стола, расположенного в северной части магазина (относительно кассовой зоны). Далее, мужчина следует к данному столу, сняв рюкзак, наличествующий при нем с плеч, а женщина направляется к входной двери, где пытается ее закрыть, однако в указанный момент мужчина резко следует к выходу из магазина, где находясь в дверном проеме отталкивает своими руками (в область верхней части туловища) женщину, препятствующую его выходу из магазина и оказывается совместно с ней в смежном с вышеуказанным магазином помещении (тамбуре), охват диапазона видимости камеры внутреннего наблюдения на которое не распространяется. Аудиодорожки в представленной видеозаписи отсутствуют.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а именно заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут, находясь в магазине «Светофор», по адресу: <...> строение 24 «А» пыталось похитить креветки «Белоногие», массой 3,068 кг., общей стоимостью - 1 441, 96 рублей, принадлежащие ООО «Торгсервис72» (л.д. 24).

Справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке товара, поступившего без счета поставщика от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым креветки «Белоногие», массой 3,068 кг., имеют закупочную стоимость - 470 рублей за 1 кг, общая стоимость 1 441 рубль 96 копеек (л.д. 25, 27-28).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Светофор», по адресу: <...>., стр. 24 «А», зафиксирована окружающая обстановка, изъят СD-диск с фрагментами видеозаписи событий хищения товара в указанную дату (л.д. 44-47)

Протоколом следственного эксперимента потерпевшей Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя описала и продемонстрировала обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светофор», по адресу: <...>., стр. 24 «А», хронологию действий ФИО1, в том числе в части его попытки покинуть магазин с похищенным имуществом, после ее требования о необходимости демонстрации содержимого рюкзака; нанесении удара в область ее груди двумя руками (л.д. 86-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствуют аналогичные сведения, полученным в ходе осмотра вещественного доказательства (CD-диска с фрагментами видеозаписи событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...>., стр. 24 «А») в судебном заседании. ФИО1 в присутствии защитника и понятых опознал себя на указанной видеозаписи (л.д. 109-112).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Умышленный характер действий и вина подсудимого подтверждаются последовательными, логичными и согласующимися с иными материалами уголовного дела показаниями Л., С., П., иными письменными доказательствами, приведенными выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал частично, указал, что не согласен с квалификацией содеянного. Полагал, что его преступные действия носят тайный для окружающих характер, какого-либо насилия в отношении сотрудника охраны Л в указанную дату не применял.

Сопоставляя позицию ФИО1 с показаниями вышеуказанных лиц, иными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания, данные подсудимым ФИО1 являются надуманными, не отражают объективную картину произошедшего, дача таковых последним, как и занятая им позиция преследуют цель минимизации негативных последствий наказания, путем создания условий для потенциальной возможности квалификации его действий, как менее тяжкого преступления, по статье Уголовного кодекса Российской Федерации предполагающей менее суровое наказание, в связи с чем его показания суд в основу приговора не принимает.

Доводы подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями С., Л., П., из которых следует, что в тот момент, когда подсудимый вышел из торгового зала данного магазина и направился к выходу из него, его действия по тайному хищению имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис72» были обнаружены сотрудником охраны Л., которая преградила ему путь у кассовой зоны, потребовав поставить его рюкзак на стол для посетителей магазина, продемонстрировать его содержимое и вернуть похищенное имущество, однако сознавая это, подсудимый не отказавшись от реализации умысла направленного на хищение чужого имущества, продолжил его открытое удержание при себе, игнорируя обоснованные требования Л. о возврате похищенного. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, наличествующей в материалах уголовного дела видеозаписью вышеуказанных событий, в ходе осмотра которой в судебном заседании установлен факт фиксации, как момента преграждения пути ФИО1 сотрудником охраны Л. у кассовой зоны с указанием последней жестом руки в направлении стола для посетителей, расположенном в северной части магазина (относительно касс), так и последовательности действий ФИО1, который первично направился к данному столу снимая рюкзак, находящийся при нем, с плеч, после чего заметив, что ФИО2 удалилась в направлении входной двери в магазин предпринял попытку открытого хищения имущества ООО «Торгсервис72», при этом с целью обеспечения возможности выхода из магазина в тамбур оттолкнув, вновь преграждающую ему путь уже в зоне дверного проема, ведущего в смежное с магазином помещение Л., в область ее груди, отчего последняя испытала физическую боль, после чего будучи в помещении тамбура, осознавая бесперспективность занятой им позиции, поскольку в данное помещение прибыла старшая смены магазина П., следовал грузчик, которого последняя позвала на помощь понимая неизбежность последующего противостояния с Л., которая повторно преградила ему путь к выходу из магазина у двери (ведущей на улицу), численное превосходство сотрудников магазина, потенциальную возможность его задержания, ФИО1, выбросил похищенные им креветки на пол тамбура и убыл из указанного магазина.

Кроме того, версия ФИО1 опровергается и в своей хронологической и ситуационной последовательности, поскольку его показания не соответствуют, имеющейся в распоряжении суда видеозаписи, являющейся в данном случае бесспорным доказательством. Так, в ходе осмотра последней достоверно установлено, что в момент высказывания ему требований сотрудником охраны о необходимости демонстрации содержимого рюкзака и возвращения похищенного, Л преграждала ФИО1 путь к выходу из магазина у зоны касс, а не находилась за столом, как указано ФИО1 в своих показаниях. Более того, исходя из интерпретации его показаний, суду видится не логичной последовательность его действий, отраженная в таковых, относительно достоверно установленной. Так, исходя из показаний ФИО1, в тот момент, когда он понял, что его действия по тайному хищению чужого имущества стали понятны окружающим, то есть в момент высказывания вышеуказанного требования Л., он вернул похищенное. При этом, как установлено из показаний С., Л., П., протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной в судебном заседании видеозаписи, похищенное имущество подсудимый выбросил на пол из рюкзака лишь будучи в помещении тамбура (смежного помещения с магазином), уже после того, как толкнул своими руками в область груди Л. с целью обеспечения возможности выхода из магазина в тамбур и в тот момент, когда в указанное помещение прибыла С при одновременном условии того, что в судебном заседании ФИО1 сообщил, что требование о возврате похищенного имущества ему было высказано Л. еще в помещении магазина (у кассовых зон).

При этом, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия подсудимого были пресечены Л и сотрудниками магазина «Светофор» непосредственно на месте происшествия, исключив его возможность распорядиться похищенным имуществом, ввиду чего также не усматриваются признаки добровольного отказа от совершения преступления ФИО1

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из показаний потерпевшей Л., свидетелей С, П З., видеозаписи, наличествующей в материалах уголовного дела, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, обеспечения возможности покинуть с ним магазин толкнул потерпевшую двумя руками в область груди, от чего она испытала физическую боль.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, как и иных исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, не имеется. Поводов для оговора, иной личной заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего уголовного дела допрошенные лица не имели, доказательств обратного, суду не представлено. Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм материального и процессуального права, каких-либо нарушений при получении таковых органом предварительного расследования не допущено, их относимость и допустимость достоверно установлена судом, в связи с чем оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд также не усматривает.

Учитывая положения уголовного закона, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее – постановление) из которого следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет; п. 5 постановления, из содержания которого явствует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж; при одновременном учете требований п. 6 данного постановления, согласно которому грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, а также п. 21 в силу которого под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, суд приходит к выводу о необходимости квалификации преступных действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он имеет место регистрации и место проживания <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений на стадии процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ с указанием в последних причин совершения преступления, а также участии подсудимого при осмотре предметов (видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого ФИО1 опознал на фрагментах видеозаписи себя в момент совершения преступления. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает <данные изъяты> принесение извинений последним в судебном заседании С. и Л.

При этом, дача вышеуказанных объяснений подсудимым в качестве явки с повинной судом не учитывается по причине установления причастности ФИО1 к совершенному преступлению силами правоохранительных органов во взаимодействии с сотрудниками магазина «Светофор», а также Л без его фактического участия в этом, что соответствует положениям законодательства, а также п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» из содержания которого следует, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также совокупности всех установленных обстоятельств по уголовному делу, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет справедливым, послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Ограничений для избрания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется, как и обстоятельств применения ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает за указанное преступление, альтернативу наказания в виде лишения свободы на определенный срок в виде принудительных работ, однако принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, факт совершения преступления, относящегося к категории тяжких ФИО1, при наличествующих непогашенных в установленном законом порядке судимостей, законные основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и отсутствуют причины для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом, назначая наказание суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 2 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу, в контексте разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», после указанной замены, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ фактически не отбывалось.

В этой связи, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 месяца 2 дней лишения свободы.

Поскольку ФИО1 судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания последнему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты> суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131-132 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст. 81, ст. 309 УПК РФ, а именно СD-диск, с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, согласно ст. 131-132 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: СD-диск, с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор "06" сентября 2024 вступил в законную силу.

Судья А.А. Бравлик