Апелляционное постановление № 22-5834/2017 22К-5834/2017 22К-94/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22-5834/2017

Судья: Родина Е.Б. Материал № 22-5834/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

заявителя

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО4 при производстве обыска незаконными,

заслушав выступление заявителя ФИО1, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО4 при производстве обыска незаконными.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2017 года в принятии указанной жалобы ФИО1 к производству суда отказано в виду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм УПК РФ, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свои доводы мотивирует тем, что обжалуемые им незаконные действия следователя, связанные с производством обыска 17.12.2015 повлекли нарушения его конституционных прав и свобод, в связи с чем, он вправе был обратиться с жалобой в суд, который обязан был рассмотреть её по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, исходя из положений ст. 125 УПК РФ суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

При этом по смыслу закона в процессе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не выполнены.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 суд в постановлении указал, что не усматривает предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку оценка доказательств отнесены законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 не приложил текст обжалуемого им протокола обыска и постановления суда, разрешающего ограничить конституционное право на неприкосновенность жилища, либо постановление следователя о его проведении в случаях не терпящих отлагательства с постановлением суда о признании обыска законным (незаконным), а также иные данные, необходимые для решения вопроса о наличии либо об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Судьей данные сведения, необходимые для решения вопроса о наличии либо об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в процессе предварительной подготовки к судебному заседанию также не истребованы.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая отсутствие в материале необходимых и достаточных сведений, необходимых для окончания предварительной подготовки к судебному заседанию и формулирования выводов об отсутствии или наличии предмета судебного обжалования, в том числе постановления следователя, являются преждевременными, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО4 при производстве обыска незаконными – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Судья О.В. Пластинина