Решение № 12-34/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 ноября 2020 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции туда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции туда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе, поданной в Жирновский районный суд <адрес>, ИП ФИО1 просит данное постановление отменить, поскольку должностным лицом при вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства, нарушения устранены в полном объеме, виновные наказаны; учитывая, что он является индивидуальным предпринимателем, просит назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 2 ст. 63 ТК РФ лица, получившие общее образование и достигшие возраста пятнадцати лет, могут заключать трудовой договор для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью.

Исходя из ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы и другие нарушения труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно, уклонение от оформления трудового договора, поскольку им не были заключены трудовые договоры с работниками ФИО3 и ФИО4, фактически допущенными им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе в магазине «Куба» по адресу: <адрес>; записи в трудовые книжки данных работников также не вносились.

Факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, и не оспаривается заявителем; его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ как уклонение от оформления трудового договора.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией у суда не имеется; наличие в действиях ИП ФИО1 состава указанного административного правонарушения, у суда сомнений не вызывает.

Между тем, суд полагает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В данном случае административное правонарушение было выявлено по результатам прокурорской проверки. Между тем, по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте https://ofd.nalog.ru в сети Интернет.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что, что ИП ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности; доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Правонарушение, совершенное ИП ФИО1, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит. Допущенное им нарушение вреда и (или) угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 допущенные нарушения устранены, трудовые договора с сотрудниками ФИО5 и ФИО4 заключены, занесены записи в трудовые книжки, сданы отчеты и произведены отчисления и выплаты в контролирующие органы.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в части назначенного административного наказания: административный штраф в размере 7000 рублей надлежит заменить на предупреждение.

Ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного постановления, подлежит удовлетворению в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) им была подана жалоба на оспариваемое постановление в Волгоградский областной суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, восстановить ему пропущенный срок для обжалования постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции туда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции туда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, изменить в части назначенного наказания: административный штраф в размере 7000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин