Решение № 12-43/2020 12-575/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020 (12-575/2019)

64RS0043-01-2019-006561-59


Решение

по делу об административном правонарушении

11.02.2020 г. г.Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Терехова-Сидоркина О.В.при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя заявителя ФИО3- ФИО4, ФИО5, представителя административного органа инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2019г.

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> метров <адрес>, произошло столкновение 2-х автомобилей. Автомобиль марки иные данные, под управлением водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигался по <адрес>, со скоростью 40 км/ч. В процессе движения водитель данного автомобиля потерял управление, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем марки иные данные находящимся под управлением водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался во встречном направлении и для предотвращения столкновения выехал на полосу встречного движения. В результате столкновения автомобиль марки иные данные изменив направление движения, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки иные данные, водитель которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент столкновения отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля иные данные гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения: «ЗЧМТ, СГМ», после ДТП бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в 1-ю «ГКБ» г. Саратова, где был госпитализирован врачами данного медицинского учреждения. В связи с данным происшествием ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с назначением административного расследования предусмотренного с г. 28.7 КоАП РФ. С целью установления вреда здоровью причиненного в результате ДТП, гражданину ФИО2, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО2, имелись: иные данные Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении и, в результате ДТП возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах). Вместе с тем, ФИО2 отказался явиться для осмотра экспертом. Степень тяжести вреда его здоровью определена не была. Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица ГИБДД, исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в материалах дела имеются объяснения водителя автомобиля иные данные ФИО5, в которых он описывает ситуацию, выезда им на полосу встречного движения, по которой двигался водитель автомобиля иные данные, который в объяснениях по данному ДТП указывает, что не съезжал со своей полосы движения, что подтверждается схемой ДТП на которой видно, что в момент столкновения произошел на полосе движения ФИО3, о чем свидетельствует осыпь осколков и расположение автомобилей. В соответствии с постановлением водитель автомобиля иные данные не привлекался к какой-либо административной ответственности, между тем данное обстоятельство вызывает серьезные сомнения, так как из представленных документов отчетливо видно, что водитель автомобиля иные данные грубо нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, а водитель иные данные при данных дорожных условиях, оставался на своей полосе и не мог предполагать и предвидеть возможность ДТП с автотранспортом, движущимся по полосе встречного движения. При рассмотрении материала по делу об административном правонарушении не были опрошены ряд свидетелей, которые присутствовали на месте ДТП и вызывали пострадавшим скорую помощь. Полагает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку необъективно, немотивировано, вынесено без подтверждающих или опровергающих вину заявителя доказательств. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и привлечь водителя автомобиля иные данные к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО5 и инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову ФИО6 полагали оспариваемое постановление законным и обоснованны.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление должностного лица без изменения по следующим основаниям.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, а также фактические доказательства, подтверждающие совершение лицом вменяемого деяния.

Федеральный законодатель, раскрывая в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использует три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

При этом виновность субъекта заключается в возможности предвидеть административно-правовые последствия своих действий либо бездействия.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, что приведет к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 2).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом положения КоАП РФ не содержат нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Освобождение от административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, допускает возможность его применения в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания - при малозначительности совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сотрудник ГИБДД указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля иные данные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, после ДТП бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в медицинское учреждение и госпитализирован. Однако, ФИО2 не явился на судебно - медицинскую экспертизу, предоставил заявление об отказе от прохождения судебной медицинской экспертизы, в связи с чем, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом МЗ РФ №194н от 24.04.2008г., степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, не определялась.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2).

Поскольку степень тяжести вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, здоровью ФИО2 не определялась, а отсутствие у участников ДТП последствий в виде вреда здоровью как основного признака административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, не образует самостоятельного состава административного правонарушения, нарушение кем-либо из водителей (участников рассматриваемого ДТП) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства не может послужить основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.

По указанным основаниям оспариваемое постановление является законным. Выводы должностного лица, указанные в постановлении правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу и ошибочное толкование норм права.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ заявления о наличии события административного правонарушения подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствующее заявление может быть рассмотрено исключительно должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Вместе с тем, положениями ст. 28.1 КоАП РФ не предусмотрена возможность судей составлять протоколы об административных правонарушениях, в т.ч., предусмотренных главой 12 КоАП РФ. По указанным основаниям, не основано на законе обращенное к суду требование ФИО7 о привлечении водителя автомобиля Рено Кенго государственный регистрационный знак <***> к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора ГИБДД не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.В.Терехова-Сидоркина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные