Решение № 12-43/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020

50MS0059-01-2019-001053-57


Решение

11 февраля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

с участием защитника Яковенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 19 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 19 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Яковенко А.А. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевший ФИО2, представитель ОГИБДД МУ МВД РФ «Пушкинское» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 года в 10.28 час. у д. 32 по Советскому проспекту города Ивантеевка Московской области ФИО1, управляя автомобилем марки Лифан 215800, государственный регистрационный знак <№>, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, карточкой учета транспортного средства, объяснениями потерпевшего ФИО2, ФИО1, протоколом об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса, медицинской справкой в отношении ФИО2, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Оставив место ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для доказанности факта совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, в связи с чем необходимости в назначении судебной трасологической экспертизы по делу не имелось, ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей заявлено не было. Более того, из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не следует, что транспортное средство, на котором участник ДТП покидает место его совершения, обязательно должно иметь механические повреждения. Исходя из положений п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, юридически значимым обстоятельством является причинение повреждений любому участнику ДТП, а не только тому, кто скрылся с места его совершения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем марки Лифан 215800, государственный регистрационный знак <№> 24 октября 2019 года в 10.28 час. у д. 32 по Советскому проспекту города Ивантеевка Московской области.

Доводы автора жалобы о нарушении процессуальных норм являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении им получена, что подтверждается подписью в протоколе.

Указание в жалобе о невручении схемы ДТП, является несостоятельным, поскольку такое ходатайство инспектору ДПС ФИО1 заявлено не было, а к моменту составления схемы он покинул место ДТП, в связи с чем не мог быть ознакомлен с содержанием данного документа непосредственно после его составления.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не вручили ему справку о ДТП, приложение к протоколу с описанием механических повреждений, объяснения участников ДТП, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Основным признаком квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, и данный факт нашел свое полное и достоверное подтверждение в ходе разбирательства по данному административному делу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения, в результате которого были нарушены права пострадавшего в ДТП другого лица, учитывая характер и степень потенциальной опасности правонарушения, а также обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, малозначительным и применении по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Ссылки автора жалобы на то, что назначенное ему наказание лишает его единственного источника дохода, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, тяжело больных престарелых родителей, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются препятствием для назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, из представленных документов следует, что ФИО1 имеет другое постоянное место работы, не связанное с управлением транспортными средствами.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья Т.В. Дарьина