Решение № 7-15233/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: фио дело № 7-15233/2025


РЕШЕНИЕ

9 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Хорошёвского районного суда адрес от 27 марта 2025 года № 12-75/25, которым

постановление заместителя руководителя Московского областного УФАС России фио от 13 декабря 2024 года № 050/04/19.5-2241/2024 и решение врио руководителя Московского областного УФАС России фио от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации городского адрес ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Московского областного УФАС России фио от 13 декабря 2024 года № 050/04/19.5-2241/2024, оставлденым без изменения решением врио руководителя Московского областного УФАС России фио от 15 января 2025 года, ФИО1, как должностное лицо администрации г.адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 обжаловал их в Хорошёвский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить либо изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение по изложенным в ней доводам. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель указывает, что копия решения суда поступила через сайт «Госуслуги.рф» лишь 15 июля 2025 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности фио, который доводы жалобы и ходатайства поддержал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления заместителя руководителя Московского областного УФАС России фио от 13 декабря 2024 года № 050/04/19.5-2241/2024 и решения врио руководителя Московского областного УФАС России фио от 15 января 2025 года.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

При этом под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2023 г. Комиссией Московского областного УФАС России по итогам рассмотрения дела, возбужденного в отношении Администрации Дзержинского г.адрес по признакам нарушения ч. 1 ст. 15, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в обеспечении ООО «Управление городского общежитиями» более выгодных условий ведения хозяйственной деятельности на рынке управления многоквартирными домами на адрес адрес, выдано предписание № 06/7422/23, согласно которому Администрации Дзержинского г.адрес в течение трех месяцев с даты получения предписания необходимо:

1. Провести в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила), открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в городском адрес по адресам: адрес, <...>; адрес, адрес, д. 15; адрес, <...>; адрес; адрес, <...>; адрес, если до истечения установленного срока не будет принято иное законное решение по выбору управляющей организации.

2. В случае, если в многоквартирных домах, расположенными в городском адрес по адресам: адрес д. 20, адрес, адрес, <...>, д. 23, адрес <...>, <...>, <...>, <...>; ул. адрес 11, <...>; ул. адрес 9, <...>, <...>; адрес <...>, <...>, <...>, адрес, <...>, д. 12, адрес, адрес, д. 24; ул. адрес 12Б, <...>; ул. адрес ЗА; адрес д. 3, адрес, <...>, д. 6, адрес, д. 7, адрес; ул. адрес 2, <...>, д.11, <...>, д. 15, <...>, д. 18; адрес, д. 4 <...>, д.10, <...>, <...>, д. 20; ул. адрес 21, адрес, <...>, <...>, д. 29; ул. адрес 3, д. 4; ул. адрес 4; ул. адрес 10, количество голосов собственников помещений (за исключением помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности) при проведении общих собраний собственников помещении составило меньше 50% от общего числа голосов, провести в соответствии с Жилищным кодексом РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, если до истечения установленного срока не будет принято иное законное решение по выбору управляющей организации.

3. По многоквартирным домам, указанным в пунктах 1-2 настоящего предписания, представить в Московское областное УФАС России документы, подтверждающие выбор управляющей организации в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

Срок исполнения предписания продлевался, в связи с чем исполнить предписание Администрации надлежало до 07.11.2024 г., однако по истечению указанного срока информация о надлежащем исполнении предписания в Московское областное УФАС России не поступала.

адресадрес в указанный период времени являлся ФИО1, чьи действия (бездействие) квалифицировано должностными лицами и судьёй районного суда по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

22.11.2024 г. по факту выявленного нарушения заместителем начальника Московского областного УФАС России в отношении главы городского адрес ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании которого постановлением № 050/04/19.5-2241/2024 заместителя руководителя Московского областного УФАС России от 13.12.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной норме.

Решением от 15.01.2025 г. временно исполняющего обязанности руководителя Московского областного УФАС России вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1, как должностного лица администрации г.адрес, в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 050/04/19.5-2241/2023 от 22 ноября 2024 года; решением Комиссии Московского областного УФАС России от 28 апреля 2023 года, которым администрация г.адрес признана виновной в нарушении требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции»; предписанием Комиссии Московского областного УФАС России от 13 апреля 2023 года с установлением срока исполнения в течение трёх месяцев со дня получения предписания; определением Комиссии Московского областного УФАС России от 19 сентября 2023 года № КИ/16161/23 об установлении нового срока исполнения предписания; определением Комиссии Московского областного УФАС России от 5 декабря 2023 года № КИ/21263/23 о продлении срока исполнения предписания; определением Комиссии Московского областного УФАС России от 18 июля 2024 года № КИ/10984/24 о продлении срока исполнения предписания до 7 ноября 2024 года; определением Комиссии Московского областного УФАС России от 18 ноября 2024 года № КИ/19607/24 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания; другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами Московского областного УФАС России и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1, как должностного лица администрации г.адрес, правильно квалифицированы по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку указанное должностное лицо не выполнило в установленный срок законное предписание территориального органа федерального антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Выводы судьи о виновности ФИО1, как должностного лица ЖСК «Благовещенск», в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Учитывая диспозицию ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьёй, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного пожарного надзора, и повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.5 КоАП РФ, необходимо выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание от 13 апреля 2023 года было вынесено уполномоченным коллегиальным органом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. В установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1, как должностное лицо администрации г.адрес, не выполнил в установленный срок законное предписание территориального органа федерального антимонопольного органа, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенных должностными лицами и судьёй районного суда актов в отношении должностного лица – главы г.адрес ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как правильно указал судья районного суда перераспределение полномочий в рамках трудовых правоотношений главой городского адрес ФИО1 на своего заместителя не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого правонарушения, так как не исключает обязанность последнего по контролю за надлежащим исполнением законного предписания антимонопольного органа, в том числе заместителем главы Администрации фио.

При этом признание своей вины фио правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела не имеет.

Наказание ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма назначено судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены данного наказания на предупреждение, о чём просит заявитель в своей жалобе, отсутствуют.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Московского областного УФАС России фио от 13 декабря 2024 года № 050/04/19.5-2241/2024, решение врио руководителя Московского областного УФАС России фио от 15 января 2025 года и решение судьи Хорошёвского районного суда адрес от 27 марта 2025 года № 12-75/25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации городского адрес ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков