Апелляционное постановление № 22-4052/2023 от 7 сентября 2023 г.

Судья: Новикова М.Г. Дело № 22-4052/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 8 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Гановой В.А.

с участием: прокурора ФилиповскогоВ.А.

адвоката Гудочкина И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сысоева И.Н., заинтересованного лица Т. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, не судимый

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки «Mitsushi Airtrek», государственный регистрационный знак <***> регион, с ключами от автомобиля конфискован в доход государства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоев И.Н. выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания и конфискации. Отмечает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности и смягчающие обстоятельства. Указывает, что ранее ФИО1 не судим, вину признал, прошел медицинскую комиссию для участия в СВО в качестве военнослужащего – водителя автомобиля. Полагает, что совокупность данных обстоятельств может быть признана исключительными и с применением ч.1 ст.64 УК РФ возможно не назначать ему дополнительный вид наказания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности на праве собственности автомобиля ФИО1, напротив, согласно свидетельству о регистрации, собственником автомобиля является Т., и из его показаний так же следует, что он продает автомобиль ФИО1, но продолжает являться собственником, поскольку он с ним полностью не рассчитался. Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также конфискацию и обращение в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** и ключей от него.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. Отмечает, что собственником конфискованного автомобиля <данные изъяты>» является он, между ним и ФИО1 в ДД.ММ.ГГ году была устная договоренность о том, что ФИО1 в будущем купит этот автомобиль, когда у него накопится необходимая сумма, при этом договор купли-продажи с ним не был составлен. Указывает, поскольку это второе транспортное средство в семье, и в постоянном его использовании он не нуждался, автомобиль находился в общем пользовании, как у него, так и у ФИО1, являющегося его дальним родственником, но все основные расходы по содержанию данного автомобиля были на нем. В данном случае автомобиль не принадлежал ФИО1, в связи с чем конфискация не могла быть применена. Просит отменить приговор в части конфискации в собственность государства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион.

В возражениях государственный обвинитель Родина Е.Н. просит оставить апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 определено в рамках установленной законом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о конфискации автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион с ключами от него.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о конфискации автомобиля не основаны на законе, поскольку данных, свидетельствующих о том, что автомобиль принадлежит осужденному, материалы дела не содержат.

Имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что владельцем автомобиль марки «Mitsushi Airtrek», государственный регистрационный знак Р *** (л.д***), является Т, из показаний которого, а также из апелляционной жалобы следует, что собственником указанного автомобиля является он, сделок, направленных на отчуждение автомобиля он с ФИО1 не заключал, а лишь передал ему этот автомобиль в пользование. Вопреки мнению суда, управление автомобилем ФИО1, пусть даже на протяжении длительного времени, не свидетельствует о переходе к нему права собственности, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.218 ГК РФ может быть приобретено на основании договора купли –продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. При этом по смыслу ч.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи является ее передача по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части конфискации в доход государства автомобиля марки «Mitsushi Airtrek», государственный регистрационный знак <***> регион с ключами, передав их по принадлежности собственнику.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион и ключей от него, передав их собственнику Т

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>