Решение № 12-33/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-33/2017

№12-33(2017 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Могойтуй 09 ноября 2017 года

Судья Могойтуйского районного суда Забайкальского края Анданова Д.Г.,

при секретаре Дашиевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе директора МП «Тепловые сети» СП «Усть-Нарин» ФИО2 об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от <ДАТА>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Директор МП «Тепловые сети» ФИО2 обратился с жалобой в Могойтуйский районный суд, в которой просит состоявшееся в отношении его судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение при разрешении данного дела, имеются основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным. Задержка выплаты заработной платы вызвана тем, что с бюджета Могойтуйского района не была перечислена задолженность за теплоснабжение. Считает, что им, как директором, приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм трудового законодательства. Также полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Просит учесть затруднительное материальное положение МП «Тепловые сети» СП «Усть-Нарин».

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительных доводов не имеет.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении МП «Тепловые сети» СП «Усть-Нарин», было выдано предписание N № от <ДАТА>, согласно которому, в целях устранения нарушений Трудового кодекса РФ было предписано в срок до 03.07.2017 г. произвести выплату заработной платы 18 работникам в размере 355 тысяч рублей и процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

<ДАТА> по факту невыполнения предписания от <ДАТА> начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №-№ по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от <ДАТА> должностное лицо ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>. актом проверки от <ДАТА>, с указанием нарушений, не выполненных в установленный срок; распоряжением от <ДАТА>. о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МУП «Тепловые сети» СП «Усть-Нарин» с целью проверки исполнения предписания по устранению нарушений требований трудового законодательства РФ; предписанием от <ДАТА>. об устранении нарушений требований трудового законодательства РФ, со сроком исполнения до <ДАТА>.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от директора МУП «Тепловые сети» СП «Усть-Нарин» при составлении протокола не поступало.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась директором, следовательно, он признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Доводы ФИО2 о том, что им были приняты меры, направленные на исполнение предписания, а именно направлялись требования о погашении задолженности в организации, пользующиеся услугами предприятия, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат данные, свидетельствующие об этом, и в судебном заседании не представлено таких сведений.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований подвергать сомнению обоснованность постановления мирового судьи не имеется, так как оно основано на правильном применении закона и на обстоятельствах дела, установленных при его рассмотрении.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устранение нарушений после факта их выявления также не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел личность виновного, привлечение к административной ответственности впервые, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение предприятия и другие обстоятельства.

В связи с указанным оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Во вводной части постановления мировым судьей допущена описка - указана дата рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, - 10 ноября вместо 11 октября. Данная описка не влияет на правильность вынесенного мировым судьей решения. Согласно ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ следует устранить указанную описку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Устранить описку, допущенную во вводной части постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от <ДАТА> в отношении директора МП «Тепловые сети» СП «Усть-Нарин» ФИО2, исправив дату его рождения с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МП «Тепловые сети» СП «Усть-Нарин» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.Г. Анданова