Приговор № 1-274/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-274/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 29 июля 2020 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника Можайского городского прокурора ФИО6, помощника Можайского городского прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимогоДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Можайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года., под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь на пассажирском переднем сиденье салона автомобиля марки «Тагаз KJ Тайгер» государственный регистрационный номер <***>, припаркованном на участке местности около <адрес>, воспользовавшись тем, что собственник указанного автомобиля ФИО10 оставил ключ в замке зажигания, и не заглушил двигатель вышеуказанного автомобиля, пересев на водительское сиденье, привел автомобиль в движение, после чего, управляя данным транспортным средством, проследовал 75 м в сторону <адрес> где, не справившись с управлением, совершил столкновение со стоящими вблизи автомобилями.

Подсудимый ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1, показывал, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Не оспаривает ни место, ни время, ни квалификацию совершенного им преступления. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут он находился дома по месту прописки и проживания, в гостях у него был приятель Потерпевший №1. Козлов с ФИО4 распивали спиртное. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончился алкоголь. Так как все магазины в <адрес> уже были закрыты, они решили с ФИО4 съездить в <адрес> и там приобрести спиртное. В гости к нему ФИО10 приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Тагаз KJ Тайгер» государственный регистрационный номер ФИО1 не знает. Автомобиль стоял около его дома. ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля, а ФИО1 сел рядом, и они поехали в <адрес>. В 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес> около <адрес>, их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД по Можайскому г.о. <адрес>. В результате проверки у ФИО10 был выявлен факт алкогольного опьянения. Он не спорил с сотрудником ДПС, так как понимал, что сам не прав, что сел за руль выпившим. Пока сотрудник ДПС оформлял административный материал, ФИО10 в это время находился в их служебном автомобиле, а ФИО1 остался сидеть в принадлежащем ФИО10 автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль не был заглушен, ключи были в замке зажигания. ФИО1 понимал, что оформление займет очень много времени, поэтому он в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на угон автомобиля ФИО10, чтобы добраться на нём до дома. Водительского удостоверения у ФИО1 нет, так как он лишен права управления транспортным средством, в страховку автомобиля ФИО10 – ФИО1 так же не вписан. С целью угона автомобиля ФИО1 перелез на водительское сиденье, не выходя из машины, чтобы его никто не видел и не смог остановить. Оказавшись за рулем автомобиля марки «Тагаз KJ Тайгер», проехав около 75 метров и не справившись с управлением, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, ФИО1 совершил наезд на стоящие недалеко автомобили, расположенные в 25 м от <адрес>. В этот момент автомобиль остановился и заглох, а он был задержан сотрудниками ДПС. Подробности дальше он не помнет, так как был сильно выпившим. (л.д. 91-93).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав, что оглашённые показания давал следователю добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, в присутствии защитника. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в содеянном деянии, помимо полного его признания, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, Можайский г.о., <адрес>, где вмесе распивали спиртное. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончился алкоголь. Так как все магазины в <адрес> уже были закрыты, они решили с ФИО2 съездить в <адрес> и там приобрести спиртное. В гости к ФИО1 ФИО10 приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Тагаз KJ Тайгер» государственный регистрационный номер <***>. Автомобиль стоял около дома ФИО1. ФИО10 сел за руль своего автомобиля, ФИО1 сел рядом, и они поехали в <адрес>. В 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес> вблизи <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД по Можайскому г.о. <адрес>. В результате проверки у него был выявлен факт алкогольного опьянения. Он не спорил с сотрудником ДПС, так как понимал, что сам не прав, что сел за руль выпившим. Пока сотрудник ДПС оформлял административный материал, он в это время находился в их служебном автомобиле, а ФИО1 остался сидеть в принадлежащем ему автомобиле на переднем пассажирском сиденье. При этом ключ он оставил в замке зажигания, двигатель не заглушил. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как автомобиль марки «Тагаз KJ Тайгер», тронулся с места и начал движение по дороге, ведущей к дому № на <адрес>. ФИО10 и сотрудники ДПС выбежали из служебного автомобиля и побежали в сторону движения автомобиля. ФИО10 увидел за рулем автомобиля ФИО1.. Сотрудник ДПС кричал, чтобы он остановил автомобиль. ФИО1 игнорировал их законные требования. В результате ФИО1 совершил столкновение с тремя припаркованными автомобилями, после чего его автомобиль марки «Тагаз KJ Тайгер» остановился, проехав при этом около 75 метров и остановился в результате столкновения с другими машинами в 25 м от <адрес>. На вопрос сотрудника ДПС, зачем ФИО1 хотел уехать на автомобиле, он ответил, что собирался доехать на нём до своего дома. ФИО10 не давал разрешения ФИО1 садиться за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Тагаз KJ Тайгер». ФИО1 не вписан в страховой полис ОСАГО. Позже он узнал, что ФИО1 хотел на его автомобиле уехать домой, то есть фактически ФИО1 совершил угон автомобиля. (л. д. 34-36).

Свидетель ФИО12 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО13. В 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения служебного задания в служебном автомобиле с проблесковыми маячками и специальными цветографическими схемами, находясь на участке дороги вблизи <адрес>, был замечен автомобиль марки «Тагаз KJ Тайгер» государственный регистрационный номер <***>, который двигался медленно, и то и дело совершал выезд на полосу встречного автомобильного движения, виляя из стороны в сторону. ФИО12 остановил вышеуказанный автомобиль около <адрес>. ФИО13 находился за рулем служебного автомобиля и из него не выходил. Водитель принял к обочине и остановился. ФИО12 подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение и объяснил причину остановки. Когда водитель открыл окно автомобиля, и от него почувствовался сильный запах алкоголя. Рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1. ФИО12 попросил ФИО10 пройти в служебный автомобиль для составления административного материла. ФИО10 прошел в служебный автомобиль, присел на переднее пассажирское сиденье и предъявил документы, ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО10 не отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование на месте. При этом ФИО10 присел в служебном автомобиле и ФИО12 стал составлять протокол об административном правонарушении. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тагаз KJ Тайгер» государственный регистрационный номер <***>, находящийся по вышеуказанному адресу тронулся с места и поехал, виляя из стороны в сторону, понятно было, что им управляют. ФИО12 выбежал из служебного автомобиля. ФИО10 выбежал вместе с ним. ФИО12 побежал в сторону вышеуказанного автомобиля, так как он ехал не быстро, и водитель, не справившись с управлением, врезался поочередно в три автомобиля, припаркованные около дороги вдоль <адрес>, примерно в 25 м от самого дома, на <адрес>. После этого автомобиль заглох. За рулем автомобиля оказался ФИО1, личность которого была установлена чуть позже, он до этого сидел на переднем пассажирском сиденье. Тем самым ФИО1 проехал на автомобиле примерно 75 метров, то есть тронулся от <адрес> и закончил движение около <адрес> 25 м от самого дома на <адрес>. По всем признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, зачем ФИО1 это сделал, он сказал, что хотел уехать домой, так как ему показалось, что ФИО10 задержался надолго, а ему захотелось доехать на его автомобиле до дома. ФИО12 вызвал сотрудников полиции ОМВД России по Можайскому городскому округу, в связи с тем, что понимал, что ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО10. Также при установлении личности ФИО1 было установлено, что ранее ФИО1 быдл привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен права управлять транспортным средством, однако привлечь его повторно не представилось возможным, в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и при разбирательстве упал и впал в алкогольную кому. Соответственно была вызвана скорая помощь, которая доставила ФИО1 в реанимационное отделение Можайской ЦРБ. Впоследствии ФИО12 стало известно, что сотрудники Можайской ЦРБ также не взяли образцы крови и мочи ФИО1 для установления алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 не был привлечен к ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также со слов ФИО10, он не давал своего разрешения ФИО1 садиться за руль, принадлежащего ему автомобиля марки «Тагаз KJ Тайгер». ФИО1 не вписан в страховой полис ОСАГО. (л.д. 55-57).

Свидетель ФИО14 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он находился домау. В это время с улицы он услышал звук столкнувшихся автомобилей. Он выглянул в окно и увидел, что в его автомобиль марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер О 0667 МР 150 регион въехал автомобиль. Он вышел на улицу, там уже стояли сотрудники ДПС Можайского городского округа. Автомобиль, который въехал в его машину, – «Тагаз KJ Тайгер». Водитель автомобиля был задержан сотрудниками ДПС. В его автомобиле было много повреждений, смысла перечислять их не видит, так как его автомобиль не подлежит восстановлению. На данный момент страховая компания возместила причиненный ему ущерб. Претензий ни к кому не имеет. (л.д. 65-67).

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО15 находился дома по вышеуказанному адресу. В это время с улицы ФИО15 услышал звук столкнувшихся автомобилей. ФИО15 выглянул в окно и увидел, что в его автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный номер <***> регион въехал автомобиль. ФИО15 вышел на улицу, там уже стояли сотрудники ДПС Можайского городского округа. Автомобиль, который въехал в его машину, – «Тагаз KJ Тайгер». Водитель автомобиля был задержан сотрудниками ДПС. В его автомобиле были повреждена крыша, задняя часть кузова, задняя дверь, задняя крышка багажника, задний бампер, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, правая дверь, лобовое стекло, правое зеркало. На данный момент страховая компания возместила расходы на ремонт и замену запчастей. Претензий ни к кому не имеет. (л.д. 59-61).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного в настоящем приговоре преступления подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявление ФИО10,, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1,, который угнал принадлежащий ему автомобиль марки «Тагаз KJ Тайгер» государственный регистрационный номер <***>. государственный регистрационный номер <***>.. (л.д. 9).

Копия схемы места дорожно транспортного происшествия от 07.02.2020г. по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. (л.д. 24-25).

Протокол осмотра места происшествия от 03.03.2020г. с фото таблицей, из которого видно, что с участием заявителя ФИО10 был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. С места осмотрена ничего изъято не было. (л.д. 10-12).

Протокол осмотра места происшествия от 24.03.2020г. с фототаблицей с участием заявителя ФИО10 по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.. С места осмотрена ничего изъято не было. (л.д. 13-19).

Протокол обыска (выемки) от 15.04.2020г. с фото таблицей из которого видно, что потерпевшим ФИО10 добровольно выдал автомобиль марки «Тагаз KJ Тайгер» государственный регистрационный номер <***>. (л.д. 40-45). Указаный автомобиль был осмотрен (л.. 47-51), признан вещественным доказательством (л.д. 52)

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого, подтверждённые им после их оглашения, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, подтверждённые им после их оглашения в судебном заседании, согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Поэтому показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетеля обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности ФИО1, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон.)

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния, ФИО1 в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет; не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных преступлением, отсутствие у него претензий к подсудимому; состояние его здоровья, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных преступлением, позволяет суду применить в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания, для представления отсрочки от отбывания наказания, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое им преступление с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая в целом данные о личности ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое ФИО1 наказание условным.

Кроме того, учитывая, что указанное в настоящем приговоре преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору 123 участка Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание добровольное возмещение подсудимым причинённого потерпевшему вреда, отсутствие претензий у потерпевшего к подсудимому, наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, приходит к выводу о сохранении условного осуждения ФИО1. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с этим, необходимо исполнять самостоятельно.

Суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде меры принуждения - обязательство о явке.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 не работает, законного дохода и заработка не имеет, сведения о наличии у него имущества материалы дела не содержат, суд признаёт ФИО1 имущественно несостоятельным лицом, поэтому считает необходимым процессуальные издержки в виде суммы вознаграждения, подлежащей выплате адвокату ФИО8, за оказание ею по назначению суда юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных не менять место жительства, один раз в 2 месяца являться в этот орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тагаз KJ Тайгер» государственный регистрационный номер <***>, возвращенный потерпевшему на ответственное хранение, - разрешить использовать законному владельцу ФИО10 по своему усмотрению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи 123 участка Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись В.С. Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В. С. Еромасов