Приговор № 1-92/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В.,

при секретаре Вальковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Володько М.Е.,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,

социального педагога – ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, женатого, имеющего пятерых несовершеннолетних детей (лишен родительских прав на сына ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничен в родительских правах на сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину ФИО6 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 15 минут ФИО6, находясь в помещении кухни <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетней дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения телесных повреждений, с применением предмета – брючного ремня с металлической пряжкой, используемого в качестве оружия, нанес последней не менее одного удара указанным предметом по правой кисти, причинив тем самым телесное повреждение в виде закрытого перелома основания проксимальной фаланги второго пальца правой кисти. Данным телесным повреждением ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал и показал, что его супруга умерла, и он один воспитывал пятерых детей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время привез из детского сада домой младших детей. Старшим детям ФИО7 №1 и ФИО3 сказал, чтобы он полили огород, однако они проигнорировали данную просьбу и продолжили смотреть телевизор. ФИО7 №1 собрался идти гулять, однако он сказал ФИО7 №1, что он несовершеннолетний и ему нельзя гулять на улице после 22 часов. ФИО3 сказал, чтобы она ему помогала, поскольку матери нет. ФИО3 его оскорбила. Он взял со стола брючный ремень, сложил в четыре ряда, пряжка ремня находилась у него в руке, и нанес ФИО3 три удара кожаной частью ремня в верную часть туловища. В ответ ФИО3 кинула в него стул и, ударившись правой рукой об кромку стол, заплакала. Вызвали скорую помощь, врач сказал, что у ФИО3 ушиб руки. Только при повторном рентгеновском снимке им сказали, что у ФИО3 перелом пальца кисти руки. Версия о том, что перелом пальца правой кисти руки у ФИО3 возник от удара пряжкой ремня, появилась позже. Считает данную версию оговором, поскольку у него неприязненные отношения с матерью – ФИО2

Независимо от позиции, занятой подсудимым в ходе судебного разбирательства, его виновность в совершении преступления, установлена судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время смотрела с братом ФИО7 №1 дома телевизор. В это время их отец – ФИО6 пришел домой в нетрезвом состоянии и попросил ФИО7 №1 полить огород, а ее полить на улице цветы. Она ответила, что они польют огород и цветы, когда по телевизору будет реклама. ФИО6 стал на них кричать, скандалить, сказал, что потом не надо будет поливать, так как будет холодно. ФИО7 №1 решил уйти из дома, пошел в прихожую, за ним пошел ФИО6 стал его быть, она стала защищать брата. После чего она зашла на кухню, где к ней подошел ФИО6, стал на нее кричать, толкнул со стула, она упала. Далее она бросила стул в сторону ФИО6. ФИО6 снял брючный ремень, и стал наносить ей пряжкой ремня удары по правой руке и правой ноге, нанес не менее 3-4 ударов. Пряжкой ремня попал по указательному пальцу правой руки, при этом она испытала боль. На следующий день она с ФИО6 обратилась к врачу, которому сказала, что ударилась рукой об стол, так как не хотела говорить, что ее ударил ремнем отец. Врач сказал, что имеется перелом и ей наложил гипс, с которым она ходила три недели. Далее весной 2017 года сообщила врачу, что перелом указательного пальца правой руки произошел из-за удара пряжкой ремня, который нанес ей ФИО6

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО6 приходится ей сыном. Когда ФИО6 ранее находился дома в состоянии алкогольного опьянения, всегда скандалил, бил жену. Когда жены не стало, стал бить детей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила внучка ФИО3 и рассказала, что ФИО6 бил старшего сына ФИО19, а потом ремнем нанес ей удары по руке, в результате чего у нее болит палец руки. Она с мужем приехала к сыну домой, там уже находилась полиция, скорая помощь. ФИО6 находился в нетрезвом состоянии. Врач скорой помощи пояснил, что необходимо обратиться к хирургу. На следующий день ФИО6 с дочерью пошел к хирургу, которому ФИО3 не сказала, что травму получила от ударов ремнем, так как ей было стыдно. ФИО3 поставили диагноз перелом пальца, наложили гипс, с которым она ходила в школу. Далее, когда ФИО6 вновь ударил ФИО3, сообщили о том, что перелом пальца был получен, когда ФИО6 бил ФИО3 ремнем.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показал, что ФИО6 приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ вечером смотрел с сестрой ФИО3 дома телевизор. В это время ФИО6 сказал им, чтобы они пошли поливать огород, они стали возражать, в результате чего у них произошел конфликт. Далее он решил пойти прогуляться, ФИО6 также стал возражать, и нанес ему 3-4 удара ремнем по спине. После чего он ушел, а когда вернулся, увидел в кухне разбитый стул, а ФИО3 держалась за палец правой руки. ФИО3 пояснила ему, что отец нанес ей удар ремнем по данному пальцу, в связи с чем она испытывает боль. После чего приехала скорая помощь, осмотрели ФИО3 и сказали, что нужно обратиться к хирургу.

ФИО7 ФИО8 показал, что работает полицейским ППС ОМВД России по <адрес>. В мае 2016 года вечером он находился на дежурстве с сотрудником ФИО9 В это время поступило сообщение в дежурную часть отдела полиции о том, что по адресу: <адрес> произошел конфликт. По прибытии на место был опрошен ФИО6 и его дочь в его присутствии. Было выяснено, что в ходе конфликта с дочерью ФИО6 ударил ее ремнем. ФИО6 не отрицал, того, что один раз ударил дочь ремнем. У девочке болел палец руки, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Также приехали бабушка и дедушка, которые забрали детей.

Также вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается:

- копией сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в дежурную часть ОМВД по <адрес> по телефону поступило сообщение от ФИО12 о том, что ФИО6, находясь по месту своего жительства в нетрезвом виде бьет своих несовершеннолетних детей;

- копией заявления о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого следует, что ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения ударил ремнем свою дочь и тем самым сломал ей палец правой руки;

- рапортом об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нанес несовершеннолетней ФИО1 телесные повреждения, которыми ей был причинен вред здоровью средней тяжести;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-167), согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес> и изъят брючный ремень;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-170), согласно которого осмотрен брючный ремень, изъятый ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72), согласно которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома основания проксимальной фаланги второго пальца правой кисти. Данное телесное повреждение причинено от не менее одного локального, прямого воздействия тупого твердого предмета, в том числе металлической пряжкой ремня, и не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Указанным телесным повреждением ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Образование указанного телесного повреждения при падении, из положения стоя на плоскость, как на ровную поверхность, так и на выступающие предметы – не характерно;

- показаниями эксперта ФИО10, который подтвердил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показал, что при бросании стула ФИО1 не могла сильно удариться об кромку стола рукой, поскольку кинетическая энергия направлена именно на бросок стула вперед.

Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО6 нанес ей удар металлической пряжкой брючного ремня по указательному пальцу правой руки, от чего она испытала боль, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми и достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетелей: ФИО7 №1, ФИО2, которые показали, что ФИО1 им рассказала о том, что удар по указательному пальцу правой руки ремнем нанес именно ФИО6, показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что ходе конфликта с дочерью ФИО6 ударил ее ремнем, а у Потерпевший №1 болел палец руки, в связи с чем была вызвана скорая помощь, а также согласуются с материалами дела: сообщения о преступлении, согласно которого в дежурную часть ОМВД по <адрес> по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что ФИО6, находясь по месту своего жительства, бьет своих несовершеннолетних детей; заявлением о привлечении к уголовной ответственности, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ ударил ремнем свою дочь и тем самым сломал ей палец правой руки; рапортом об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят брючный ремень с пряжкой; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен брючный ремень; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома основания проксимальной фаланги второго пальца правой кисти, данное телесное повреждение причинено от не менее одного локального, прямого воздействия тупого твердого предмета, в том числе металлической пряжкой ремня, и не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Указанные показания потерпевшей ФИО6 суд кладет в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании о том, что он не наносил потерпевшей ФИО1 удары металлической пряжкой брючного ремня, а вышеуказанное телесное повреждение ФИО1 получила, когда бросила в него стул, ударившись о кромку стола правой рукой, суд признает данные показания подсудимого несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что телесное повреждение в виде закрытого перелома основания проксимальной фаланги второго пальца правой кисти она получила именно от удара металлической пряжкой ремня, которым нанес удары ФИО6, а также показаниями эксперта ФИО10, который показал, что при бросании стула ФИО1 не могла сильно удариться об кромку стола рукой, поскольку кинетическая энергия направлена именно на бросок стула вперед;, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеющееся у ФИО1 телесное повреждение причинено от не менее одного локального, прямого воздействия тупого твердого предмета, в том числе металлической пряжкой ремня, а также письменными материалами дела. Указанные показания подсудимого ФИО6 суд признает избранным им способом защиты.

Оценивая доводы подсудимого и защиты о том, что в судебном заседании не была установлена вина подсудимого в совершении данного преступления и его необходимо оправдать, суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку вина ФИО6 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в ходе судебного заседания доказана полностью и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что именно ФИО6 умышленно нанес ей удар металлической пряжкой по пальцу правой руки, показаниями свидетелей: ФИО7 №1, ФИО12, ФИО8, которые видели телесные повреждения у ФИО1 после конфликта, и которым ФИО1 рассказала о том, что данное телесное повреждение нанес ФИО6, а также материалами уголовного дела: сообщением о преступлении; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; рапортом об обнаружения признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из исследованных доказательств установлено, что потерпевшей ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома основания проксимальной фаланги второго пальца правой кисти. Данное телесное повреждение причинено от не менее одного локального, прямого воздействия тупого твердого предмета, в том числе металлической пряжкой ремня, и не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Указанным телесным повреждением ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Причастность ФИО6 к причинению указанных телесных повреждения подтверждена совокупностью исследованных доказательств. В этой связи суд учитывает показания самого подсудимого ФИО6, который не отрицает факт нанесения им ударов брючным ремнем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания и в период предварительного расследования последовательно утверждала, что в результате нанесения ей подсудимым ФИО6 удара металлической пряжкой ремня по указательному пальцу правой руки у нее возникла указанная травма. Оснований не доверять потерпевшей не имеется, поскольку ее показания являются последовательными и согласуются с выводами экспертизы, установившей давность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а также данными о сообщении в дежурную часть.

Причинно-следственную связь между действиями ФИО6 и наступившими последствиями суд также считает установленной с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют объективно установленные данные - нанесение подсудимым удара металлической пряжкой ремня потерпевшей.

С учетом изложенного суд находит вину ФИО6 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств по делу.

При этом суд исходит из того, что ФИО6 умышленно нанес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удар брючным ремнем с металлической пряжкой по правой кисти, используя его в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО6 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, направлено против жизни и здоровья человека.

При исследовании данных о личности подсудимого установлено, что ФИО6 не судим (л.д.36), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.153), на медицинских учетах не состоит (л.д.151), ДД.ММ.ГГГГ прошел кодирование в наркологическом кабинете ГОБУЗ ОЦРБ сроком на 1 год (л.д.152), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.160), награжден медалью МВД «за отличие в службе» 3 степени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие награды, добровольное прохождение кодирования в наркологическом кабинете.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения к ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО6 не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, официально трудоустроен, добровольно прошел курс кодирования в наркологическом кабинете, имеет награду за службу в органах внутренних дел, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого ФИО6 должен доказать свое исправление, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку конкретные обстоятельства содеянного не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Денежные суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Андрееву И.В., осуществлявшей защиту ФИО6 в судебном заседании в размере 2750 рублей, в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ, суд признаёт процессуальными издержками.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки, подлежат взысканию с ФИО6 в доход государства, оснований для его освобождения от данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> года, в течение которого условно осужденный ФИО6 должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органам, но не реже одного раза в месяц,

- трудиться в течение всего испытательного срока;

- не менять место жительства и место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО6 в доход государства.

Вещественное доказательство – брючный ремень, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья: А.В. Жигуляев