Апелляционное постановление № 22К-739/2023 от 19 января 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-739/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойлова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Р. и его защитника Питц В.Э. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого Р. и защитника Корляковой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 13 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

13 ноября 2022 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

18 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

14 ноября 2022 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 23 декабря 2022 года руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю А. до 4 месяцев, то есть до 13 марта 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 марта 2023 года, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает на отсутствие со стороны органов предварительного расследования доказательств того, что он, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что его мать является инвалидом и ей требуется лечение, отец без его помощи не справляется по хозяйству. Скрываться от следствия и суда он не намерен. Просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства родителей, а именно: ****.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э., действующий в интересах Р. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает на отсутствие со стороны органов предварительного расследования доказательств того, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда. Отмечает, что Р. был допрошен в качестве подозреваемого и входе допроса было установлено, что очевидцев произошедшего нет, в связи с чем у Р. нет необходимости оказывать давление на свидетелей по данному уголовному делу. Считает, что у суда были все основания для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не усматривает.

При разрешении ходатайства следователя положения ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; отрицательно характеризуется свидетелями, а именно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и агрессивному поведению в таком состоянии, свидетели по уголовному делу являются родственниками обвиняемого и пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на свидетелей по уголовному делу с целью изменений ими показаний.

В обоснование невозможности закончить предварительное расследование по делу в ранее установленный срок следователь сослался на необходимость проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для вывода о неэффективной организации расследования данного дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении Р. меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, достаточно убедительно мотивирован. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения в данном случае будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Документов, указывающих на наличие у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Другие приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность выводов постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Р. и защитника Питца В.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись